Кто то подумает,что мошенничество ставится в пример. Лично я думаю, что там могло не быть воровства. Написано лишь столько, сколько написано: "растрачивал имение". Не написано, какая растрата.А может- на нужды имения, может- управлял неэкономно. Управитель нашёл выход, когда ему грозило увольнение и штраф. Он додумался списать часть процентов с прибыли так, что при этом никто не пострадал. Он помог людям, которым было тяжело выплатить слишком большой долг, он помог себе и своей семье не попасть в нужду, да и хозяин не в убытке оказался. Что здесь плохого?Считаю, что управляющего уволят. Ведь хозяин ( шеф) знает, какие были первоначальные долги у должников.Заменит он такого инициатора на более послушного.

К вопросу: уволят- не уволят управителя ( хотя не он является в притче основным)

Упр-ль был обвинён в том , что РАСТОЧАЕТ имение господина. В Толк. словаре Даля значение слова "расточает"применительно к богатству ознмачает: беспутно проживать, губить , мотать. Т.е. упр-ль беспутно проматывал состояние господина, как сообщено в доносе, без уточнения деталей, как ему это удавалось достичь. Поэтому рассуждения о происхождении и авторах доноса, а также о деталях механизма по растрачиванию - опускаем.

Итак,отстранён от управления, или нет?

Получив "донос" о растрачивании, хозяин, естественно, потребовал "финансово-экономический" ОТЧЁТ о деятельности упр-ля.( в духовном понимании - ответ перед Богом на Страшном Суде). ДО получения отчёта управитель мог быть , и вероятно, был хозяином от работы отстранён ВРЕМЕННО, т.е. ДО выявления всех обстоятельств управления имением,чтобы дать упр-лю возможность собрать всю необходимую документацию. ЕСЛИ хозяин убедится, что донос справедлив, управителя, естественно, прогонят и накажут ; если же управитель ДОКАЖЕТ, что растраты не было, значит, донос- клевета и выгонять НЕ ЗА ЧТО.

Теперь о фразе: "сказал упр-ль сам в себе...что мне делать?..." КОГДА сказал: ПОСЛЕ того, как потребовал госп-н отчёт, или ДО того?

Тут возможно и такое толкование. Упр-ий мыслит "ТЕПЕРь" (в наст-вр), что ему делать (в будущем) , т.е. ЕСЛИ появится угроза быть выгнанным с работы...В 3 стихе речь идёт о ВОЗМОЖНОЙ отставке, но ПОКА его отстранили ВРЕМЕННО ...Можно предположить, что стихи 3-7 - и есть действия упр-ля , "рассчитанные" им ещё задолго до доноса, возможно даже, что при приёме на работу.Эти "запланированные" действия, экстренно реализуемые после доноса, и легли в основу отчёта... Ну, а то, что в итоге господин похвалил его, говорит о том, что "донос" оказался , по мнению господина, никак не ущемлённого в своих средствах, - ложным и опять же - увольнять

управителя НЕ ЗА ЧТО. Т.е., тогда получается , что и помощь облагодетельствованных должников не потребуется...Тем не менее , - в плане прохиндея-упр-ля всё было предусмотрено великолепно на разные "сценарии"

Главный же вопрос , следующий из этой туманной, неоднозначной , противоречивой притчи:

можно ли достичь духовные цели, используя земные понятия (ловкость, хитрость и т.д.)? Насколько нравственно использование "сынами света" этих земных качеств, завуалированныx под доброту и "милосердие", для достижения ими духовных (не земных!) ценностей?