ОБВИНЕНИЕ в СВЯТОТАТСТВЕ
Одно из обвинений, предьявленных на суде Христу на суде Синедриона в той версии, какой её изложили евангелисты, - было
обвинение в святотатство: самоназвание "Сын Божий" (Мф 26:63–65) или "Сын Благословенного" (Мк 14:61–63), "Отцом Своим называл Бога, делая Себя равным Богу" (Ин 5:18), "будучи человеком, делал Себя Богом" (Ин10:33)
"Сын Божий" -для евреев Иерусалима , для Каифы, для Иисуса это совсем иное по наполнению понятие, чем фундаментальная доктрина апостольского Символа Веры, ставшая общепринятой за 2000 лет церковной трактовки , как "Единородного Сына Божия, Господа нашего, зачатого от Духа"Хр Святого" . Для понятийного ряда современников, этот вопрос Каиафы несёт очень простой смысл, нечто вроде: ты ли долгожданный великий царь евреев из дома Давида? "Сын божий" это аллюзия на псалом 2-7. Каифа политик и его беспокоят, в первую очередь, политические перспективы, а не теология. Предположить, что первосвященник, используя термин "Сын Божий", в обвинительной речи против Иисуса, имеет ввиду самого Бога совершенно невозможно
Даже признание вероятности того, что помимо одного Яхве существует какой-либо иной бог, было бы святотатственным нарушением первой заповеди Декалога. Каиафа был бы сам повинен в богохульстве, если бы он просто задал этот вопрос, в контексте предполагаемой божественности обвиняемого. Другими словами, приписываемый Каиафе вопрос не мог содержать намёка на божественность, а утвердительный ответ Иисуса не мог являться богохульством. Могло ли быть иное отношение еврейского истеблишмента к Иисусу? Видимо да, ведь через небольшое время они признали машиахов первой иудейской войны, а ещё позже почтительно приняли Бар-Кохбу, стали на его сторону, оказывали всяческую поддержку.
Вывод: абсурдное и невероятное обвинение.