Очердной дурацкий вопрос. down Вы по какому параметру сравнивать собираетесь?

да я и не претендую на умность вопроса, особенно с Вашей точки зрения. Но всё равно спасибо, что на него ответили:

Это была глупость высказанная Лафаетом... Но процитированная Вами глупость, высказанная Ньютоном несоизмеримо больше

значит вопрос нашел таки ему по-уму соответствующего ответчика.

Я Вам тогда написал: А вот это вообще бред Ньютона, о котором даже Вы стесняетесь говорить и его поддерживать. Так оно и оказалось..

Конечно я не стесняюсь цитировать бред не только Ньютона, но и Ваш. И об этом я уже говорил ранее.

А насчет "поддерживать", это Вы опять врёте или полную неадекватность проявляете? Других вариантов ответа не предлагаю, ибо сенсации весьма редки и глупо на них надеяться.

И здесь Вы абсолютно не понимаете! Ньютон вовсе не объясняет причины гравитации, а устанавливает количественные её зависимости и те причинно-следственные связи, которых Вы вообще не понимаете. Так он установил, что гравитационное взаимодействие материальных тел прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними.

Вы просто супер проницательный мыслитель, если в цитате Ньютона об эманациях бога разглядели количественные зависимости и прочее!

При этом он полагает, что ответил на вопрос "Почему", не зная, что на такие детские вопросы наука вообще не отвечает.

а где Лафает заявлял, что это его "почему" отвечено наукой?

Похоже и тут Вы как всегда показываете свой собственный бред пытаясь приписать его собеседнику.

Но глупее всех здесь проявился не Ньютон и не Лафает, а Анли, который валит всё собранное из интернет-помойки в одну кучу, и не понимая законов Ньютона, одновременно ставит на одну полку религиозный маразм Ньютона. ... Вместо этого наука изучает причинно-следственные связи и количественные зависимости.

Возможно среди указанных людей Анли самый глупый, но Вы не указали еще более глупого Шахшпиллера, который притягивает за уши к беседе законы Ньютона, которых беседа вообще не касалась. Тут Вы проявляете опять полную неадекватность встрявая в тему, не понимая, о чем она.

Как, и это надо объяснять??! шок Вам не понятно, что при перепаде высот "почему-то" поток воды бежит под гору, а не наоборот? Или непонятно, что в трубопроводе поток движется из зоны с большим давлением в зоны с меньшим давлением? миг Иначе откуда этот лепет про одновременные бесконечные потоки во всех направлениях сразу?

именно это мне не нужно объяснять, но Ваш ответ мне всё объяснил: Вы и тут говоря о лучевых потоках, проявили неадекватность, думая о чем-то своём наболевшем, никакого отношения к потокам озвученных Лафаетом не имеющего.

на взаимодействии двух элементов

я так понял что Вы силу и ускорение элементами (или звеньями цепи) назвали. Ничего не имею против такого термина.

Но хотелось бы узнать от Вас подробности о взаимодействии этих элементов.

Как сила действует на ускорение, и что более интересно, как ускорение действует на силу?

второй шар начал двигаться исключительно вследствие того, что на него вздействовала сила от удара первого шара

и какова причина этой силы? Вы можете назвать третье звено цепи?

то чем Вам поможет прибавление туда третьего и четвёртого шара?

мне интересно как Вы туда их прибавите, ведь это проявит весь Ваш бред о причинах и следствиях в функциональных зависимостях. И именно поэтому Вы не желаете озвучить еще пару звеньев этой причинно-следственной цепи.

До Вас даже не дошло, что это не я уклоняюсь

Сейчас мы это увидим. Итак: озвучьте еще пару звеньев этой цепи.

да и про взаимодействие силы и ускорения не забудьте.

Поскольку Вы "слились" с понимания

"слиться с понимания" - как такое возможно вообще? Вы просто мастер городить бессмысленные выражения.

Кстати, когда-то я видел такую программу, специально для этого созданную, генерирующие случайную последовательность слов, но в соответствии с правилами русского языка.

Вы не ей тут пользуетесь? Ибо мне сложно представить, что на такое способен человек, обладающий хоть крупицей разума.

Будете ли Вы возражать, что если между оплеухой и распухшей щекой "цепь столь коротка" - то значит "причинно-следственной связи может и не быть" ?!

не буду, потому что эту цепочку легко можно продолжить в любую сторону и даже дополнить новыми звеньями в середине.

Я мог бы их объявить и наглядным проявлением слабоумия...,

Вы пошли на поправку. Выздоровление еще не скоро предвидится (скорее - пока совсем не предвидится), но всё равно: примите мои поздравления!