Информация об этом форуме: "Форум для любознательных."
Это не единственная статья на этом сайте, для любознательных,
которые хотят разобраться в некоторых физических вопросах,
например, что есть пространство:
http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html

Неужели можно назвать "любознательными" тех, кто не заметил очевидных ляпсусов и глупостей у Маха, вздумавшего критиковать Ньютона?

Если Вы сами прочитали эту ссылку, но неужели не заметили - какую ахинею несёт этот Мах, рассматривая вращение человека в открытом космосе и предлагая, то убрать все звёзды, то добавлять их по одной?
Может подумаете ещё раз над этим сами или Вам нужно показать предметно всю дурость этого Маха?

Удивлять может лишь попытка Ньютона привлечь в качестве довода в дискуссии "Абсолютное пространство", которое разумеется с тем ведром вообще не взаимодействует.
Он почему-то "забыл", что для объяснения поведения рассматриваемых предметов вполне достаточно знать и понимать законы инерции и закон всемирного тяготения.
(Ну и иметь представление о действии сил трения.)

Впрочем, это не единственная и далеко не самая поразительная странность Ньютона.
Известно, что помимо физики он ещё и в теологической чепухе копался.

Что тут скажешь... заскоки бывают и у Гениев.

- Вот там как раз многословно описываются скучные банальности с последующим переходом в сторону религиозного эйнштейнизма.
Их религиозные мантры меня вообще не интересуют.

- Религиозное упрямство наблюдается у вас + вы даже не готовы воспринимать новую научную информацию.

Новая - это не значит бесспорная и истинно верная.

Раз уж Вы усмотрели такой недостаток у меня, то и я вправе указать Вам Ваш недостаток:
Вы с готовностью истинно верующего готовы заглотить даже явную и очевидную чушь, если она исходит из каких попало "авторитетов".
Во время такого заглатывания Ваш критический анализ и мыслительные способности просто отключаются.

И немного из статьи о пространстве:

Идеи Маха воодушевляли, поскольку они позволяли дать новое объяснение, такое, в котором пространство не является чем-то реально существующим, — ответ, уходящий корнями в реляционную концепцию пространства, отстаиваемую Лейбницем. С точки зрения Маха пространство очень близко к тому, что представлял Лейбниц, — что это только язык для выражения взаимного расположения разных объектов. Но, как и алфавит без букв, пространство не имеет независимого существования.

Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.

Нет, конечно если Вы этих его глупостей самостоятельно не найдёте или не поймёте - то я могу их Вам показать вполне предметно и конкретно.