- В единственном экземпляре вообще ничего не существует в природе (в её бесконечном пространстве).

- Если ничего не существует в единственном экземпляре, то и пространств превеликое множество.)))

Вы не понимаете разницы.

Речь идёт о том, что материальных предметов не существует в единственном экземпляре.
Иначе этот предмет был бы противоестественной аномалией, возникшей вопреки всякой логике и существующим законам природы.
Впрочем, это даже противоестественной аномалией нельзя было бы назвать, поскольку и то, что мы под ней подразумеваем - в действительности тоже не существует в единственном экземпляре.

Что же касается бесконечного космического пространства, то оно не является материальным телом и к нему не применимы ни "масса", ни "штуки".

- Можете Вы зарегистрировать или не можете - это всего лишь Ваше субъективое восприятие, которое вообще не является объективным критерием.

- Возможность наблюдения и/или регистрации - один из критериев материальности объекта.

И это не моё, а научное восприятие.

Вы правильно сделали, что осторожно упомянули, что это "один из критериев".
Но ведь один - это не значит "единственный".

Кроме возможностей наблюдения (которые очень сильно меняются по мере развития цивилизации), существует и логическое осмысление. И вот если так называемый учёный вообще не способен предложить правдоподобной логической модели последовательного развития - то даже из наблюдений он делает дебильные заключения.

Например, абсолютно глупо утверждать, что всё мироздание образовалось после единственного "большого взрыва", включая не только материю, но и пространство. У такого "академика" просто произошла подмена божественного "Акта творения" "Большим взрывом".

И при этом ни один титул не скроет его умственное убожество.

- ... то мы сможем говорить о реальности пространства, (Речь там шла о понимании степеней свободы реального трёхмерного пространства)

- но боюсь, что вам это очень не понравится, так как мы сразу придем и к Минковскому, и к Лоренцу с Махом и к вами любимому Эйнштейну.

Как говорится, "Не мы, а вы."

Сначала закопавшиеся в математике абстракционисты используют слово "пространство" где попало и как попало.
Например, говорят о "пространстве матрицы", хотя написана она всего лишь на плоском листке бумаги.
Но это "пространство матрицы" уже может у них быть хоть пятимерным, а хоть и двадцати мерным.

Вот только они в азарте забывают, что в действительности там пространством и не пахнет, а просто словарный запас у них ворованый.

Точно так же в реальности не существует ни пространства Минковского, ни Гильбертова..., ни прочих "пространств" по имени всевозможных самозванцев.

Вот если Вы эти "пространства" будете называть абстрактными - то я не имею ничего против.

Более того, вы путаете то, что называется пространством в физике и евклидовым пространством...)))

Это Вы путаетесь в куче мифических "пространств" от математических абстракционистов.

А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.
То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях:
1. вперёд - назад;
2. вверх - вниз;
3. влево -вправо.

Заметьте, что даже ось времени туда совать - как на корову седло.

То же пространство, о котором я говорю, как раз и является единственным физическим пространством.
И даже называть его "евклидовым" нет смысла, поскольку оно единстенное.

Ваш атеизм прекрасно сочетается с пробелами в физике.)))

Вы называете пробелами в физике отсутствие того холуизма перед новомодными проповедниками дебильных теорий.
Меня это устраивает, поскольку так называемые "физики-теоретики" в действительности являются математиками-маразматиками, которые пытаются засрать физику своим абстракционизмом.

Вот отсюда идут "популярности", что пространство не следует воспринимать как сцену, а скорее оно как желе, которое может и трястись, и искривляться...

Всё это бесполезный и бесплодный дурдом, в угоду религии эйнштейнизма.
Такой физики не только мне, но и вообще ни кому не надо.
Разве что - холуям в околонаучных сферах...

Но особенно забавны ваши постоянные сливы...))

Вы главное сами не сливайтесь надолго.

Все, что вы пишете, скучно и банально, да и далеко от истины.

Прочтите: http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html

А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.

Опять придется спросить вечный (для Вас) вопрос: что значит "существовать"?

То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях: 1. вперёд - назад; 2. вверх - вниз; 3. влево -вправо.

Где у пространства: перед, зад, верх, низ, лево и право?

Все, что вы пишете, скучно и банально, да и далеко от истины.

Прочтите: http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html

Вот там как раз многословно описываются скучные банальности с последующим переходом в сторону религиозного эйнштейнизма.
Их религиозные мантры меня вообще не интересуют.

И не воображайте, что любая брошенная ссылка (без собственных комментариев) является доводом в дискуссии.
Это как раз и является формой "слива".

Как говорится, - А сказать-то что хотел?

- А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.

- Опять придется спросить вечный (для Вас) вопрос: что значит "существовать"?

С такими вопросами сначала попробуйте поупражняться на темах:
- о материи;
- о боге и святом духе...

Может на этом прекратится желание спрашивать глупости...

- То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях:
1. вперёд - назад;
2. вверх - вниз;
3. влево -вправо.

- Где у пространства: перед, зад, верх, низ, лево и право?

Это без разницы, поскольку от этого пространство не станет ни двухмерным, ни четырёхмерным.

А про то, что при изучении реального пространства возникла геометрия, а не наоборот - вопросов и возражений не возникает?

-

А у меня нет причины путаться, поскольку для меня существует лишь одно реальное пространство.

- Опять придется спросить вечный (для Вас) вопрос: что значит "существовать"?

С такими вопросами сначала попробуйте поупражняться на темах: - о материи;

Может на этом прекратится желание спрашивать глупости...

-

То, в котором можно перемещаться в трёх направлениях: 1. вперёд - назад; 2. вверх - вниз; 3. влево -вправо.

- Где у пространства: перед, зад, верх, низ, лево и право?

Это без разницы, поскольку от этого пространство не станет ни двухмерным, ни четырёхмерным.

А про то, что при изучении реального пространства возникла геометрия, а не наоборот - вопросов и возражений не возникает?

- С такими вопросами сначала попробуйте поупражняться на темах: - о материи;

- об этом я уже много раз говорил: Существовать - значит взаимодействовать. Но пространство не проходит по этому критерию. А Вы критерия не даёте, чтоб прошло.

А почему с критериями предпочёл на материи остановиться?
Или на критерий бога "взаимодействие" не натянуть?

А пространство проходит по другому критерию, который тоже проходит мимо сознания:

Вне пространства некуда развивать ни скорости, ни ускорения, ни вообще двигаться.
Да и подсказку про наличие разницы между скалярными и векторными величинами Вы предпочли "не заметить"...

Повторяю вопрос:
Нахрена придумана эта разница и почему физические величины - сила, скорость, ускорение решили называть именно векторными, а не скалярными?

- А про то, что при изучении реального пространства возникла геометрия, а не наоборот - вопросов и возражений не возникает?

- геометртия возникла при изучении материи. А пространство как часть языка геометрии.

Полная чушь!

Если эталон массы появился, как характеристика материи, то эталон метра характеризует именно пространство.
И не пространство является частью языка высосанной из пальца геометрии, а наоборот геометрия появилась в попытках моделировать реально существующее пространство, в котором нужно было строить и перемещаться.

Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.

А почему с критериями предпочёл на материи остановиться? Или на критерий бога "взаимодействие" не натянуть? миг

Вне пространства некуда развивать ни скорости, ни ускорения, ни вообще двигаться.

Повторяю вопрос: Нахрена придумана эта разница и почему физические величины - сила, скорость, ускорение решили называть именно векторными, а не скалярными?

Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.

Как именно и на что действует пространство?

Существовать и взаимодействовать, не одно и то же, потому и выражается разными терминами, а не одним. Пространство не взаимодействует с материей, как и материя не взаимодействует с пространством, но при этом обе эти субстанции существуют, и подвергать это сомнению недопустимо. Двигаться может только материя и относительно материи, но только в пространстве! Боги, это самые обычные разумные сущности, и различаются только уровнем развития, для кого и мы уже Боги. Людям глупым хочется верить в наличие единого Бога, все создавшего и вездессущего или сущего. На эту роль можно было бы определить материю, она сама себя формирует и сама собою создает всю сложность мироздания, и даже в отличии от разумных сущностей, присутствует в любых размерных порядках, на что никакая разумная сущность неспособна! Но верующим никак не годится Бог, который автоматически создает бытие, не располагая при этом никаким сознанием, ну совершенно ничего не соображающий Бог, умеет только создавать все, что и делает вечно совершенно не думая, да и не имея даже того, чем можно думать. Так что перед верующими стоит нелегкий выбор, или Бог думающий, но тогда далеко не всесильный и вовсе ничего в мироздании не создававший, потому как сам был некогда создан, или Бог все создающий всегда в вечности, но ни бельмеса не соображающий, ни видящий, ни слышащий, никого и никогда. Вот такой замес с Богами выходит.

Прекрасно изложено!

Если "Anly" и этого не поймёт - то ему уже ни что не поможет...

Значит это один из тех людей, у которых вера затмевает разум.
Один из таких "оппонентов" мне запомнился выражением:

"Что бы тут ни доказывали, а моя вера всё равно крепче!"

Таких полно и в научных сообществах..., особенно в условиях ускоренного строительства храмов (в России - до трёх штук в день) и при назначении попадьи заправлять наукой и образованием.

Существовать и взаимодействовать, не одно и то же,

Или Вы можете дать своё определение: что значит "существовать"?

Но учтите, что под это определение не должны попасть например числа, как существующие, а так же и другие абстракции. И не забудьте, что в физике эксперимент обязателен (хотя бы его принцип).

....

Пока Вы не дадите определения, все Ваши разлагольствования с употребление слова "существовать" и его производных - чушь, которую несет не осознающий мозг, вроде наркомана под дозой, или алкаша под градусом.

Пространство не взаимодействует с материей,

.......

как сам был некогда создан,

Schachspiler, Вы это назвали "прекрасным изложением"? Вы уже уверовали в бесконечность богов?

И всё же, мне тоже стало интересно, как материальные объекты взаимодействуют с реально существующим пространством?

Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.

Schachspiler

Вас ждут уточняющие вопросы, касательно Вашего утверждения:

Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.

Простите, что именно действует на пространство и как? Как именно и на что действует пространство?

Вы вместо чуши обо мне пороть, докажите свою вменяемость ответом, вместо очередного слива.

Как говорится, - А сказать-то что хотел?

Информация об этом форуме: "Форум для любознательных."

Это не единственная статья на этом сайте, для любознательных,

которые хотят разобраться в некоторых физических вопросах,

например, что есть пространство:

http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html

Вот там как раз многословно описываются скучные банальности с последующим переходом в сторону религиозного эйнштейнизма.
Их религиозные мантры меня вообще не интересуют.

Религиозное упрямство наблюдается у вас + вы даже не готовы воспринимать новую научную информацию.

И немного из статьи о пространстве:

Идеи Маха воодушевляли, поскольку они позволяли дать новое объяснение, такое, в котором пространство не является чем-то реально существующим, — ответ, уходящий корнями в реляционную концепцию пространства, отстаиваемую Лейбницем. С точки зрения Маха пространство очень близко к тому, что представлял Лейбниц, — что это только язык для выражения взаимного расположения разных объектов. Но, как и алфавит без букв, пространство не имеет независимого существования.

В физике признается существование без взаимодействия, пространство существует не взаимодействуя. В реальности существует ИНЬ, ЯН, Хрень. Это данность которая принимается без объяснений, потому что эта информация дана нам нашими Богами! Ян-материя, Инь-пространство, это мы способны либо ощущать либо понимать. Хрень, это то, что объемлет Инь и Ян, мы не способны этого ощущять, потому и толком понимать, потому пока можно просто не принимать во внимание, достаточно знать. Существование пространства и материи не требует доказательств(для вменяемых). Общая формулировка понятия /существовать/ невозможна, потому что есть существующее доступное ощущению, и есть существующее недоступное ощущению.

Хрень, это то, что объемлет Инь и Ян,

мы не способны этого ощущять, потому и толком понимать, потому пока можно просто не принимать во внимание, достаточно знать.

Существование пространства и материи не требует доказательств(для вменяемых).

и есть существующее недоступное ощущению.

....

ЗЫ. Я точно знаю, что Хрень находится на 17-ом уровне вложения. Это непроверяемо, ибо никак не ощутить, в том числе и приборами, но Вам достаточно это знать.

И всё же, мне тоже стало интересно, как материальные объекты взаимодействуют с реально существующим пространством?

В том-то и дело, что никак.
Пространство - это лишь то место, в котором материальные предметы существуют и перемещаются.
Внепространственного существования вообще не бывает - это даже была бы не мистика, а маразм.

Мне более, чем странно встретить тех, кто полагает, что не пространственное расположение послужило возникновению геометрии, а наоборот, мучающийся от безделия математический абстракционист решил придумать координатные оси... вот и возникло "пространство", причём исключительно как "абстрактное свойство материи".

Кстати, какое бы ещё пространственно-абстрактное свойство придумать?
Хотите - четырёхмерное, а хотите - восьмимерное?
Не добавить ли к пространству ещё и время?
А может туда ещё каких-нибудь "импульсов" или "тензоров" подмешать?
Математику-маразматику - любой бред по плечу...

Следующая стадия этого тупизма - это утверждать, что не потребность пересчитывать материальные предметы заставила придумать числа, а наоборот придуманные числа породили материальные предметы, которые значит тоже являются лишь математической абстракцией.

P.S.
Но мне почему-то кажется, что ты (как человек попробовавший летать на дельтаплане) не будешь сторонником дурацких утверждений, что в реальности пространство не существует.

Информация об этом форуме: "Форум для любознательных."
Это не единственная статья на этом сайте, для любознательных,
которые хотят разобраться в некоторых физических вопросах,
например, что есть пространство:
http://www.physic-in-web.ru/study-113-1.html

Неужели можно назвать "любознательными" тех, кто не заметил очевидных ляпсусов и глупостей у Маха, вздумавшего критиковать Ньютона?

Если Вы сами прочитали эту ссылку, но неужели не заметили - какую ахинею несёт этот Мах, рассматривая вращение человека в открытом космосе и предлагая, то убрать все звёзды, то добавлять их по одной?
Может подумаете ещё раз над этим сами или Вам нужно показать предметно всю дурость этого Маха?

Удивлять может лишь попытка Ньютона привлечь в качестве довода в дискуссии "Абсолютное пространство", которое разумеется с тем ведром вообще не взаимодействует.
Он почему-то "забыл", что для объяснения поведения рассматриваемых предметов вполне достаточно знать и понимать законы инерции и закон всемирного тяготения.
(Ну и иметь представление о действии сил трения.)

Впрочем, это не единственная и далеко не самая поразительная странность Ньютона.
Известно, что помимо физики он ещё и в теологической чепухе копался.

Что тут скажешь... заскоки бывают и у Гениев.

- Вот там как раз многословно описываются скучные банальности с последующим переходом в сторону религиозного эйнштейнизма.
Их религиозные мантры меня вообще не интересуют.

- Религиозное упрямство наблюдается у вас + вы даже не готовы воспринимать новую научную информацию.

Новая - это не значит бесспорная и истинно верная.

Раз уж Вы усмотрели такой недостаток у меня, то и я вправе указать Вам Ваш недостаток:
Вы с готовностью истинно верующего готовы заглотить даже явную и очевидную чушь, если она исходит из каких попало "авторитетов".
Во время такого заглатывания Ваш критический анализ и мыслительные способности просто отключаются.

И немного из статьи о пространстве:

Идеи Маха воодушевляли, поскольку они позволяли дать новое объяснение, такое, в котором пространство не является чем-то реально существующим, — ответ, уходящий корнями в реляционную концепцию пространства, отстаиваемую Лейбницем. С точки зрения Маха пространство очень близко к тому, что представлял Лейбниц, — что это только язык для выражения взаимного расположения разных объектов. Но, как и алфавит без букв, пространство не имеет независимого существования.

Даже любопытно стало - если Вы не чужое восхищение "идеями Маха" будете бездумно копировать, а своими словами обоснуете те глупости, которые Мах нёс применительно к придуманному умозрительному "эксперименту" с убиранием и постепенным добавлением звёзд наблюдаемых вращающимся в космосе человеком - воодушевит ли Вас такое отстаивание глупостей Маха.

Нет, конечно если Вы этих его глупостей самостоятельно не найдёте или не поймёте - то я могу их Вам показать вполне предметно и конкретно.

Schachspiler:

Кстати, это и есть то самое взаимодействие с пространством, которое недоступно Вашему сознанию.

-archimed-

как материальные объекты взаимодействуют с реально существующим пространством?

Schachspiler:

В том-то и дело, что никак.

......................

Итого пространство взаимодействует, причем никак.

Вероятно оно и существует тоже никак.

Это логика. Никакая.

И этот человек еще критикует Маха и Лейбница