Однако ловко вы съехали от вопроса о том, что "Родословник" априори является оригинальной книгой!
И опять забываете о том, что "Родословник" я назвала первоисточником лишь в отношении версии даты основания Москвы князем Олегом Урманским.
И на мой вопрос: "Назовите источник, где размещена версия с такой же датой основания Москвы и который будет опубликован более ранней датой" - вам так и не хватило ваших умствований.
Вы прекрасно знаете, что таковых ( "какая-нибудь княжеская грамота или указ".) на сегодня нет многих. Во время многочисленных пожаров многие оригиналы рукописей сгорели или не подлежали восстановлению из-за сырости, например, или вообще безвозвратно утрачены. Если первоисточники утеряны, то таковыми считаются ближайшие к ним по времени вторичные источники, хотя их информация является опосредованной по отношению к первичным.
.
Летописи и рукописи древних ( а именно на них основывалась Екатерина, и именно поэтому немецкие историки признавали ее труд документом) могут не являться первоисточниками, а являться историческим источником, ибо историография создается не от не дошедших до нас, а от тех документов, которые являются базой знаний о не дошедших источниках. И это тот случай, когда компилятивный источник становится первичным и часто бывает создан намного позже описываемых событий.
.