И что? В данном случае первоисточники - это летописи, записки либо современников событий, либо тех, кто о них поведал первым. Этот же источник как минимум вторичен. И совершенно фиолетово, онлайн он или нет.

А оригинал от 16 века? Я даже слышал что до сих пор не выяснили происхождение самого Рюрика. Якобы это и не иностранец даже, а просто Юрик, он же Жорик, Гоша, Георгий (победоносец)....
К консенсусу мы точно с Вами не придем, но почерпну я новое это точно. Что мне и нужно.
Вот закончу свою "летопись" и займусь вплотную мутной историей.

Имелось ввиду, что мы можем видеть непосредственный шрифт и оформление книги, а не просто перепечатанный текст на сегодняшней клавиатуре - а это своего рода преимущество.

Энциклопедия социологии: "ПЕРВОИСТОЧНИК - англ. original; нем. Urquelle. Источник информации, к-рый является оригинальным документом, содержащим данные исследования, либо составленный рукой непосредственного участника отчет или описание событий (дневники, автобиографии, письма, юридические документы, разного рода справки, всякие протоколы, деловые бумаги, счета, газеты и т. д.).

Странно, вот Вы находите информации и им безоговорочно верите (и другие должны верить), а иногда даже сопровождая словами: "слышал", "рассказывают". А тут... - я в ауте! Существование книги доказано ее выборкой из хранилища библиотеки. Эта книга - оригинал и такой более нет. И в ней - версия автора о том, кто заложил Москву. И во второй раз повторяю: это - первоисточник именно этой версии, высказанной этим автором, независимо от того, когда происходили описываемые там события.

Меня не интересует энциклопудия. Я Вам четко сказал, что будет являться первоисточником В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ. Это не исследование и не оригинальный документ. Это компилляция. Посему первоисточником НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

ОРИГИНА́ЛЬНЫЙ, (от лат. originalis - первоначальный) (книжн.).
1. Подлинный, первоначальный (книжн.).
2. Не заимствованный, не подражательный, не переводный.
Вы сомневаетесь, что книга "Родословник" из указанной библиотеки не оригинальна (не подлинна)? особенно в том виде, который позволяют нам сегодня видеть возможности этой библиотеки?

Тогда назовите хотя бы один пример, где еще Екатерина II (ее представляет библиотека автором) именно эту версию основания Москвы называет первично, чтобы тогда указанный мною "Родословник" назвать компиллятивным? Уверена: не назовете. Или вот если найдется (что очень сомнительно) источник, где размещена версия с такой же датой основания Москвы и который будет опубликован более ранней датой и признан всеми специалистами, то тогда этот источник будет первичен, а указанный "Родословник" - компиллятивен.
А тот факт, что правительства России признавали в разные периоды разные даты основания Москвы и, следовательно, каждый раз первоисточником становились другие документы - это уже отдельная песня.

Вы же сами давали цитату уже два раза:

Прочитайте внимательно выделенное место. Екатерина не могла знать больше, чем современные историки. От времени основания Москвы до Екатерины больше 5 веков

Это вообще НЕ ДОКУМЕНТ. Поэтому все остальные Ваши умствования были напрасны. Оригинальным ДОКУМЕНТОМ (а не какой-то там книгой, вышедшей через сотни лет после рассматриваемых событий) будет, например, какая-нибудь княжеская грамота или указ. А это лишь ПОЗДНЯЯ КОМПИЛЛЯЦИЯ летописных (как я понимаю) источников. К тому же, скорее всего, местами приукрашенная и, не исключаю, перевранная. Не более того.

Если бы мы рассматривали проблемы исторического знания во времена Екатерины, то данная книга имела бы право называться "первоисточником". Но по отношению к ИНТЕРЕСУЮЩИМ НАС событиям (X-XIII вв.) она таковым НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни разу. И мне совершенно фиолетово, что там и где еще называла Екатерина, к вопросу это отношения не имеет. Еще раз: нас не интересуют В ДАННОМ СЛУЧАЕ взгляды екатерининской эпохи на историю Руси в раннем средневековье.

Но у Вас написано что перевод на церковнославянский.... Сам церковнословянский писан так что его переводить нужно. А тут еще им переведено.
Тех античных греков? Но это же даже не нашей эры. То есть более двух тысяч лет. Нужно бы ознакомиться.

Вот тут то и проявляется разница в подборе инфы. Я "слышал", мне рассказывали... И я не утверждаю, как Вы, что есть, мол неподложный документ и только ему предлагаете верить. Моё дело заронить сомнения по теории Фоменко.
Я отклонюсь, с Вашего позволения и вспомню как когда-то прочитал мемуар Жукова и сделал выписки где было сказано что танков у нас было 3,5 тысячи. А у немцев 20 тыс. И я верил этому авторитету до того момента пока не проявился Фоменко того времени по имени Суворов (резун). И этот предатель и продажная шкура написал наоборотные цифры. То есть у нас 24, а у немцев 3, 5.
Я был свидетелем того как после именно Суворовской книги люди начали искать инфу. Появились новые авторы и вот теперь мы все прозрели и все благодаря сволочи и предателю. А историки наши оказались в дерьме.
Я думаю что то же самое произойдет со знатоками официального великого рима и пресловутых греков. Выведут их на чистую воду и выяснится что и в мексике тысячу лет назад царствовал Юрик Долгорукий. Он же .... Варяг или черт еще не придумал.
Вот и организуя этот топик я предложил людям просто выяснить количество населения в Монголии и России тех времен. И сейчас узнал что в Монголии сегодняшнего дня плотность населения 1, 8 на километр. уверен что и в те времена не гуще было. Так что возвращаясь к нашим баранам из древней Хреции можно с уверенностью сказать что сказание о Нашествии чистая липа. Надеюсь что мой примитивный расчёт подвигнет сомневающихся к поиску других доказательств невозможности бреда официоза.

это вы мне зачем-то привели статью из вики о переводах.
тех самых, с легендарного освобождения от которых маккавеями началась эпоха хасмонейского царства.
а закончилась она Иродом и прямым правлением римлян.
и уж неважно насколько приукрашена и переврана история хасмонеев, факт, что они пересекались и с греками и с римлянами более 2000 лет назад.

Так всё мужское население и было воинами. Все сто процентов. За исключением детей и стариков. У них не было такого, что кто-то "от службы откосил". И по тем временам самые лучшие всадники.

Однако ловко вы съехали от вопроса о том, что "Родословник" априори является оригинальной книгой!
И опять забываете о том, что "Родословник" я назвала первоисточником лишь в отношении версии даты основания Москвы князем Олегом Урманским.
И на мой вопрос: "Назовите источник, где размещена версия с такой же датой основания Москвы и который будет опубликован более ранней датой" - вам так и не хватило ваших умствований.
Вы прекрасно знаете, что таковых ( "какая-нибудь княжеская грамота или указ".) на сегодня нет многих. Во время многочисленных пожаров многие оригиналы рукописей сгорели или не подлежали восстановлению из-за сырости, например, или вообще безвозвратно утрачены. Если первоисточники утеряны, то таковыми считаются ближайшие к ним по времени вторичные источники, хотя их информация является опосредованной по отношению к первичным.
.
Летописи и рукописи древних ( а именно на них основывалась Екатерина, и именно поэтому немецкие историки признавали ее труд документом) могут не являться первоисточниками, а являться историческим источником, ибо историография создается не от не дошедших до нас, а от тех документов, которые являются базой знаний о не дошедших источниках. И это тот случай, когда компилятивный источник становится первичным и часто бывает создан намного позже описываемых событий.
.

Давайте уточним:
Изначально: 22 июня 1941 года против 4,5 тысяч немецких танков СССР имел 26 тысяч танков (округляю цифру).
А именно:
4 500 немецких танков — это танки ТОЛЬКО на границе с СССР, и при том исправные.
26 000 советских танков — это ВСЕ танки СССР, в разной степени готовности и сохранности (от «только что с завода», до «пора в утиль»).
В действительности на 22.06.1941 количественно имелось следующее соотношение бронетанковой техники:
Вермахт (всего, без учёта танков армий стран-сателитов): 6290 танков и САУ + 2054 французских трофейных танка = 8 344.
РККА (всего) — 25 932.
То есть, если считать просто по численности, то соотношение 1 / 3.
В то же время по количеству танков с противоснарядным бронированием Вермахт превосходил РККА:
Вермахт — 3288 штук средних и тяжёлых танков, и САУ.
РККА — 1936 штук средних и тяжёлых танков.
То есть, по соотношению танков способных держать выстрел противотанкового орудия имеем соотношение 3/5 в пользу Вермахта.

серьёзно? основной танк немцев т-3 который выявно относите к противоснарядно бронированным имел толщину лобовой брони 25мм
основной советский бт-7 имел толщину лобовой брони 22мм. но к противоснярядным вы его не относите, т.к. соотношение окажется не таким красивым.
сау вы для красоты прибавили? почему же советские сау не посчитали?
а было у немцев средних танков (pz-3 pz-4) < 1500 штук. тяжёлых ни одного
причём pz-3 были по бронированию немногим мощнее бт7 (37)
так что или считайте всё вместе - 12 000 советских танков против 3800 немецких , включая танкетки pz-1, pz-2 и безнадёжно устаревшие pz-35-38
или только средние и тяжёлые, тогда 1500 советских т-34 и бт против нуля немцев.
другой вопрос почему эти полторы тысячи условно средних немецких танков дошли до москвы, а полторы тысячи настоящих средних и тяжёлых советских остались ржаветь на границе.

Да не могли ВСЕ мужики уйти на фронт. Вспомните нашу последнюю войну. Председатели и трактористы, ученые и военкомы остались в тылу. по Вашему мужики ушли на десять лет а бабы ходят порожние и не пополняют народонаселение? Тех на Руси перебили, а новые не наросли. И нация. если можно так выразиться в адрес монголов, вымерла. Вы точно знаете что никто не косил от службы?
Лучшие наездники? Они и сейчас живут с конями в одной юрте, однако о победах на конных соревнованиях не слышно.
Нынче в Монголии живет 3 млн монголов. Вы видели их? ХОть одного? Только зону охранять могут такие "воины". Их самих (границы) охраняют русские.
Сегодня их три миллиона. Благодаря русской медицине. А тыщу лет назад их было неизмеримо меньше!!!( хорошо если было сто штук) И только каждый пятый из этого "неизмеримо малого" был способен удержать аркан в руке.
Некованные кони, а у этого народца лошади и по сегодня некованы (кузниц и кузнецов нетути), далеко не уйдут. Немцы то далеко и некому выделать доспехи. только "вчера" они ходили в шкурах, а 1000 лет назад сверкали латами и саблями!?

Это тот Ирод, который хотел убить Спасителя? Так вроде договорились что Христос родился в 1154 году по нынешнему исчислению. Или еще нет? Если "да", то римляне жили на тыщу лет ранее. Сомнения тут у меня.

И Вы без всяких сомнений и угрызений предлагаете верить таким сомнительным источникам? И таким историкам как Катя?