Так о чем тогда вобще наша беседа?
Что так возбудило Вашу естественно-научное воспитание?
То, что Вы ставите под сомнение выводы Валитова? Вполне представляю.
В среде ученых разногласия не редкость, и это вполне нормально, никогда они к открытиям стройными рядами не шли.
Или суть в том, что:

Нет, это не логично, поскольку это иначе это бы означало, что есть только один источник знания - наука
(часть Вашего, как мне кажется, мировозрения), а для меня это не единственный источник знания.
Если выводы людей, пользующихся разными источниками совпадают,
это не значит, что речь идет также и об их одинаковом пути заключения этих выводов. Это первое.
Второе: мои представления имеют научную основу, но не естественно-научную, а философско-научную.
Еще раз повторю - материя является объектом изучения и для естественных наук и для философских,
но естественные науки изучают, как Вы сами заметили, законы природы,
философия же изучает материю как одну из основных категорий нашего бытия.
Согласно философскому определению, движение есть способ существования материи,
т.е. все философские школы подтверждают, что признаком материи является постоянная изменчивость.
Поскольку эти признаки подходят к нашим мыслям, я делаю философский вывод о том, что мысль - материальна.
В связи с этими моими рассуждениями, которые я уже приводила раньше,
непонятен Ваш вопрос:

Это очень странно, т.к. свои выводы я уже не раз оглашала, как и сейчас (см.выше).
Теперь, собственно, о вносимой Вами путанице:
Я еще раз пишу о путанице, поскольку, если Вы подвергаете сомнению открытия проф.Валитова,
то Вы могли бы также привести из того же интернета (как Вы делаете) критику его работ его коллегами-учеными
(а не журналистами, разумеется). Эта критика, несомненнo, была бы интересна и корректна.
Я же, приводя этот пример, не заявляла, что научная работа Валитова абсолютно непогрешима,
меня больше интересовал тот факт, что не все ученые, даже получившие образование в бСССР,
стоят на твердых материалистических позициях и никак науку с Богом не связывают.
(Вы, конечно, можете объявить г-на Валитова предателем Ваших научно-естественных идеалов,
но факт остается фактом).
Вот это и показалось мне интересным - и, кстати, вполне согласным теме автора этой ветки о том, что
(в первом сообщении Романа):

Об этом и была наша с ним дискуссия.
Вы же пытаетесь свернуть беседу в совершенно иное русло и хотите увлечь меня в обсуждение научно-естественных законов,
хотя я сразу же дала понять, что пришла к подобным же выводам совершенно иным путем.
Поэтому я рассматриваю Ваши рассуждения, как искусственно навязанныe.
Tем более, что, возвращаемся к началу, выяснилось, что: