Каиафа, будучи на тот год первосвященником, сказал им: вы не знаете ничего, и не разумеете, что лучше для вас, чтобы один человек умер за народ, а не весь народ погиб» (Ин. 11, 49–50.... >" Всё это нельзя просто исключить, эти фразы многое говорят о сложившейся ситуации и указывают на роль Иисуса ...

ВЕРСИЯ Д: ФЛЮССЕРА

Иудей по вере,одиниз виднейших учёных, изучавшего Кумранские свитки, проф. Д. Флюссерв своем сочинении «выверяет» все поступки Христа по меркам не его учения, или его «идеологии», но по соответствию его поступков современному для Йешуа еврейскому Закону.И вывод профессора таков: судя по Евангелиям, ни разу за всю жизнь Йешуа не нарушил ни одного правила современного ему еврейского ритуала. Все разночтения, которые удалось выявить в текстах, объяснимы разницей в толковании тех или иных еврейских обычаев..Хотя многие и считают, что обвинения в богохульстве (называл себя сыном Бога),в святотатстве, нарушениии закона о Субботе- "хватило бы на несколько смертных приговоров ", Флюссер доказывает несостоятельность этих утверждений.

НИ ЗА КАКИЕ нарушения Санхедрин НИКОГДА НЕ выносил Иисусу смертный приговор по одной простой причине: Иисус перед Законом непорочен. Он его никогда не нарушал ни в чем .

Флюссер так сформулировал главную идею и задачу своей работы:

«Среди ученых я отнюдь не единственный, кто на основании критического анализа источников пришел к выводу, что Иисус был верным своей религии евреем и что он был убит оккупационными властями в качестве такового..."

...Флюссер выражает сомнение, состоялось ли вообще заседание высокого Совета, приговорившего Иисуса к смерти. Иоанн об этом ничего не знает, а Лука ни единым словом не упоминает о приговоре синедриона не только в повествовании о страстях, но и во всем евангелии. При этом сам Лука, очевидно, считает, что за смерть Иисуса ответственность несут евреи (Деян 3:12–15). Лишь Марк вносит изменение в древний рассказ: на судебном заседании приговор все-таки был вынесен. Он пытается изобразить судебное разбирательство. Версию Марка воспроизводит Матфей. По Луке (22:66), слушание дела состоялось лишь после мучительной ночи, проведенной в доме первосвященника: Иисуса отвели в «их синедрион» только утром. В обоих евангелиях (Мк 14:55; Мф 26:59) собравшиеся неожиданно названы «первосвященниками и всем синедрионом». На следующее утро (так по Марку (15:1)!) "весь синедрион", поспешно собравшись и приняв решение, велели тотчас надеть на Иисуса оковы, увести его и передать Пилату»…

..Итак, для историка существуют две возможности: либо принять версию Луки, либо, исходя из сравнительного анализа текстов, вообще поставить под вопрос историческую достоверность одного или двух заседаний высокого Совета. В самом деле, можно ли считать синедрионом группу лиц, спешно явившихся в дом первосвященника после ареста Иисуса?(Синедрион включает 71 члена)Группа того же состава у Луки (20:1) появлялась и раньше, в Храме, чтобы спросить у Иисуса, по какому праву он учит. Значит, можно предположить, что «первосвященники, старейшины и книжники» — общепринятое наименование храмовой бюрократии: старейшины — это старейшины в правлении Храма, а книжники — делопроизводители при том же правлении. Таким образом, можно прийти к выводу, что заседаний синедриона не было. Судебное разбирательство в доме первосвященника — это литературный вымысел Марка, как и идея о том, что Иисус был приговорен к смерти собравшимся по установленному правилу высшим еврейским судом. Этот вывод подтверждается и Лукой: ночное заседание высокого Совета у него не упоминается. Лука также ни разу не утверждает, что Иисус был официально приговорен к смерти синедрионом. Это согласуется с его вариантом «предсказаний о страданиях, смерти и воскресении» (Лк 9:22, 44; 18:31–34). Поэтому есть определенные основания в данном вопросе принять версию Луки[204].

Существует и еще одно соображение. Для погребения казненных по приговору синедриона отводилось два места. Иисус не был похоронен ни на одном из них. Это — дополнительный аргумент в пользу предположения, что он не был осужден высоким Советом.

Тщательно проанализировав евангельские источники, Флюссер приходит к выводу о том, что Иисус никогда не нарушал установлений евр. законодательства. Вместе с тем, Флюссер доказывает, что слова и поступки Иисуса не представляли опасности и для римских властей.

Флюссер считает, что гибели Иешуа могли желать те, кого он называет "храмовой" или культовой бюрократией.Храм в ту пору явл. оплотом саддукеев, которые всеми правдами и неправдами пытались предотвратить народное восстание, назревавшее в Иудее и грозившее нации катастрофой.(

отсюда фраза иудеев: "если бы Он не был ЗЛОДЕЙ, мы не предали бы Его тебе". )

Слухи о каком-то нерукотворном храме стали для них сигналом к действию, и они обратились за помощью к Пилату. А поскольку римляне "ревностно заботились об охране культовых сооружений на территории империи, в их задачу входило и избавление первосвященников от возмутителей спокойствия"..

С позицией Флуссера также нельзя во всём согласиться. Особенно с его мнением, что "слова и поступки Иисуса не представляли опасности и для римских властей." Т.к. именно за то, что Иисус посягал на звание "Сына Божьего" и "Царя" - не важно , какого "царства, небесного или земного, он и был в сущности распят римлянами. А также за возможность

беспорядков, даже мятежа или восстания , связанного с Его именем..

Далее: Версия Х. Коэна

Историческая реконструкция событий, связанных с казнью Иисуса