См. выше.

Провал коммуникации происходит в силу подмены понятий, спекуляций и не учитывания форм. Почитайте по этой теме критику (Russel, Wittgenstein, Carnap, Popper, Chomsky). Этим, кстати, интенсивно занимается и Wissenschaftstheorie u. -kritik.

"Как горох о стену" (с)
Что значит в "какой-то области"? Реальность над областями, или под ними, как угодно. Это фундамент, на котором происходит все остальное.

Доминанты могут быть разными. Религиозные доминанты никогда не стремились к познанию реальности, не смотря на то, что оперировали всегда на самой реальности. У них только интерпретация. О библейских поэмах я уже писал выше.
Доминанты, которые происходят по-мимо наших интерпретаций и желаний, реальны и невозможно им не подчиняться, если есть такая цель, как продолжение своего существования и познание. Не упускайте разницу.

Мне кажется, что я прекрасно понимаю. Вы просто путаете несравнимое.
У меня нет цели переубеждать, спасать и лечить мир. Просто весьма странно слышать что кирпич, это оказывается яблоко.
Можно было бы привести отличные примеры из Буддизма по поводу реальности, но пояснять и комментировать это, чтобы понялось верно, у меня нет ни времени, ни желания. Я на этом форуме уже много лет, некоторые годы даже с интенсивным участием, и я почему-то уверен, что все мои усилия канут, как обычно, в воду. Когда к середине 90-х в постсоветское пространство хлуныли океаны лит-ры, которой не было офиц. места в СССР, хлынули они на очень неподготовленную почву. Оттуда у многих понятия о реальности, сознании и о Ничто, например в Буддизме, так и сложились порою крайне искаженными и вошли в светскую моду. Эта неразбериха или пробелы, до сих пор (уже много лет) встречаются, также и на этом форуме.
Если хочется считать реальность собственной иллюзией, как самобытную интерпретацию интерпретации реальности, то считайте. Но к добру это не приводит, особ. социальному, о чем так сыто повествует история.
..но лучше всежеть разобраться и уяснить эту довольно-таки не сложную "инструкцию". имхо