Дружище, ты не слушаешь! :)
Простите уж за многобукв, но попробую пояснить свою мысль.
Примитивна не рифма одних и тех же частей речи, а частей речи, стоящих в одном и том же времени, роде, падеже, склонении, спряжении и чего там у них еще есть.
Не уверен, что для наглядности стоит брать приведенный тобой пример кривобокого творчества не вызывающей у меня сколько-нибудь теплых чуйств гражданки Полозковой, однако, раз уж оно тут, то давай попробуем.
Скала-зеркала - примитивноватенькая рифма, в которую вносится хоть какое-то разнообразие разным числом объектов. Плен-стен - рифма тоже не особо сложная, но вполне приемлемая. Плен - именительный падеж, стен - родительный. Лет-ответ - точно как в предыдущем случае: лет - винительный падеж, ответ - именительный. Хмель-цель - примитив в чистом виде.
Не стоит, конечно, брать за абсолют полное отсутствие таких рифм, т.к. они бывают вполне органичны, как и затертые банальности типа любовь-кровь или, прастихоспади, солнце-оконце. Некоторые авторы так их вворачивают в текст, что в жизни не обратишь внимания, но общая тенденция ясна. Это кстати о "красиво изъясниться".

Какое предназначение у неолитического каменного копья? А у фитильного мушкета? А у АК-74? Что-то мне подсказывает, что одинаковое. Только средства у них разные. В стишках та же фигня: можно писать их языком Ломоносова и его современников, а можно языком Бродского. И все это будет русский язык (материал которого, к слову сказать, также изменился). Можно ездить в карете, а можно в машинке. Можно бросаться с саблей на танк, пытаться перелететь на монгольфьере через Атлантику, но будет это, как бы это так помягче... несколько анахронистичным.
А уж дискуссию о том, что важнее - техника или содержание стишка вообще можно бесконечно вести. Все важно! :) Техника без содержания - графомань, содержание без техники - кривобокая лажа.