и чё, современная техника рифмования - пока не пойму, что это такое - позволяет достигать душу быстрее, забираться под кожу глубже, застревать в сердце надольше?

...
+1

Не уверена Просто, видимо, как и всё, что открывает современность имеет место быть-жить) Есть, что отвечает, имхо, моде, это такое... есть интересное, притягательное...и..что самое интересное в тебе самом что-то открывается именно так, как вот именно сейчас... как часто говорю- всё взаимосвязано...)или вышло... а потом замечаешь, что и такая форма есть-)
по-моему, не нужно так задумываться...а писать...как пишется, как просится... хотя понимаю желание понять... но лучше на уровне сердца, не ума

Вообще, думается, что сегодняшнее время – это такая точка сбора… и выход новому пространству… когда всё возможно… время свободного творчества и эксперимента)

Дружище, ты не слушаешь! :)
Простите уж за многобукв, но попробую пояснить свою мысль.
Примитивна не рифма одних и тех же частей речи, а частей речи, стоящих в одном и том же времени, роде, падеже, склонении, спряжении и чего там у них еще есть.
Не уверен, что для наглядности стоит брать приведенный тобой пример кривобокого творчества не вызывающей у меня сколько-нибудь теплых чуйств гражданки Полозковой, однако, раз уж оно тут, то давай попробуем.
Скала-зеркала - примитивноватенькая рифма, в которую вносится хоть какое-то разнообразие разным числом объектов. Плен-стен - рифма тоже не особо сложная, но вполне приемлемая. Плен - именительный падеж, стен - родительный. Лет-ответ - точно как в предыдущем случае: лет - винительный падеж, ответ - именительный. Хмель-цель - примитив в чистом виде.
Не стоит, конечно, брать за абсолют полное отсутствие таких рифм, т.к. они бывают вполне органичны, как и затертые банальности типа любовь-кровь или, прастихоспади, солнце-оконце. Некоторые авторы так их вворачивают в текст, что в жизни не обратишь внимания, но общая тенденция ясна. Это кстати о "красиво изъясниться".

Какое предназначение у неолитического каменного копья? А у фитильного мушкета? А у АК-74? Что-то мне подсказывает, что одинаковое. Только средства у них разные. В стишках та же фигня: можно писать их языком Ломоносова и его современников, а можно языком Бродского. И все это будет русский язык (материал которого, к слову сказать, также изменился). Можно ездить в карете, а можно в машинке. Можно бросаться с саблей на танк, пытаться перелететь на монгольфьере через Атлантику, но будет это, как бы это так помягче... несколько анахронистичным.
А уж дискуссию о том, что важнее - техника или содержание стишка вообще можно бесконечно вести. Все важно! :) Техника без содержания - графомань, содержание без техники - кривобокая лажа.

Вот это - не в бровь, а в глаз!

Не роз благоуханье - пахнет газом,
Как же Вы теперь с одним глазом?

Вы тут так лихо препарируете.
Чего-нибудь из своего выложите.
Или Вы чисто теоретик?
Человек талантливый и с примитивными рифмами
напишет шедевр.

Марксизм – ленинизм в стихосложении.

Одноглазый? Это не вопрос!
Одноглазым был и Билли Бонс...

ну, уж извините, Вера Полозкова была рекомендована Резиной, как пример для подражания/понимания. если это та Полозкова, конечно

ок, но почему? в чем именно примитив? т.е. чьи именно это каноны? типа, автор "схалявил", а не помучился, чтоб падежи хотя бы разные были? а в чем разница для читателя при восприятии? неужели кто-то вот так разбирает стих, когда читает/слушает?

почему? хмель - винительный, цель - именительный. а если вы сами не заметили, то в чём суть претензии?
сравнения с техникой по-прежнему неубедительны. да, язык изменяется, некоторые слова устаревают, появляются новые, но окончания остались те же. склонения. спряжения. т.е. то же самое свойство материала - слов. если рассматривать прогресс в технике, то машина быстрее, меневреннее, комфортнее, компактнее, грузоподъемнее, долгоживучее и т.п. конной упряжки. здесь видно преимущество. то же самое с оружием. цель/задача достигается быстрее, проще и надежнее. а в стихах? ну чем рифма двух слов в винительном падеже менее эффективна (по воздействию на читателя ) рифмы из именительного и винительного, или ед.ч. - мн.ч.?
сорри, но для меня это звучит чисто как требование выражать свою мысль более тернистым путем при той же эффективности. или как?

Бе-бе-бе Ну прощелкал, прощелкал.
Ладно, в общем, думаю, что дискуссию можно уже свернуть - не видите разницы между лапидарным гопом со смыком и техничными рифмами - ваше имхо. Примитив в отсутствии красоты речи. Не вижу смысла дальше объяснять.
anuga1, в незапамятные времена я тут тоже какие-то свои стишки постил, но с некоторых пор осознал абсолютную истину выражения: можешь не писать - не пиши. Вот я и могу :) В худшем случае ограничиваюсь пародиями.

да не, я ж понять пытаюсь, а не переспорить. не было бы интересно про технику - вообще б не спрашивал. мож, ссылочки какие дадите?

Не, стихира - зло! :)
Вот ресурс гораздо интересней: http://www.timskorenko.ru/poezia.html

там нет ответа на обсуждаемый вопрос.

данке, гляну

Из всего вышеизложенного я сделала главный вывод: с Вами, Хунн, лучше не связываться...только молча кивать головой, делая вид, что понимаешь.

Почему не связываться? Неучастие в матче засчитывается как поражение...

Вы сравниваете несравниваемое. По-Вашему,значит,в век компьютерного дизайна кисточкой по холсту мазать - анахронизьм? А ни фига! просто - разные виды искусства...Цель - одна, а способы достижения - разные. И техническая "продвинутость" здесь не играет решающей роли, она не ускоряет и не облегчает достижения цели, она просто предлагает другой путь. Ну, вот как от дома к школе можно просто по улицам пройти, а можно - через проходные дворы. Быстрее будет через проходные? Ещё вопрос...а вот неприятностей может быть больше...А ещё можно - через лесок...тоже, конечно, всякое может случиться, но зато - красота!свежий воздух! Вот каждый и выбирает по себе (вполне по Ю.Левитанскому)...

ссылка интересная. вывод, как я и ожидал: не рекомендуется рифмовать то, что легко рифмуется. ибо это легко. красота.. для поэтов, т.е. для тех, кто по этим канонам сам пишет - они безусловно оценивают, что автор парился и делал находки. а для читателя, никогда не писавшего стихи по этом канонам, т.е. просто для читателя.. не знаю, обратит ли внимание.
с глагольными я до этого знал, с прилагательными и наречиями - согласен. с существительными.. ну... посмотрим