Вообщем было так.1. антраг на Zusicherung ( pauschal)2. Ablehnung (angeblich) превышение на 108 евро3. Widerspruch остается без ответа.4. Antrag на 2ю квартиру Zusicherung4а. Aufhebung der Leistung ab 1.11. komplett4b. Жалоба начальнику...5. vermieter из пункта 4 не дожидаясь отказывает.6. контракт из nr.1 снижают на 100 евро. Опять антраг на Zusicherung ( по логике бератора - Bruttokaltmiete не должна превышать при паушаль ==> превышение 8 евро), следовательно ДЦ отклонит.7. Неответ ДЦ просрочивает возможность подписать контракт до 1.11.,......11. Клиент подаёт KDU по факту подписания без Zusicherung.12.Nun ( 2 недели, после подачи в суд на 2й отказ - 3й Wohnungsangebot)... Приходит ответ из ДЦ на 1й видершпрух( сентябрьский, где превышение типа на 108 евро), мол бешайд aufgehoben, zusicherung erteilt.И вот такой цирк:Типа отменяется 1й отказ(паушаль превышала на 108 евро),НО принимаются KDU, где превышение уже на 8 евро( т.е. там где фермитер снизил миту на 100 евро, т.е. по факту это уже 2й отказ).

Если кратко, то стандартный подход ДЦ в подобных вопросах (тянуть время, причём долго это делать не придётся, потому что любая квартира уйдёт быстро, после чего вопрос необходимости Zusicherung отпадёт сам по себе).

На будущее: если видно, что квартира подходит под нормы, подписывать контракт, подавать заявление на Zusicherung в ДЦ и параллельно к этому Eilantrag в социальный суд с требованием обязать ДЦ платить за квартиру уже сейчас. Риски в том, что если вдруг суд решит, что стоимость квартиры всё же не подходит, за эту квартиру придётся платить самому лио полностью, либо как минимум доплачивать разницу по сравнению с предыдущим жильём из собственного кармана, потому что контракт аренды уже подписан и действует.

Если она откажется забрать заявление. будет ли она обязана всё равно заплатить за суд ( она на социале, получает с ребенком около 300 евро + КГ 250).

Да, суд может возложить на неё Mutwilligkeitskosten по § 192 SGG. А какой смысл не отзывать заявление, если квартиры, под которую подавался Eilantrag, и, соответственно, Rechtsschutzbedürfnis, уже нет?

но в суд подавали против 2го отказа

А нужно было обращаться в суд сразу уже с первым вариантом, как я и писал выше. Если в суд обратились в итоге под второй вариант и это предложение ещё действительно, тогда следует обратить внимание суда на этот момент, но нужно знать, как именно были сформулированы требования в Eilantrag'e.

2) И ещё вопрос: в контракте так же стояло требование переводить миту напрямую хозяину. в бешайде, даже жирным выделено, что будет переводиться клиенту. Как я почитала, потребовать нельзя, т.к. нет пока предпосылок на это действие.

Потреовать что именно и от кого?