Bürgergeld und Anmietung eines Zimmers
- находит комнату на съём в Мюнхене
- 30кв.м вместе с Gemeinschaftseinrichtugnen( кухня, ванна и тд).
- мита паушаль составляет 950 евро
Разделение долей, например:
- комната по М2
- обще используемая площадь по кол-ву человек
- angemess. bruttokaltmiete München 1 Per. 890 Euro
Bruttokaltmiete, но не Warmmiete
Vermieter'у никто, никакого Jahresabrechnung'а в т.ч. Heizkosten не делает?
Его жилье отдельностоящее и он ни с кем никаких отношений не имеет.
Отопление / газ оплачивает по фактическому потреблению?
Что за проблема один раз расчет в Excel подготовить и вставлять туда новые изменившиеся годовые данные?
Vermieter излишне упирается сделать годовой расчет на основании своего.
- комната с мебелью, мита паушаль, т.е. варм. никаких доплат не будет. т.е. это окончательная мита.
Обычно на обустройства нового жилья JC выделяет определенную сумму.
Она не и/б учтена, как стоимость мебели в составе Pauschalmiete?
как разделить отопление в общих комнатах?Смысл паушаль - это не делать Jahresabrechnugn, т.к. это невозможно сделать реалистично.
А как делают при проживании в квартире нескольких Bedarfsgemeinschaft или социальшика с несоциальщиком. Все прекрасно распределяют подушно. Jahresabrechnugn как раз позволяет установить величину tatsächlichen Aufwendungen. По-вашему паушаль, взятая с потолка, реалистичнее. Было б желание.
Хозяину ничего бы не стоило так составить договор, что мебель бы шла отдельным пунктом. Тогда бы ДЦ ее не оплачивал. И мебель ДЦ перенимать в прокат не обязан. Понятно же, и в ДЦ тоже не дураки сидят, что за комнатку решили поиметь максимально возможное на одного человека. В квартире по всей вероятности не одна такая комната. И этот договор специально составлен с паушальной оплатой коммуналки без разделения на три составляющих, чтобы потом не пришлось возвращать переплаченное по предъявлении расчета. А в ответе ДЦ все ясно.
Да нет, там нет желания представлять реальные данные по коммуналке.
Исходят из того, что 1+1 > 2. Если 2-хкомнатная квартира. Т.е. 2 BG будут Wohngemeinschaft. Хозяин считает выхлоп: берут по максимуму Bruttokaltmiete на одного x 2, при расчете angemessene Betriebskosten коммуны исходят из средних значений для площади 50 м2. А здесь имеем 30м2, часть из которых - общие помещения, т.е. входят «в навар» дважды. Если бы показывали по факту перерасчет, то пришлось бы возвращать джобцентру деньги. А тут решили их делить между собой. При этом отказавшись от оплаты отопления. Но жадность сгубила - хотели еще и прокатную мебель оплатить за счет государства и упираются. В Берлине это просекли уже давно и при съеме таких коммуналок смотрят общее количество человек в квартире и берут соответствующее табличное значение и делят на количество человек.:Чтобы 1+1 =2 .
ДЦ не придётся платить Erstausstattung, т.к. оно уже есть в квартире.
Ответ не верен. Право, бцв Возможность Ерстаусштаттунга целиком, Либо отдельные элементы сохраняется дальше. Это вообще отдельная статья, не смешиваемая с оплатой жилья. Её нельзя учесть в расчётах.
Закон не устанавливает сроков для рассмотрения Widerspruch.
Не устанавливает, но § 88 Abs. 2 SGG устанавливает, что уместный срок для рассмотрения возражения составляет три месяца, после чего можно подавать иск о бездеятельности в суд. Если вопрос срочный, то на время рассмотрения возражения можно подать и Eilantrag в суд. Вам об этом не известно?
н.п.
Отчитываюсь о проделанной работе по данной теме ( это та история о которой мимолётом тут писала, не из главного топика)
Сорри, многа букафф.
Не помню на чём тут остановился мой рассказ выше.
Вообщем было так.
1. антраг на Zusicherung ( pauschal)
2. Ablehnung (angeblich) превышение на 108 евро
3. Widerspruch остается без ответа.
4. Antrag на 2ю квартиру Zusicherung
4а. Aufhebung der Leistung ab 1.11. komplett
4b. Жалоба начальнику
...
5. vermieter из пункта 4 не дожидаясь отказывает.
6. контракт из nr.1 снижают на 100 евро. Опять антраг на Zusicherung ( по логике бератора - Bruttokaltmiete не должна превышать при паушаль ==> превышение 8 евро), следовательно ДЦ отклонит.
7. Неответ ДЦ просрочивает возможность подписать контракт до 1.11.,...
...
11. Клиент подаёт KDU по факту подписания без Zusicherung.
12.Nun ( 2 недели, после подачи в суд на 2й отказ - 3й Wohnungsangebot)... Приходит ответ из ДЦ на 1й видершпрух( сентябрьский, где превышение типа на 108 евро), мол бешайд aufgehoben, zusicherung erteilt.
И вот такой цирк:
Типа отменяется 1й отказ(паушаль превышала на 108 евро),НО принимаются KDU, где превышение уже на 8 евро( т.е. там где фермитер снизил миту на 100 евро, т.е. по факту это уже 2й отказ).
Мой вывод: можно было не снижать, но тогда так складывались обстоятельства, и пытались как то самостоятельно решать и ситуация была очень напряжная для человека.
Интересный факт: за кауцион молчок в бешайде.
Так же дивным макаром дописывают 2м пунктом - мол Guthaben aus NK abrechnung возвращать назад. 🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️ Pauschalmiete если что.
Так же никаких аргументов, объяснений и тд. ничего, 2 строчки в бешайде и всё.
я предсказала, что на днях раздастся звонок из суда, с вежливой просьбой забрать Eilantrag.
так же я подозреваю, суд позвонил в ДЦ и мило объяснил, что им лучше изменить своё решение, чтобы суду не нужно было принимать решение по факту ( экономить время судьи и ко), а ДЦ не платить за суд.
1) Дима, вопрос к тебе, или Дрезденцу:
Если она откажется забрать заявление. будет ли она обязана всё равно заплатить за суд ( она на социале, получает с ребенком около 300 евро + КГ 250). Меня в своё время, как известно, за это действие наказал Verwaltungsgericht 2 fach gebühr. Как в случае с Sozialgericht и Bürgergeldempfänger? т.е. по факту, ДЦ отменил свой отказ, но в суд подавали против 2го отказа, на который уже Widerspruch не писали. Т.е. 2 разных Verwaltungsakta, но как бы еёпроблема до вынесения суда решилась.
2) И ещё вопрос: в контракте так же стояло требование переводить миту напрямую хозяину. в бешайде, даже жирным выделено, что будет переводиться клиенту. Как я почитала, потребовать нельзя, т.к. нет пока предпосылок на это действие.
Вообщем было так.1. антраг на Zusicherung ( pauschal)2. Ablehnung (angeblich) превышение на 108 евро3. Widerspruch остается без ответа.4. Antrag на 2ю квартиру Zusicherung4а. Aufhebung der Leistung ab 1.11. komplett4b. Жалоба начальнику...5. vermieter из пункта 4 не дожидаясь отказывает.6. контракт из nr.1 снижают на 100 евро. Опять антраг на Zusicherung ( по логике бератора - Bruttokaltmiete не должна превышать при паушаль ==> превышение 8 евро), следовательно ДЦ отклонит.7. Неответ ДЦ просрочивает возможность подписать контракт до 1.11.,......11. Клиент подаёт KDU по факту подписания без Zusicherung.12.Nun ( 2 недели, после подачи в суд на 2й отказ - 3й Wohnungsangebot)... Приходит ответ из ДЦ на 1й видершпрух( сентябрьский, где превышение типа на 108 евро), мол бешайд aufgehoben, zusicherung erteilt.И вот такой цирк:Типа отменяется 1й отказ(паушаль превышала на 108 евро),НО принимаются KDU, где превышение уже на 8 евро( т.е. там где фермитер снизил миту на 100 евро, т.е. по факту это уже 2й отказ).
Если кратко, то стандартный подход ДЦ в подобных вопросах (тянуть время, причём долго это делать не придётся, потому что любая квартира уйдёт быстро, после чего вопрос необходимости Zusicherung отпадёт сам по себе).
На будущее: если видно, что квартира подходит под нормы, подписывать контракт, подавать заявление на Zusicherung в ДЦ и параллельно к этому Eilantrag в социальный суд с требованием обязать ДЦ платить за квартиру уже сейчас. Риски в том, что если вдруг суд решит, что стоимость квартиры всё же не подходит, за эту квартиру придётся платить самому лио полностью, либо как минимум доплачивать разницу по сравнению с предыдущим жильём из собственного кармана, потому что контракт аренды уже подписан и действует.
Если она откажется забрать заявление. будет ли она обязана всё равно заплатить за суд ( она на социале, получает с ребенком около 300 евро + КГ 250).
Да, суд может возложить на неё Mutwilligkeitskosten по § 192 SGG. А какой смысл не отзывать заявление, если квартиры, под которую подавался Eilantrag, и, соответственно, Rechtsschutzbedürfnis, уже нет?
но в суд подавали против 2го отказа
А нужно было обращаться в суд сразу уже с первым вариантом, как я и писал выше. Если в суд обратились в итоге под второй вариант и это предложение ещё действительно, тогда следует обратить внимание суда на этот момент, но нужно знать, как именно были сформулированы требования в Eilantrag'e.
2) И ещё вопрос: в контракте так же стояло требование переводить миту напрямую хозяину. в бешайде, даже жирным выделено, что будет переводиться клиенту. Как я почитала, потребовать нельзя, т.к. нет пока предпосылок на это действие.
Потреовать что именно и от кого?
Потреовать что именно и от кого?
Они хотят, чтобы джобцентр переводил миту напрямую арендодателю. Поскольку не доверяют жиличке, что она отдаст все.
А по правилам джобцентр переводит напрямую, если сам клиент об этом попросит ( без проблем), либо если клиент в прошлом уже хорошо отличился как злостный неплательщик. А тут их схема на жиличке ломается.
На будущее: если видно, что квартира подходит под нормы, подписывать контракт, подавать заявление на Zusicherung в ДЦ и параллельно к этому Eilantrag в социальный суд с требованием обязать
Да, этот опыт уже есть на практике. Но в те минуты, было стрёмно что то советовать, хотя и так должно было бы быть. нот.к. сюрпоизы всегда возможны и речьне обо мне, то я боялась что то на 100% гарантировать. ну и плюс человек всего боящийся был.
Риски в том, что если вдруг суд решит, что стоимость квартиры всё же не подходит, за эту квартиру придётся платить самому лио полностью, либо как минимум доплачивать разницу по сравнению с предыдущим жильём из собственного кармана, потому что контракт аренды уже подписан и действует.
Ну так вот это было и страшно и уверенности не было. Предыдущая вообще бесплатная была. поэтому риски увеличивались в фантастической прогрессии.
тянуть время, причём долго это делать не придётся, потому что любая квартира уйдёт быстро, после чего вопрос необходимости Zusicherung отпадёт сам по себе).
Именно так! и прямо 3 раза в течении 2х месяцев для 1 человека они эти даказали неопровержимымметодом. да, именно эта практика.
Потреовать что именно и от кого?
Оплату миты на счёт хозяина квартиры, а не на счёт получателя пособия. это как бы прописано в контракте. но я думаю, что этот момент не совсем законен, поэтому противэтого решения нет возможности возразить.
👍🏻
Только сейчас посмотрела этот новый бешайд🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
für die Dauer der Gewährung von laufenden Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im Rahmen des Bürgergeldes, der Grundsicherung nach dem SGB II
1. die Bruttokaltmiete in Höhe von monatlich 1... Euro anerkennt.
Sie sind verpflichtet, die Mietzahlungen selbst vorzunehmen.
2. Ergänzend weisen wir darauf hin, dass Guthaben aus Nebenkostenabrechnungen sowie Heizkosten- und Warmwasserguthaben an das Jobcenter ....zurück zu überweisen sind.
Т.е. опять Bruttokaltmiete и Nebenkosten. т.е. опять писать Widerspruch???🤦🏻♀️🤦🏻♀️🤦🏻♀️
И у ТС вся схема ломается.
wer lesen kann ist im vorteil. у ТС вообще нет никакой схемы.
Оплата на хозяина даже в контракте прописана, который человек подписал.
При чём тут ТС или "жиличка"? Но ваша "любовь" ко мне мне хорошо известна. Поэтому подправьте в очередной раз мою биографию там у себя и займитесь чем то полезным в воскресенье. толку от вас 0,0. не тратьте своё некчемное время на меня.
Оплата на хозяина даже в контракте прописана, который человек подписал.
Мало ли что подписал. Он не обязан это выполнять. Единственное, что он обязан, это платить вовремя и в полном размере. При любых обстоятельствах!
Если фермитер считает, что получив этот абтретунг, он сможет сам разговаривать с Джобцентром, то он глубокий идиот и не надо, до поры, его в этом разочаровывать.
это всё понятно. Фермитер ни о чём не собирается договариваться с ДЦ. Просто из за славы некоторых украинцев, и не только( эти скандалы гремят достаточно громко в данный момент), это было условие сдачи квартиры.
Но за это сейчас не стоит цепляться. тут опять надо воевать за правильность бешайда.
Но что я поняла, если митер не будет вовремя платить, то тогда появится эта возможностьплатить напрямую. врядли до этого дойдёт, но законные положения прояснили.
назад
список