Чтоб у вас разрыв шаблона случился, давайте лучше проанализируем цифры из больницы Дюссельдорфа:Соотношение привитых/непривитых в больнице 30/21Соотношение привитых/непривитых в интенсиве 5/11Какое соотношение привитых/непривитых вне больницы?

Вам уже выдали полный математический расклад в процентах, исходя из вами же приведенных цифр, то есть проанализировали именно ЦИФРЫ.

Далее, вы предлагаете анализировать вашу лирику:

Я бы предположил, что1) прививка либо равномерно снижает вероятность заболеть, попасть в больницу и попасть в реанимацию (но тогда возникают вопросы к данным в реанимации),2) либо очень хорошо защищает от реанимации, похуже от больницы и совсем плохо от заражения. Но тогда учитывая имеющиеся соотношения 30/21 и 5/11 выходит, что от заражений без поплания в больницы прививка защищает вообще никак. И всякие 2Г-это просто преступление, а заверения "прививка хорошо защищает от заражения"-просто вранье.

Предполагать можно исходя из каких-либо данных, а не гадать на кофейной гуще.

Очень странным выглядит случай, когда прививка дает хорошую защиту от заражения, хуже защищает от попадания в больницу и снова резко начинает защищать от реанимации...

Всё выглядит нормально:

1. От заражения дает прививка защиту или не дает - у меня нет таких данных, но заражение заражению рознь, что видно из последующих пунктов.

2. Защищает ли прививка от попадания в больницу - да, защищает. Ваши данные говорят об этом прямо.

3. Защищает ли прививка от попадания в больнице в интенсив/реанимацию - да, тем более защищает. Ваши данные говорят об этом более чем убедительно.

4. И естественно прививка защищает от смертельного исхода.

Если кому-то хочется 100% гарантии, то и мне тоже этого хочется.))