ну, эти данные с февраля. Что там могли выявить в сточных водах в прошлом году, когда и тестов-то специфичных не было, непонятно. У человеческих коронавирусов есть некая гомология, нужны очень специфичные праймеры и зонды. А сама РНК живет недолго: микробныe трипсиноподобные протеазы, фосфолипазы и РНКазы вирус пожрут за милую душу.

Я привела ссылку на исследование. Пробы ежемесячно замораживаются, тесты были сделаны сейчас, а не тогда. Те же ПЦР-тесты, что и везде. Если бы были на любой РНК позитивные результаты, они бы были позитивными везде и всегда. Но это не так.

Но да, барселонские результаты пока внушают сомнение, это только свежий неотрецензированный препринт, потому я и взяла его в скобки, в отличие от проверенных амстердамских (а также итальянских/французских, подтвержденных другими тестами).

Главное, что масштабирование модели в условиях Р=100% населения у меня никак не получается. Я старалась и так, и так. Была бы очень рада убедиться, что, примененная ко всем частям Германии, модель работает и подтверждает гипотезу вовлеченности.

Что у меня получается:

Например, если взять для модели округ Гютерсло с данными до 10 дней назад, получается тот же график, что везде, с ок. 45% инфицированных. Тогда теперь их 150%. Если модифицировать параметры так, чтобы оправдать вспышку, оставляя Р=100% населения, то получается, нужно брать базовое число репродукции ниже 2. А это опять противоречит рассчетным данным по началу. Поэтому единственный выход: принять, что даже в НРВ вовлечено было далеко не 100% населения, и 45% инфицированных - не от 100%, а от максимум 50%.

По восточной Германии тоже ничего не получается (по логике, если плотность заражения пропорциональна тестам ПЦР, там должно быть ниже 8%, а у меня выходит тот же график с 45%).

Ну не знаю. В Баварии 3 местечка: Траунштайн, Розенхайм и Тиршенройт с общим населением меньше 200 тыс. дали почти 5 тыс. (10%) заболевших, ненамного меньше, чем Мюнхен. Посмотрите карту. https://interaktiv.morgenpost.de/corona-virus-karte-infektionen-deutschland-weltweit/# В больших городах вообще плотность заражения меньше. Следуя вашей логике, надо предположить, что там сильнее занижены данные. Но тогда и соответствие модели эксперименту потеряется.

Вот именно это и есть моя проблема: я пыталась сделать частичные графики, и упираюсь в противоречие: или мы доверяем тестам, тогда допущение о Р=100% неверно, или мы говорим, все тесты неверны (и ПЦР, и антитела, и все все все, верна только модель), но тогда мне непонятно, на чем эта модель делает рассчеты, если мы имеем исключительно garbage in.

И заключение 15% в Хайнсберге на конец марта (на сегодня плотность заражений 766 на 100 тыс.) = 15% по всей Германии (на сегодня средняя 225 на 100 тыс) на конец марта мне тоже кажется невозможным. То есть, на мой взгляд, реальность противоречит модели. Но я буду рада ошибаться.

Единственное, что решает все эти противоречия - допущение, что и в Германии вирус проник далеко не повсюду (что и отражено в различной плотности заражений), и что Р в рамках модели - некая величина, не превышающая 50% населения.

Еще одно возможное (частичное) решение: это то, что базовое число репродукции нам только кажется таким высоким не только из-за сверхраспространительных вспышек, а из-за неравномерности тестирования (то есть тот же эффект искажения, который появляется сейчас в Гютерсло, и особенно в Швеции): если учесть, что за все время до начала действия мер было сделано в 3 раза меньше тестов, чем в среднюю неделю начиная с конца марта, вполне может быть, что если это скорректировать, подъем получится более плавным.

Но это конечно трудно рассчитать, простое нормирование тут не работает, потому что тестировали мало не только потому, что не было тестов, а и потому, что мало было вовлеченных кластеров.

В целом, моя оценка: если модель рабочая, она работает только с допущением, что Р намного ниже 100%.

В данной ситуации это совсем не обязательно ухудшает общий прогноз - я не думаю, что грозит взрывная вторая волна, и думаю, этот кв незаметно присоединится к своим сезонным собратьям. Но так как мне думается, это не последняя эпидемия даже на нашем веку, хотелось бы увидеть способ ее описывать, который не будет идти вразрез с реальностью. Я вируса не боюсь абсолютно, он не опаснее многих других, но вижу это как интересный шанс и задачу для решения: редко какое распространение инфекции так полно документируется.

А так то, уже Нильс Бор говорил, "Очень трудно сделать точный прогноз, особенно о будущем".