А Вы уверены, что все желания и намерения можно квалифицировать однозначно как злые и добрые? Что человек не может и девушку защищать, и одновременно самоутверждаться за сч╦т бандита? Или защищать и надеяться, что она за это пустит его в свою постель?
Много раз повторял, но повторюсь еще раз. Добро √ это желание избавить другого от страдания и только. Точка. Бескорыстность добра вытекает из его определения. Как только начинаются строиться отношения по принципу ╚Ты мне- я тебе╩, как только начинается торг, на этом добро кончается. В приведенном Вами примере защитник, если он действительно добр, может, конечно, надеятся затащить девушку в постель, но только лишь надеяться, а не связывать свой добрый поступок √ защиту девушки √ со своим желанием, и уж тем более не пытаться этим ╚торгануть╩.
Самоутверждаться же за счет кого-то- даже за счет бандита - это низкое чуство, ничего общего с добром не имеющее.
"Истины в человеке" - это хорошая оговорка. Если истина претендует на звание универсальной, она не должна зависеть от субъекта. А у Вас получается, что сколько людей, столько и истин, и зол, и добров.
Окей, признаю, что выразился неточно, а, стало быть, неудачно. Но Вы ведь поняли, что я хотел сказать. ╚Истина в человеке╩ - качество его добрых или злых намерений.
Но вначале-то он воскипел благородными чуйствами? Спас девушку? Ну, а если бы он только слегка превысил пределы допустимой самообороны? Сколько ударов ножом требуется, чтобы добро перешло в зло? Вы уверены, что между ними вообще есть видимая объективная граница, не зависящая от позиции наблюдателя (субъекта)?
Граница не снаружи, граница внутри человека. Неважно, сколько ударов ножом нанесено, важно с какими намерениями. Если с желанием защитить √ одно дело, если же с желанием получить при этом садистское удовольствие √ совсем другое. Наблюдателю со стороны действительно очень сложно установить истину. Законодатель пытается, конечно, установить объективную границу, но толку в этом мало. Закон слишком грубый инструмент для таких тонких вещей.
Честно говоря, эта диалектика, увы, недоступна моему пониманию.
Я забежал немного вперед, отсюда недопонимание. На самом деле все довольно просто и эта простота опять-таки вытекает из определения добра. Именно оттого, что добро бескорыстно (см. выше) и происходит его маскировка. Оно ведь не требует воздаяния и поэтому реклама ему не нужна. Отсюда и вывод. По настоящему добры те, кто жертвуют анонимно, а не так, как это часто происходит на Западе √ прилюдно и с большой помпой вручает какой-нибуть ╚денежный мешок╩ чек университету, к примеру.
Ну, а если человек полюбил кого-то, приручил его, а потом допустим, заревновал и кокнул счастливого соперника? Это уже не любовь?
Если избранница этого человека любит другого, а описанный Вами персонаж его убил, то это не любовь. Какая здесь ответственность за судьбу любимого человека? Это проходит по линии борьбы самцов за обладание самкой. Желание любой ценой настоять на своем, ╚Macht ausüben╩, как говорят немцы.
Отелло, по-Вашему, не любил Дездемону?
Отелло? Любил. Но его уязвленная гордость и чуство собственника оказалась сильнее его любви и сильнее ответственности за любимую.
В этом произведении любовь вообще не главная тема. Это же не ╚Ромео и Джульета╩.
В Росси Отелл на каждом шагу куда не плюнь. Да, страсти не столь роковые, но сколько мужей избивают своих жен?
А если, ощущая ответственность за человека, Вы косите направо и налево его врагов?
Сложно ответить. Вы слишком обще поставили вопрос. Зависит от ситуации. Может и надо их направо и налево косить, если иного выхода нет.