Это ничего не меняет. Для использования "одномерных банальностей", как Вы изволили выразится, достаточно просто хорошей памяти на эти самые банальности. А ассоциативное мышление нужно для создания новых одномерных банальностей. Прич╦м здесь ум?

Простите, а какое вообще отношение развитое ассоциативное мышление имеет к уму? Мы с Вами уже установили рабочее определение ума.

По определнению, снова-таки. И вообще, почему способность выразить сво╦ мнение должна иметь к чему-то отношение?
Ваш вопрос -- из серии "к чему имеет отношение число 38126?"

Разумеется: значительность литературных результатов -- не обязательно признак ума, посколько не является следствием (в теоретико-логическом смысле) ума. Здесь и спорить не о чем.

Опять-таки, достижение результатов совсем не обязано быть признаком ума. Совершенно с Вами согласен в этом пункте (кроме, пожалуй, того, что оценка ума по результатам объективна). В частности, и литературные успехи Достоевского, которые послужили источником вдохновения для нашей подтемы, не являются признаком ума. Это, собственно, и решает исходный вопрос нашего спора: возможно ли такое, что участник форумов Germany.ru умнее Достоевского? (Поскольку особые таланты Ф. М. проявил в литературе, никто из нас не может заявить, что он имел -- помимо того -- выдающийся ум.)

Не вполне так. Во-первых, человек, сломавший не руку, а ногу, часто должен после выздоровления заново учиться ходить.
Кроме того, Вы снова отвечаете не на мои слова. В мо╦м тексте написано не "не умеет", а "не в состоянии". Стивен Хокинс именно "не в состоянии", об умении речь у меня не шла. Будьте добры, читайте текст внимательней.

Поясните, пожалуйста, смысл этого туманного для меня высказывания. Вы подразумеваете под "качествами" "душевные качества", такие как "доброта", "искренность", "ч╦рствость", "мстительность"? Если да, я согласен с Вами.

Небесспорно, но вполне правдоподобно. И что же?
(Меня не интересуют субъективные оценки объективного ума.)

О задачах искусства давайте судить не будем. Скажу лишь, что я не согласен с Вашей точкой зрения; имхо искусство без своего зрителя/читателя/слушателя лишено смысла. Мне кажется, Вы чересчур смело навешиваете ярлыки на искусство, которое Вам лично не нравится. Это вс╦ равно как если бы я сказал: "Только идиоты не могут доказать теорему Веддерберна-Артина!" Кроме того, не забывайте, что Ваше множество приличных писателей может не совпадать с моим.

Верно подмечено! Согласен.

Эээ... Что в Вашем понимании оозначает слово "параметр"?

Чем Вам не нравится мо╦ определение? Я же писал, конструктивная критика к определению принимается на ура. "К истине ни на йоту не приближающая" -- безосновательно. Хорошие определения устраняют неоднозначность в высказываниях, и иногда помогают выяснить, кто из спорящих не прав (возможно, все неправы).

Да! Разумеется, нужны! То, что я неспособен сформулировать определение, не охначает, что оно мне не будет полезно.

Если Вы вспомните контекст, из которого пришла эта фраза, Вы пойм╦те, что это была шЮтка. Ну не ставить же мне смайлики после всех шуток, ей-богу! (А у этой фразы действительно есть логика? По-моему, типичный симптом паранойи...)

А потому, что мы -- вспомните начало подтемы -- как раз и выясняем, допустимо ли считать форумчан умнее Достоевского.

Простите, но мне это не кажется определением.
<догадки>
По моему мнению, неспособность умножить 123 на 456 в столбик -- это также глупость. Но это не исчерпывает глупость полностью.
Вы, вероятно, хотели сказать нечто вроде "неспособность осознать многообразие мира и множественность путей -- одна из разновидностей глупости"?
Но тогда это никак не определение.
</догадки>
Кстати, в Вашей фразе мне не вполне ясно, что такое "множественность путей" (откуда? куда?), и почему е╦ надо осознавать -- ну да Господь с ним.
Судя по всему, согласно Вашему определению, я глуп.
Итак, ввиду отсутствия конкурирующих определений ума, будем покамест пользоваться моим.