Поймите меня правильно - я вовсе не претендую на всезнайку, способного дать ответы на любые вопросы.
Более того, я сам ищу на них ответы, выбирая наилучший и более правдоподобный из предлагаемых.
Давайте рассмотрим вместе два возможных ответа на заданный Вами вопрос - "А откуда появилось это тело то?":
1 вариант ответа: Тело или материя были всегда и ни кем не созданы.
Критика: Как же так - жизненный опыт показывает, что у любой вещи есть конструктор и изготовитель, а как же в этом случае можно обойтись без них?
Предположим на время, что доводы "убийственны" и возразить нечем...
А что же эти критикующие предлагают взамен?
2 вариант ответа: Вс╦ создал недоступный нашему разуму "Творец".
Сразу у меня возникает тот же самый вопрос, с которым меня атаковали критики в первом пункте - Что же Вы господа, не допуская самопроизвольного существования даже простейших форм материи в виде примитивных тел, вдруг так спокойненько допускаете возникновение без конструктора и изготовителя - того самого "Творца"? Как у Вас господа хорошие получается, что примитив возникнуть без "Творца" не может, а неизмеримо более сложный "Творец" может взяться ниоткуда?
Что? Вы пытаетесь заявить, что это недоступно пониманию людей? И что этим вопросом ваша братия не занимается?
Так пусть уж она честно скажет - что она ни одним вопросом не занимается!
Ведь ответы, что вс╦ создано богом, а его пути неисповедимы, можно интерпретировать в более простой и откровенной форме "Бог его знает!"
Как любому видно, они ничего не дают для понимания происхождения того самого тела, о котором Вы спросили.
Вот и получается, что введение понятия бога не только не да╦т ответов на вопросы, но все вопросы удваивает ещ╦ и применительно к выдуманному неизвестному под названием "бог".
Именно поэтому такое введение лишней сущности необходимо отсекать (если конечно есть желание понимать причинно-следственные связи, а не просто "наполняться благолепием").