Я не про визы. Например, иностранные жёны немцев на основании брака получают ауфентхальтститель, вид на жительство. Покажите мне два таких документа у жён одного мужчины, и я вам поверю

- ну как я и думал - туристам можно - иммигрантам нельзя... А между тем основное различие между визой и "тителем" - разрешённое время пребывания. Плюс некоторые вещи, которые с "тителм" можно - а с визой нельзя (работать например). Но нет таких вещей, которые с визой можно - а с "тителем" нельзя. Что касается немца, ввозящего жену по воссоединению - тут дело в другом: немец и за границей обязан соблюдать немецкие законы - поэтому его женитьба на второй жене будет в Германии преступлением, даже если он будет на ней жениться за границей. То же самое касается иностранца, проживающего в Германии - он тоже и за границей связан немецким законом, как резидент - потому не может поехать в аравию и там взять вторую жену. А вот иностранец, который приехал в Германию, уже имея двух жён - я полагаю, имеет право требовать въезда по воссоединению обеих. Ведь когда он получал свой "титель" - он заполнял анкеты и там было указанное что у него две жены. То есть немецкое государство знало об этом ещё когда он въезжал и не рассматривало это как правонарушение - и оба заключённых им до выезда в Германию брака никак германского закона не нарушали. Поэтому я просто не вижу в немецком законе основания для того, чтобы отказать ему в воссоединение с каждой из его жён. Ведь эти жёны абсолютно равноправны между собой! А Вы как полагаете? Которую следует впустить при подаче двух ходатайств - а которую не впустить? И почему?

Я считаю, что нет правовых препятствий. Я их не вижу. Я готов к конструктивным возражениям - я далёк от мысли что знаю ВСЕ немецкие законы (я даже российские не все знаю). Но я имею некоторый опыт, и умею отличать закон от морали... Покажите мне запрет - и я признаю что он есть, хотя буду считать его неоправданным. А вот у вас, моих оппонентов - есть только "революционная целесообразность" - Вы, ориентируясь на одни только свои моральные представления, не просто предполагаете, что в законе есть соответствующая норма - но уверены, что она есть, а если её нет - то надо за уши притянуть какую-нибудь другую норму, чтобы истолковать её в качестве такого запрета. Но даже такой, косвенно применимой нормы - Вы в обоснование своей позиции не можете привести... Это не значит что её нет - но Вы её не приводите, спорите голословно. А вместо того чтобы доказать что так НЕЛЬЗЯ - требуете от меня доказательств что так БЫВАЕТ. А может и не бывает - но всё равно можно. Может быть всем таким заявителям отказали - и всё равно незаконно. Покажите мне пример отказа - в отказе должно быть указано правовое основание - и тогда я смогу высказать своё мнение об основательности этого отказа и этого основания. В истории полно случаев, когда суды долго и упорно выносили стереотипные решения руководствуясь превратным толкованием закона - а потом верховный суд издавал разъясняющий акт который разворачивал практику в обратном направлении. При том что текст закона не менялся.

И не путайте пожалуйста мои заключения по вопросам права - с моими представлениями о прекрасном. Когда ко мне пришёл клиент и спросил, законно ли претендовать на освобождеение его торговой фирмы, в которой работало пять человек, от налога на прибыль, если он наймёт ещё пять инвалидов за символическую зарплату тупо сидеть в контре - я был вынужден ответить ему, что это будет законно - поскольку закон безо всяких оговорок гласил, что если 50% сотрудников фирмы инвалиды - то фирма не платит налог на прибыль... даже если эти инвалиды получают всего 1% зарплаты, а остальные 99% получают остальные сотрудники - неинвалиды. Понимал ли я что это безнравственно? Понимал ли я, что законодатель-то хотел чтобы инвалиды, которые и так трудоспособны ограниченно, получали побольше зарплату в освобождённой от налога фирме, и просто не предусмотрел что можно и налог не заплатить - и с инвалидами не поделиться? Конечно понимал. Но меня ведь никто не спрашивал, често ли это, и нико не спрашивал чего хотел законодатель - меня спрашивали, законно ли это... И я не имел никакого права, ни юридического ни морального - соврать: я должен был ответить правду - что это законно. Я ли виноват что бюджет получил меньше денег чем если бы законодатель не сделал ошибки? Нет - виноват законодатель, а предприниматель заплатил всё что был должен - просто должен он оказался в результате ошибки законодателя несправедливо мало.