Разрушение ЕС. Беженцы в Европе
на улицу действительно стало страшно выходить, но не из за беженцев, которые в лагерях сидят, а из за появившихся бритых молодчиков в кожанках, которые я вчера имела счастье вечером видеть. Говорили они по немецки и беженцами от них не пахло.
Вот очень интересно... есть такая услуга - женское такси. Чтобы женщины себя спокойно чувствовали.
Нет ли у молодчиков в кожанках тоже какой-нибудь бизнес-идеи? Типа "Спокойный визит в центр большого города по делам", "Если ваше консульство расположено рядом с центральной площадью (общежитием для беженцев, вокзалом)" и т.д.?
иметь только после войны (Указ 1948 года - до того никакое жильё не могло быть в собственности:
Москва не сразу строилась..
До революции пределом мечтаний рабочего был собственный угол - сухой,и по возможности чистый. Отдельная комната считалась царской роскошью,а в отдельных квартирах жила лишь узкая прослойка рабочей элиты - мастеров и высокопрофессиональных специалистов. Подавляющее большинство городского населения ( те,кто не имел своих домов в пределах города ) жило в бараках и подвалах. Сперва решили вопрос с нормальным жильём,потом стали решать с отдельным. Решили бы раньше - помешала война. Пришлось догонять позже.
- иметь только при отсутствии государственной или кооперативной квартиры;- иметь дом только не свыше 50 квадратных метров жилой площади;- приобретать (а значит и продавать другой) - только с разрешения исполкома местного совета, а если в городе - ещё и только при наличии разрешения у покупателя на прописку;- продавать только по инвентаризационной стоимости.Всякий "лишний" дом, полученный например по наследству - "собственник" обязан был в установленных сроки продать, а если не мог найти покупателя - дом безвозмездно отходил в собственность государства.
Что касается разрешений исполкомов и местных Советов,вопрос решался мгновенно - в условиях послевоенной разрухи власть всеми силами поощряла подобные инициативы граждан.
Ограничения же были введены,чтобы избежать спекуляции. Представим,что в сегодняшней Германии завтра введут закон,по которому все желающие могут построить дома,без проблем получив беспроцентную ссуду до 75% от стоимости дома. Что начнётся? Учитывая,что за возможность срубить всего то лишную сотню евро,владельцы без всякой жалости выбрасывают людей на улицу?
- иметь дом только не свыше 50 квадратных метров жилой площади;
Всякий "лишний" дом, полученный например по наследству - "собственник" обязан был в установленных сроки продать, а если не мог найти покупателя - дом безвозмездно отходил в собственность государства.
абсолютная ложь
и всё остальное - ложь
Я не про визы. Например, иностранные жёны немцев на основании брака получают ауфентхальтститель, вид на жительство. Покажите мне два таких документа у жён одного мужчины, и я вам поверю
- ну как я и думал - туристам можно - иммигрантам нельзя... А между тем основное различие между визой и "тителем" - разрешённое время пребывания. Плюс некоторые вещи, которые с "тителм" можно - а с визой нельзя (работать например). Но нет таких вещей, которые с визой можно - а с "тителем" нельзя. Что касается немца, ввозящего жену по воссоединению - тут дело в другом: немец и за границей обязан соблюдать немецкие законы - поэтому его женитьба на второй жене будет в Германии преступлением, даже если он будет на ней жениться за границей. То же самое касается иностранца, проживающего в Германии - он тоже и за границей связан немецким законом, как резидент - потому не может поехать в аравию и там взять вторую жену. А вот иностранец, который приехал в Германию, уже имея двух жён - я полагаю, имеет право требовать въезда по воссоединению обеих. Ведь когда он получал свой "титель" - он заполнял анкеты и там было указанное что у него две жены. То есть немецкое государство знало об этом ещё когда он въезжал и не рассматривало это как правонарушение - и оба заключённых им до выезда в Германию брака никак германского закона не нарушали. Поэтому я просто не вижу в немецком законе основания для того, чтобы отказать ему в воссоединение с каждой из его жён. Ведь эти жёны абсолютно равноправны между собой! А Вы как полагаете? Которую следует впустить при подаче двух ходатайств - а которую не впустить? И почему?
Я считаю, что нет правовых препятствий. Я их не вижу. Я готов к конструктивным возражениям - я далёк от мысли что знаю ВСЕ немецкие законы (я даже российские не все знаю). Но я имею некоторый опыт, и умею отличать закон от морали... Покажите мне запрет - и я признаю что он есть, хотя буду считать его неоправданным. А вот у вас, моих оппонентов - есть только "революционная целесообразность" - Вы, ориентируясь на одни только свои моральные представления, не просто предполагаете, что в законе есть соответствующая норма - но уверены, что она есть, а если её нет - то надо за уши притянуть какую-нибудь другую норму, чтобы истолковать её в качестве такого запрета. Но даже такой, косвенно применимой нормы - Вы в обоснование своей позиции не можете привести... Это не значит что её нет - но Вы её не приводите, спорите голословно. А вместо того чтобы доказать что так НЕЛЬЗЯ - требуете от меня доказательств что так БЫВАЕТ. А может и не бывает - но всё равно можно. Может быть всем таким заявителям отказали - и всё равно незаконно. Покажите мне пример отказа - в отказе должно быть указано правовое основание - и тогда я смогу высказать своё мнение об основательности этого отказа и этого основания. В истории полно случаев, когда суды долго и упорно выносили стереотипные решения руководствуясь превратным толкованием закона - а потом верховный суд издавал разъясняющий акт который разворачивал практику в обратном направлении. При том что текст закона не менялся.
И не путайте пожалуйста мои заключения по вопросам права - с моими представлениями о прекрасном. Когда ко мне пришёл клиент и спросил, законно ли претендовать на освобождеение его торговой фирмы, в которой работало пять человек, от налога на прибыль, если он наймёт ещё пять инвалидов за символическую зарплату тупо сидеть в контре - я был вынужден ответить ему, что это будет законно - поскольку закон безо всяких оговорок гласил, что если 50% сотрудников фирмы инвалиды - то фирма не платит налог на прибыль... даже если эти инвалиды получают всего 1% зарплаты, а остальные 99% получают остальные сотрудники - неинвалиды. Понимал ли я что это безнравственно? Понимал ли я, что законодатель-то хотел чтобы инвалиды, которые и так трудоспособны ограниченно, получали побольше зарплату в освобождённой от налога фирме, и просто не предусмотрел что можно и налог не заплатить - и с инвалидами не поделиться? Конечно понимал. Но меня ведь никто не спрашивал, често ли это, и нико не спрашивал чего хотел законодатель - меня спрашивали, законно ли это... И я не имел никакого права, ни юридического ни морального - соврать: я должен был ответить правду - что это законно. Я ли виноват что бюджет получил меньше денег чем если бы законодатель не сделал ошибки? Нет - виноват законодатель, а предприниматель заплатил всё что был должен - просто должен он оказался в результате ошибки законодателя несправедливо мало.
Государство при феодализме - это суверен (король, монарх). И его слуги - феодалы. Которым он даёт земли - и отнимает если они плохо служат ему.
Ну да...Если сможет отнять,конечно. Как уже было сказано,отсутствие централизованной власти,либо её крайняя слабость - один из основных признаков феодализма.
На Руси с дворянской вольницей покончил в основном Грозный,в Англии Елизавета,во Франции Ришелье. Это 16-17 вв. А вот до этого подчинение королю было довольно условным. Если интересы короля совпадали с интересами феодалов,ему подчинялись.Если нет,то нет.
В Польше же,например,личности подобной Грозному так и не нашлось,шляхетские вольности цвели буйным цветом вплоть до конца 18-го столетия,что в итоге и послужило главной причиной её исчезновения с карты мира вплоть до 1918 г.
Пустые словеса. Не было у народа никаких возможностей
Такие же пустые,как и
Ваши схемы кап.отношений,которые действуют лишь на бумаге. Как может выбирать Ваш рабочий,если на места с хорошей оплатой с улицы практически не попасть,а то,что естъ в наличии оплачивается плохо?
В итоге,если при социализме "феодал" - государство,то при капитализме феодал - каждый работодатель.
Была Партия - коллективный феодал, абсолютно неподконтрольный народу.Она сама отбирала в свой состав кого хотела - главным образом по критерию слепой покорности.
Э-э-э...А как это выражалось в реале? Что надо было сделать,чтобы попасть в ряды партии? И каким образом эта партия "сама отбирала"? 10 млн. насильно загнали?
Вы по ходу,Оруэлла на ночь начитались...
Собственностью является то что принадлежит кому-то - одному или группе - а значит не принадлежит всем остальным. Потому что основным правом собственника - является право свою собственность продать, обратить в иную собственность, приумножить умом или потерять по глупости.
Всё вышесказанное,исключая слово "продать" относится и к соцсобственности.
Мог гражданин потребовать выдела своей доли и продать её другому гражданину? Нет не мог. Мог гражданин нарастить свою долю? Нет не мог. А то что нельзя приобрести и нельзя потерять - нельзя называть собственностью.
Можно. И СССР даёт этому наглядный пример. Вот частной собственностью назвать да,нельзя. По моему,Вы просто запутались в определениях.
Что касается материальной стороны дела,граждане СССР имели вполне ощутимый доход от общенародной собственности. Например,платя за тот же газ,гражданин СССР оплачивал лишь труд других граждан по его добыче и расходы по его доставке. А сам продукт поставлялся бесплатно. В отличие от сегодняших времён.
Поэтому я просто не вижу в немецком законе основания для того, чтобы отказать ему в воссоединение с каждой из его жён. Ведь эти жёны абсолютно равноправны между собой! А Вы как полагаете? Которую следует впустить при подаче двух ходатайств - а которую не впустить? И почему?
Всё просто. Надо пустить первую жену. Если с первой нет развода, то вторая жена - по немецкому законодательству- недействительна.
сюр какой то
Ау , люди
мне может кто объяснить какое отношение это имеет к теме ТС ?
ну с долгим сидельцем в местах без доступа к интернету всё понятно
но вот и даже закалённые Путинцы потянулись к многобукф текстам
это что ? :)
а Колян то где ? Кольку то кто спугнул ? :)
При коммунизме не может быть частной собственности. Нравится это кому-то или нет.
- конечно не может быть :) К счастью - коммунизм (он же первобытнообщинный строй) - остался в далёком прошлом. А мы живём в свободном мире - и имеем право владеть частной собственностью, и никто у нас её не отнимет.
В будущем нет коммунизма. Разве только случится катастрофа и человечество вернётся в пещеры. Ну посудите сами. Как понимал будущий коммунизм - коммунизм изобилия - сам Маркс? Это общество, в котором удовлетворены ВСЕ материальные потребности его членов. Правильно? А кто определяет эти потребности? Неужели райком Партии? Я думаю Вы так не считаете. Надо полагаю что каждый - сам определяет свои потребности. О да конечно - они должны быть разумными. Для выскоморальных коммунаров Мира Полудня золотые унитазы - пошлость... Но что такое золотые унитазы - по сравнению с теми материальными потребностями, которые сопровождают потребности творческие, жажду знания? Человек хочет проверить свою теорию - ему необходим адронно-позитронно-гравитонный супермегаколлайдер диаметром в гору Арарат. Не сожрать, не прокутить - творить! Познавать! Даст ему общество необходимые ресурсы? Допустим. Он построил, запустил - не работает! Мало - говорит, надо - размером с Индийский океан коллайдер строить! Опять дадут? Вы уверены что хватит? Ах не дадут? Так значит его потребность окажется неудовлетворённой - а стало быть никакой это не коммунизм... Я к тому, что материальные потребности всегда, при любом уровне развития - будут опережать материальные возможности... а значит ресурсы по сравнению с потребностями всегда буду ограничены. А раз они будут ограничены - их придётся рачительно учитывать и распределять. А учёт и распределение ресурсов немыслимы без абстрактной меры, отражающей главное - количество овеществлённого труда - то есть денег... Помните "Далёкую Радугу"? Как коммунары натуральным образом жульничали, чтобы получить дефицитные "ульмотроны"? Как воровали энергию через левый кабель для своих экспериментов? Или читали только в детстве, когда Вам казалось что это книжка про любовь и про космос? А ведь это была книга про нелепость господствующей идеологии - в форме сказки о торжестве этой самой идеологии... Но Бог с ними с фанатиками деритринитивных и субэлектронных исследований. Элементарная вещь - кому будут принадлежать обувные фабрики при коммунизме? Неужели всему народу? А я вот хочу делать ботинки - замечательные ботинки - такие которые сам придумал - и считаю что это самые лучшие ботинки, и хочу осчастливить этими ботинками как можно общее людей. Неужели мне откажут в такой малости при коммунизме, как ресурсы для строительства маленькой обувной фабрики, на которой роботы будут под моим началом делать ботинки? П я изо буду раздавать людям - чтоб им было хорошо бродить по свету в моих ботинках! Так разве что будет не моя фабрика? Не моя частная собственность? Вот свой самолёт, как говорил лектор из анекдота - можно, а своя фабрика - нельзя? Тоже это за коммунизм такой - когда будет нельзя даже того что при капитализме было можно? Нахрена он такой коммунизм, когда в нём то нельзя, это нельзя, а можно только то что можно? А мой сосед не придумал своих ботинок - но ему нравится идея делать мои. И он хочет на моём заводе мне помогать... Тоже нельзя? Эксплуатация? Вот на общенародной фабрике работать можно - а на соседской нельзя? Хороша свобода!..
Так что, спросите Вы - неужели капитализм навечно? Да нет конечно. Ничто не вечно. Не вечен и коммунизм. Он был - и он ушёл. Что будет в грядущем - неблагодарная задача гадать. Сам Маркс этого не любил - да и то что предсказал не сбылось...
Вот я например предвижу - основываясь на уже всходящих ростках - ближайшую перспективу, как социализм. Общество, в котором каждый будет обеспечен на приемлемом уровне за счёт государства (зародыш чего модно видеть в сегодняшнем "социале", который сегодня получают нуждающиеся. Но в этом обществе не исчезнет частная собственность - наоборот, она расцветёт так как никогда раньше - она станет доступна каждому, у кого есть достойны бизнес-проект. И именно за чёт налогов, уплачиваемых этими собственниками с доходов их предприятий, будет пополняться тот бюджет, из которого будет обеспечиваться гарантированный уровень жизни. Но те кто будут работать - на предпринимателей - будут жить гораздо богаче]. чем те кто будут довольствоваться гарантированным уровнем, и это - справедливо! А сами предприниматели которые буду обеспечивать и гарантированный уровень неработающим, и повышенный работникам - будут жить ещё богаче и это - тоже справедливо. Каждому будет - в меру его способностей - отрыта возможность и работать, и заниматься предпринимательством. И основе этого всеобщего благополучия - будет всё та же частная собственность и частная инициатива - просто она перестанет быть наследственной сословной привилегией, а станет общедоступным ресурсам - каждому по способностям.
Что я вижу материальной предпосылкой создания такого общества? Таковой я вижу новую технологическую революцию. Капитализм стал возможен в результате механизации производства - социализм станет возможен в результате автоматизации его. Подобно тому как сильные глупые машины заменили на производстве лошадей и быков - умные роботы заменят на производстве пролетариев. Пролетарии не пострадают - они утратят только обязанность гнуть спину - но будут вместо зарплаты получать от государства выплаты за счёт тех налогов, которые государство изымет у предпринимателей в связи с ростом их прибылей, связанных с отсутствием необходимости платить зарплату роботам. Востребованным - даже по найму - станет только высококвалифицированный творческий умственный труд сегодняшних дипломированных специалистов. Соответственно высокооплачиваемый. Пролетариат же будет освобождён от отупляющего механического труда. Освобождён - для развития своих талантов, пусть это талант к изготовлению чемоданов или музицированию для соседей, или в оказании услуг - печь пироги, делать причёски. Многие таланты не смогу кормить своих обладателей - но это и не будет требоваться. Все будут сыты. Свобода выйдет на невиданный уровень - можно будет заниматься тем что нравится - не заботясь о том чтобы это приносило доход!
Конечно и это не навсегда - но что будет потом, гадать бессмысленно сегодня. Единственное чего я никак не могу представить - это чтобы человеку было запрещено владеть тем что он создал или честно приобрёл... Даже сегодня у человека есть возможность упорным трудом зараотать деньги - и вложить их в маленькое собственное дело. Неужели же Вы правда хотите, чтобы завтра человек этого права лишился?
Например,в СССР такой бардак с беженцами при полном отсутствии усилий по интеграции,как в Германии,был бы невозможен в принципе.
согласен всех НЕинтегрированных в ГУЛАГе Родину любить похоронили
понятно что Вам и беженцы Белая Гвардия до сих пор икаются
а теперь можно вернуться в НАШИ дни и к Европе ? :)
Так разве что будет не моя фабрика? Не моя частная собственность? Вот свой самолёт, как говорил лектор из анекдота - можно, а своя фабрика - нельзя?
Не нельзя, а при коммунизме вам будет просто стыдно за саму мысль о своей фабрике. Это вопрос самосознания. Вас будет делать счастливым сознание того, что вы приносите пользу людям, при этом не задумываясь о форме собственности (этого вопроса просто не будет. вам сейчас сложно представить, но это так).
А я от имени большинства не выступаю, скромно жду, когда же оно скажет своё слово по такому животрепещущему вопросу, как полигамия.
Так передовой опыт уже есть. Будет перенимать.
Британия де-факто признала мусульманское многоженство
Несмотря на формальный запрет на многоженство в Великобритании,
мужья-мусульмане смогут получать от правительства страны дополнительные
социальные выплаты.
Об этом сообщает газета Sunday Telegraph. Фактически власти страны
признают браки между одним мужчиной и несколькими женщинами, в случае,
если они были заключены на территории страны, где подобная практика
является легальной.
Несмотря на то, что точных данных не существует, власти "предполагают",
что на территории Британии существуют около тысячи таких семей.
Новые инструкции, изданные Департаментом Занятости и Пенсий,
устанавливают, что в случае, если возможно доказать "действительность"
существования полигамного брака, мужчине полагаются социальные выплаты
на каждую из его жен в размере 33,65 английских фунтов.
Кроме того, многоженцы получат льготы по местным налогам и налогам на
недвижимость, "ввиду того, что им необходима большая жилая площадь для
содержания семей".
http://mignews.com/news/society/world/030208_1...
Новость восьмилетней давности.
Всякий "лишний" дом, полученный например по наследству - "собственник" обязан был в установленных сроки продать, а если не мог найти покупателя - дом безвозмездно отходил в собственность государства.абсолютная ложь
- да перестаньте же врать, тролли! Я спать хочу! Я же не могу уйти от компа, пока вы не перестанете мне голословно возражать! Вот цитата из Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года в редакции 1987 года, действовавшего в этой редакции до конца 1990 года:
Статья 106. Право личной собственности на жилой дом
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящихся в их общей собственности.
Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.
Размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, определяется в порядке, устанавливаемом Советом Министров РСФСР.
Статья 107. Прекращение права личной собственности на жилые дома сверх одного
Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.
Годичный срок для добровольного отчуждения собственником дома (домов) исчисляется со дня возникновения права собственности на второй дом (дома).
Если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного,городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.
В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.
Правила настоящей статьи применяются соответственно и в случаях, когда в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажутся по основаниям, допускаемым законом:
1) кроме одного дома, часть (части) другого дома;
2) части разных домов;
3) часть (части) одного дома, превышающая размеры, указанные в статье 106 настоящего Кодекса;
4) более одной квартиры в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков.
Статья 108. Прекращение права личной собственности на жилой дом при наличии жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищно-строительного кооператива
Если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.
Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение.
При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.
Я же бесплатно для всех стараюсь - зачем же всю дорогу пакостить?
Всё просто. Надо пустить первую жену. Если с первой нет развода, то вторая жена - по немецкому законодательству- недействительна.
- и в чём она виновата, вторая жена? В том, что она когда-то не подумала, что когда-нибудь муж поедет в Германию? Вам не кажется такой подход - жестоким и несправедливым? И ради чего Вы хотите дискриминировать это женщину в правах? Ради пустого принципа? Кто пострадает от того, что её статус будет признан?
Ну и вопрос на засыпку: а что если он женился сразу на двух, одновременно?
И ещё - а что если он сначала вызвал вторую жену, её пустили - и только теперь вызывает первую?
А так всё просто. Плевать на судьбы живых людей - главное чтобы принципами не поступиться...
А я от имени большинства не выступаю, скромно жду, когда же оно скажет своё слово по такому животрепещущему вопросу, как полигамия.
А я делаю свои предположения по поводу мнения большинства - что в этом нескромного? Я же не навязываю ему своего мнения.