""Год за секс с ребёнком БЕЗ насилия" - жуть же берет! Типа ЮНЕСКО объявило... год за секс с ребенком."

- это результат выборочного цитирования. Вроде как Ленин сказал: "Было бы величайшей ошибкой думать, что наше предложение..." - а некоторые шутники цитируют только выделенную часть фразы - с аналогичным результатом. Вот что у меня было написано на самом деле:

А вот когда насилие ЕСТЬ - вот тут я бы на месте законодателя установил бы, что детский возраст жертвы является отягчающим обстоятельством. Если минимальное наказание за изнасилование взрослой женщины в два года я могу как-то понять, то два года за изнасилование ребёнка - это мне кажется совсем несправедливым, ведь ребёнок перед насилием особенно беззащитен, да и психологические последствия более тяжелы - вот минимальная планка на уровне пять лет моё нравственное чувство удовлетворила бы. А вот год за секс с ребёнком БЕЗ насилия - у меня протеста не вызывает.

То есть ясно даже и ежу, что в тексте идёт противопоставление совершённой с участием недостигшего 14-летнего возраста лица пенетрации с установленными ст.177 признаками насилия - и без таковых признаков (ст.176а). Причём, автором - то есть мною - высказывается мнение о том что минимальное наказание следует сделать более строгим (за насилие пять лет вместо сегодняшних двух) - а вовсе не более мягким! Я всего лишь позволил себе согласиться с законодателям, что ныне установленный минимальный предел наказания при отсутствии признаков насилия - установлен адекватно. И вот - за свой призыв ужесточить преследование насильников - я поплатился упрёками в оправдании растлителей. А все мои попытки напомнить о первоначальном смысле своего вступления - были дружно объявлены местными троллями изворотливостью.

http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=...

Ну например: хрупкая, миниатюрная, романтичная 16-летняя девочка, едва достигшая возраста уголовной ответственности по статье 176а, влюблённая в самоуверенного, рослого, мускулистого, слегка небритого 13-летнего юношу, чуть-чуть не достигшего возраста согласия, уступила его настойчивым ухаживаниям и позволила ему совершить с ней оральный половой акт. Всё - бедняжка попала: она виновна в том, что ребёнок совершил пенетрацию... В такой ситуации "секса с ребёнком без насилия" (тм) - кто из моих оппонентов скажет, что приговор с минимальным наказанием в один год (даже условно) - является чрезмерно мягким по отношению к нашей "преступнице"? Скорее можно возмутиться, что приговор чрезмерно строг - ведь по сути скорее можно говорить о "насилии в широком смысле" (тм) со стороны "жертвы"! Он её принудил (уговорил, злоупотребляя её привязанностью, опасениями что он уйдёт к другой, более покладистой подружке).

Другой пример: взрослый дядя-монстр в магазине игрушек высмотрел себе бедно одетого восьмилетнего мальчика с дивной пухлой попкой, с восторгом разглядывающего в витринах наборы "Лего". Подошёл, задал несколько вопросов (мол для сына надо купить - а он не разбирается), проявил заинтересованность в том в чём малыш считает себя экспертом - и пригласил его домой, посмотреть на коллекцию сына. В итоге нежно "полюбил" его анально - "по согласию", в обмен на дивный набор, пообещал новый набор за каждое свидание - и продолжил такое с ним "взаимовыгодное" регулярное сожительство на протяжении длительного времени. За такое и десяточки не жалко! Не смотря на отсутствие насилия.

Оба преступления подпадают под одну статью УК. Но какая между ними разница!... А между этими двумя маргинальными примерами - лежит широчайший спектр вариантов, в каждом из которых степень вины - разная. Поэтому, законодатель установил: наказание может составлять от одного года - до десяти лет. По усмотрению судьи, который и призван принимать во внимание все обстоятельства конкретного дела.

Вот по этому-то у меня и "не вызывает протеста приговор в один год" - я обоснованно предполагаю, что имело место что-то близкое к первому варианту, и весьма далёкое от второго.

Вот чего я НЕ понимаю - так это протестов тех, кому не нравятся мои лекции о действующем правовом регулировании...