Если Вы сами признали свой пример с заменой масла неудачным - то действительно им можно пренебречь.

Хорошо, принимаю Ваше уточнение.
Но должен отметить, что ошибка обусловлена не моим пониманием названия, а теми, кто его придумал.
Продукт (какой угодно) может и накапливаться и расходоваться.
В данном же случае следовало бы говорить о скорости изменения количества продукта.
Причём, эта скорость может иметь не только положительное значение (когда продукт производят и накапливают), но и отрицательное значение - когда продукт ломают, изнашивают или проедают.

Я Вам могу предметно доказать, что это достаточно глупая методика.
Многие вещи легко доказываются и понимаются, когда их рассматривают в экстремальном развитии или гротескно.
Вот представьте себе, что в стране полностью остановилось производство и все заняты исключительно оказанием друг другу всевозможных услуг...
Один меняет человеку масло в автомобиле, используя старые запасы, другой строит ему дачу или просто курятник и тоже использует старые накопленные запасы материалов. При этом все они исправно платят налоги,
а значит по этой теории с ВВП в стране полный порядок.
Представляете каково будет удивление этих "теоретиков" о росте ВВП за услуги, когда в стране вообще все запасы реального продукта растают и всякие там "услуги" просто нечем будет оказывать?
Впрочем и тогда ещё будет можно оказывать, например, секс-услуги в борделях, (исправно платя при этом налоги) и тем самым продолжая рост того самого ВВП хотя бы за счёт роста числа посетителей этих борделей.
И вообще, более чем глупо говорить о росте ВВП при отсутствии производства продукции. Врубайтесь.