"Уважаемый Шахшпилер!
У Вас просто беда какая-то с логическими построениями и приписыванием взглядов собеседнику."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это не у меня беда с логическими построениями, а Вы логику путаете с чем-то другим (например, с модой или с обязанностью следовать за толпой).
"Логика такова:
Вы относите "к уродливому отклонению от нормы"(8/10/04 13:08) при соответствии критерию "отсутствие природной целесообразности". (8/10/04 13:35) Ваш пример: "покрытие кожного покрова татуировками" (8/10/04 13:08)
Сережки в ушах, очевидно, для ушей не нужны, также являются "членовредительством", и "вживлением куда попало инородных тел".
Ваш критерий соблюден. Т.е. женские сережки - еще один пример "уродливого отклонения от нормы".
Все верно?"
----------
А где же Ваш собственный логический вывод?
Он видимо таков: Сер╦жки в ушах просто необходимы, поскольку это соответствует по Вашей терминологии ╚майнстриму╩.
Так или нет?
Не стесняйтесь высказываться и не надейтесь, что можно потом сослаться - что Вас не так истолковали.
В потивовес Вашему мнению, противопоставлю свои доводы:
Да они не нужны.
Кроме сер╦жек в ушах кое-кто и кое-где носит и кольцо в носу. И даже считает это совершенно необходимым.
А чем отличается ношение сер╦жек в ушах от ношения кольца в носу с точки зрения целесообразности или пользы для организма? Пожалуй ничем.
В ч╦м же глубина Вашего довода (якобы опровергающего мой тезис о природной целесообразности?
Просто Вы считаете ╚козырной картой╩ довод, что так поступают большинство.
А это вообще не довод. Как племя дикарей носившее связки бус, потом переста╦т их носить, так и стадные вкусы современной толпы постоянно изменяясь, со временем отойдут от всего нецелесообразного. Или Вы уверены, что серьги будут все носить и через тысячу лет?
Вывод: У меня есть и логика и последовательная позиция - а у Вас один ╚майнстрим╩.
"PS.
Прочтите эти два своих утверждения:
И при этом, людей, имеющих собственное мнение, Вы готовы обвинить в субъективности?
Да собственное мнение вообще может быть только субъективным!"
----------------------------------------------------------------------------------------------
И что оказалось несваримым для Вашей ╚майнстримовской╩ логики?
Вы действительно обвиняете меня в субъективности оценок.
И при этом уверены, что в качестве доказательства своей правоты можно использовать моду или сложившиеся тенденции (пример с сер╦жками).
И не допускаете мысли о том, что мода может быть уродливой, а тенденции - не здоровыми.
Я готов противопоставить уродливой моде или нездоровым тенденциям сво╦ субъективное мнение, а Вы нет - поскольку Вы раб ╚майнстрима╩.
Поэтому и субъективное мнение для Вас - это недостаток.
На самом же деле отсутствие субъективного мнения - это отсутствие способности мыслить!
Теперь понятно или ещ╦ что-то пояснить?