Уважаемый Шахшпилер!
У Вас просто беда какая-то с логическими построениями и приписыванием взглядов собеседнику.
Мо╦ отношение к тем же татуировкам я обосновываю тем, что для кожи эти татуировки не нужны.
Единственный пункт, относящийся к делу.
Я это уже читал, уяснил и задал Вам вопрос (см. мое сообщение 8/10/04 14:19):
"А сережки в женских ушах?"
Логика такова:
Вы относите "к уродливому отклонению от нормы"(8/10/04 13:08) при соответствии критерию "отсутствие природной целесообразности". (8/10/04 13:35) Ваш пример: "покрытие кожного покрова татуировками" (8/10/04 13:08)
Сережки в ушах, очевидно, для ушей не нужны, также являются "членовредительством", и "вживлением куда попало инородных тел".
Ваш критерий соблюден. Т.е. женские сережки - еще один пример "уродливого отклонения от нормы".
Все верно?
PS.
Прочтите эти два своих утверждения:
И при этом, людей, имеющих собственное мнение, Вы готовы обвинить в субъективности?
Да собственное мнение вообще может быть только субъективным!

В ответ на:

---

На процитированный Вами вопрос автор его уже получил ответ (в том числе и на конкретном примере нудистского пляжа).
А вот на доказанный произвед╦нный Вами подлог с программированием компьютера и программированием кода ДНК, Вам нечего сказать.
А это непорядочность и беспринципность!

---

За глубокую кровоточащую рану в Вашей душе, оставленную мной компьютером и ДНК, приношу свои искренние извинения и соболезнования. Единственное, что меня может в какой-то степени извинить, это неведение в отношении существования души у Вас. Вы ведь так упорно ее отрицали. Я никак не думал, что великий принцип Канта можно как-то обидеть.

В ответ на:

---

А насчет "но" - нужно еще ответить на вопрос нормальны такие общества сами по себе.

---

Именно. И разве это только лишь для тоталитарных обществ справедливо? Радищева ведь тоже признавали сумашедшим. А в те времена и понятия "тоталитарное общество" еще не было.

Разве был какой-то подлог?
Я точно не помню... но по-моему в тот раз Шахматист стандартно-наметанным взором усмотрел в фразе "в рамках генетически запрограмированого поведения" намек на "Программиста" ДНК, привычно вскочил на любимого конька и поскакал с криками: "Никто ея не программировал! Бога нет!!!"
К тому-же, Владимир... В разговорах с верующими людьми стараются писать слово "Бог" с большой буквы. Но почему Вы разговаривая с Шахматистом позволяете себе упоминать Императив Канта так уничижительно?

И разве это только лишь для тоталитарных обществ справедливо?
Нет, конечно.
Но Вы же понимаете, что продолжая в этом духе, мы сейчас с вами вытащим за ниточку мораль и все остальные проблемы метафизического плана?

"Уважаемый Шахшпилер!
У Вас просто беда какая-то с логическими построениями и приписыванием взглядов собеседнику."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Это не у меня беда с логическими построениями, а Вы логику путаете с чем-то другим (например, с модой или с обязанностью следовать за толпой).
"Логика такова:
Вы относите "к уродливому отклонению от нормы"(8/10/04 13:08) при соответствии критерию "отсутствие природной целесообразности". (8/10/04 13:35) Ваш пример: "покрытие кожного покрова татуировками" (8/10/04 13:08)
Сережки в ушах, очевидно, для ушей не нужны, также являются "членовредительством", и "вживлением куда попало инородных тел".
Ваш критерий соблюден. Т.е. женские сережки - еще один пример "уродливого отклонения от нормы".
Все верно?"
----------
А где же Ваш собственный логический вывод?
Он видимо таков: Сер╦жки в ушах просто необходимы, поскольку это соответствует по Вашей терминологии ╚майнстриму╩.
Так или нет?
Не стесняйтесь высказываться и не надейтесь, что можно потом сослаться - что Вас не так истолковали.
В потивовес Вашему мнению, противопоставлю свои доводы:
Да они не нужны.
Кроме сер╦жек в ушах кое-кто и кое-где носит и кольцо в носу. И даже считает это совершенно необходимым.
А чем отличается ношение сер╦жек в ушах от ношения кольца в носу с точки зрения целесообразности или пользы для организма? Пожалуй ничем.
В ч╦м же глубина Вашего довода (якобы опровергающего мой тезис о природной целесообразности?
Просто Вы считаете ╚козырной картой╩ довод, что так поступают большинство.
А это вообще не довод. Как племя дикарей носившее связки бус, потом переста╦т их носить, так и стадные вкусы современной толпы постоянно изменяясь, со временем отойдут от всего нецелесообразного. Или Вы уверены, что серьги будут все носить и через тысячу лет?
Вывод: У меня есть и логика и последовательная позиция - а у Вас один ╚майнстрим╩.
"PS.
Прочтите эти два своих утверждения:
И при этом, людей, имеющих собственное мнение, Вы готовы обвинить в субъективности?
Да собственное мнение вообще может быть только субъективным!"
----------------------------------------------------------------------------------------------
И что оказалось несваримым для Вашей ╚майнстримовской╩ логики?
Вы действительно обвиняете меня в субъективности оценок.
И при этом уверены, что в качестве доказательства своей правоты можно использовать моду или сложившиеся тенденции (пример с сер╦жками).
И не допускаете мысли о том, что мода может быть уродливой, а тенденции - не здоровыми.
Я готов противопоставить уродливой моде или нездоровым тенденциям сво╦ субъективное мнение, а Вы нет - поскольку Вы раб ╚майнстрима╩.
Поэтому и субъективное мнение для Вас - это недостаток.
На самом же деле отсутствие субъективного мнения - это отсутствие способности мыслить!
Теперь понятно или ещ╦ что-то пояснить?

"За глубокую кровоточащую рану в Вашей душе, оставленную мной компьютером и ДНК, приношу свои искренние извинения и соболезнования. Единственное, что меня может в какой-то степени извинить, это неведение в отношении существования души у Вас. Вы ведь так упорно ее отрицали. Я никак не думал, что великий принцип Канта можно как-то обидеть."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вы в конце концов извиняетесь за ложь в мой адрес, то могли бы обойтись и без пасничества.
А бред про душу и кровоточащие раны можете поберечь для такой же верующей братии.

Несмотря на обильность, Вы так и не ответили прямо на вопрос, является ли ношение сережек уродливым отклонением от нормы. Т.е., соотнося с темой топика, является ли это патологией.
А где же Ваш собственный логический вывод?
1. Названный Вами критерий является, как минимум, неполным.
(Т.к. я не думаю, что Вы признаете ношение сережек "уродливым отклонением от нормы")
2. Считать Ваши доводы по поводу нормальности/ненормальности основанными исключительно на здравом разуме (на чем Вы постоянно настаиваете) - не представляется возможным. Т.к. к сфере именно разума они относятся только частично, базируясь в основе на Ваших собственных субъективных предпочтениях, вкусах, воспитании, культуре, заработанных и закрепленных в течении жизни штампах и т.д.
3. Если не брать в рассмотрение явные медицнские патологии (т.к. с ними все более-менее ясно), то понятие о нормальности/ненормальности образуется суммой индивидуальных мнений в конкретном обществе в конкретный период. Причем с перекрестными связями - как индивидуальное мнение может повлиять на общую оценку, так и общее отношение воспитывает или изменяет субъективный взгляд индивидуума.
И что оказалось несваримым для Вашей ╚майнстримовской╩ логики?
Явное логическое несоответствие двух Ваших соседних предложений. Что такое "майнстримовская" логика я, к сожалению, понятия не имею.
Вы действительно обвиняете меня в субъективности оценок.
Я Вас не обвиняю в субъективности оценок.
Если и можно сказать, что "обвиняю", так только в том, что свои субъективные оценки Вы пытаетесь представить относящимися исключительно к сфере разума. Т.е., практически, представляете их как объективные. А объективные вещи, как известно, не зависят от восприятия их субъектом. Следовательно, несовпадающее с объективным мнение - является однозначно ложным.
Тоже самое Вы демонстрировали в разговоре об "объективности" красоты.

Сколько людей, столько и психов
Только не надо приплетать сюда гомиков. Склонность к самоубийству и членовредительству - это психопатия. Гомосексуализм - это НЕ психопатия. Поэтому для меня наркоши, куряги и алкоголики куда больше психи, чем гомики.
Ибо: почему человек, котоорый ампутирует себе мизинец, - псих, а человек, медленно, но неуклонно ампутирующий себе сердце, кровеносные сосуды и легкие и рожающий заведомо больных детей (куряга) или уничтожающий сердце и печень (алкаш) - это не псих?

Одни себе пирсинг делают, другие ногти отрезают, третьи переднюю плоть на члене, ну а четвертые член целиком или даже мезинец или руку.
Кто куда, а Олменд за свое. Олменд, заклинивание на еврейской теме, частью которой для Вас является обрезание, - это тоже несомненная патология.
Мой Вам совет - никогда не подрезайте ногти, не брейтесь и не стригитесь, может, тогда Вас и сочтут за нормального А жене запретите сережки носить, это уже почти пирсинг, ну, а где пирсинг, там и отрезание конечностей
Ну, а обрезание делает, наверно, четверть или треть населения Земли, безо всяких последствий для здоровья, и уже по этой причине это такая же непатология, как отрезание аппендикса.
Так как учительница всегда пример, которому дети невольно хотят подражать, то стоило бы относиться к подбору учителей более ответственно, а не принимать на работу инвалидов или извращенцев, даже очень душевных, интеллигентых и добрых.
Оооччень интересная и плодотворная идея Я, правда, такое уже где-то встречал, не буду уж говорить где, думаю, сами догадаетесь.
P.S. Для справки: "мЕзинец" пишется через "и".

Моим критерием определения ненормальности является отсутствие природной целесообразности.
Про нудистов - не шейте мне дело по своему сценарию.
Я как-то отвечал, что имея в 300м от дома прекрасный комплекс со множеством бассейнов, с вышкой для прыжков в воду, с искусственными волнами, у подводными массажами, горками и т.д. - нужно быть действительно ненормальным, чтобы куда-то помчаться в поисках пляжа, где можно показаться голышом!
Если уж рассматривать загар с точки зрения нормы, то это скорее связано с его пользой для организма, а не с возможностью появиться где-то голышом.
Уважаемый Шахматист, загар вообще вреден! Как ни загорай, хоть в трусах, хоть без.
Несмотря на мое к Вам уважение, у меня такое чувство, что Фрейд и современная психологическая наука совершенно обошли Вас стороной. Если уж Вам непременно нужна польза для организма, то от загорания голышом, как и от прочих эротических переживаний есть несомненная польза - расслабление, релаксация, освобождение от стресса. Одни занимаются спортом, другие медитацией, а третьи идут в свингер-клаб. Не все ведь как Вы могут 50 лет кряду получать удовольствие и релаксацию от секса с одним и тем же парнтером в одной и той же кровати и в одной и той же позе И нельзя всех подгонять под одни и те же рамки. Для нас с Вами свингер-клаб неприемлем, а масса людей получает там массу удовольствий, и я рад за них. Они не психи, не уроды и никому не мешают, так же, как и гомики.

"Несмотря на обильность, Вы так и не ответили прямо на вопрос, является ли ношение сережек уродливым отклонением от нормы. Т.е., соотнося с темой топика, является ли это патологией."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
А давайте обойд╦мся без эпитетов - чтобы не было почвы для спекуляций.
По поводу сер╦жек в ушах я прив╦л вам сво╦ точное отношение - они ничуть не более целесообразны, чем кольцо в носу или бусинка в пупке, поскольку одинаково нецелесообразны.
"А где же Ваш собственный логический вывод?"
"1. Названный Вами критерий является, как минимум, неполным.
(Т.к. я не думаю, что Вы признаете ношение сережек "уродливым отклонением от нормы")"
----------
Не переходите на эпитеты и не привлекайте рассерженный пол на свою сторону - при╦м для спора достаточно деш╦вый: вместо аргументов - искать поддержку у широких масс.
Лучше попытайтесь доказать их пользу и целесообразность.
"2. Считать Ваши доводы по поводу нормальности/ненормальности основанными исключительно на здравом разуме (на чем Вы постоянно настаиваете) - не представляется возможным. Т.к. к сфере именно разума они относятся только частично, базируясь в основе на Ваших собственных субъективных предпочтениях, вкусах, воспитании, культуре, заработанных и закрепленных в течении жизни штампах и т.д."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
С каких это пор природная целесообразность или нецелесообразность базируются "на моих собственных субъективных предпочтениях, вкусах, воспитании, культуре, заработанных и закрепленных в течении жизни штампах и т.д.⌠?
"3. Если не брать в рассмотрение явные медицнские патологии (т.к. с ними все более-менее ясно), то понятие о нормальности/ненормальности образуется суммой индивидуальных мнений в конкретном обществе в конкретный период."
----------
А вот это как раз и является основой различия наших взглядов или подходов, которую я заметил уже раньше.
Сумма индивидуальных мнений может определять лишь сиюминутную моду, но никак не может являться ни мерилом истины, ни определением нормальности.
Такое отношение - равноценно призыву идти на поводу у толпы и отбрасыванию разумных обоснований.
Если сумма индивидуальных мнений в данный период времени склонится в пользу фашизма, а не демократии, то по Вашей логике именно фашизм является нормой.
Таких примеров можно привести множество, но, уж извините, это не взгляд разумного человека, а инстинкт стадного животного.
"И что оказалось несваримым для Вашей ╚майнстримовской╩ логики?"
Явное логическое несоответствие двух Ваших соседних предложений. Что такое "майнстримовская" логика я, к сожалению, понятия не имею.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы сами блеснули словечком ╚майнстрим╩, а это всего лишь английское
Main - основной, главный, магистральный
stream - поток, ручей, струя
Таким образом - это просто следование мнению основного потока или толпы вместо самостоятельного взгляда на основании логически выбранных критериев.
"Я Вас не обвиняю в субъективности оценок.
Если и можно сказать, что "обвиняю", так только в том, что свои субъективные оценки Вы пытаетесь представить относящимися исключительно к сфере разума. Т.е., практически, представляете их как объективные. А объективные вещи, как известно, не зависят от восприятия их субъектом. Следовательно, несовпадающее с объективным мнение - является однозначно ложным."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Мои субъективные оценки я не просто "пытаюсь представить относящимися к сфере разума", я их обосновываю и привожу критерии, которыми я руководствуюсь (Напрмер, что совать силикон в грудь, портить кожу татуировками, втыкать инородные тела - хоть кольцо в нос, хоть серьги в уши - вс╦ это не имеет природной целесообразности).
Я с интересом выслушал бы оппонента, который прив╦л бы другие разумные критерии и сво╦ возражение построил бы на них.
Увы, Ваши возражения основываются лишь на ссылках, что сейчас так модно и большинство так носит.
Вы действительно уверены, что если сейчас большинство женщин (возможно) носит серьги - то это является обоснованием разумности этого ношения.
И даже сравнение с дикарями, носящими бусы или кольцо в носу, на Вас не подействовало.
А какая путаница и подмена понятий стоит за Вашими фразами:
"А объективные вещи, как известно, не зависят от восприятия их субъектом. Следовательно, несовпадающее с объективным мнение - является однозначно ложным."
----------
Объективные вещи для Вас - это конечно мода, существующая у толпы, которая от такого субъекта как я не зависит.
А уж вс╦, что с мнением той толпы не совпадает - для Вас однозначно ложно (пусть это будет даже матесатически доказанная формула).
"Тоже самое Вы демонстрировали в разговоре об "объективности" красоты."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
С этим тоже вс╦ прояснилось.
Там у Вас тоже вс╦ зависит от мнения толпы, которое для Вас и является основным и объективным критерием, а если оно разделяется (на вкус и цвет - товарища нет), то для Вас получается, что и объективных критериев нет.
Смешно лишь то, что при отсутствии у Вас лично объективных критериев, Вы пытаетесь доказать, что этот беспринципный подход и есть - норма.

А меня вот интересует, откуда такие извращения берутся. Ведь в каком нибуть африканском первобытном племени врядли кому захотелось бы, чтобы ему крокодил откусил ногу. Наверное все от сытости.
К Вашему сведению: в целом ряде африканских стран есть такой варварский обычай, как насильственное обрезание для женщин. Девочке, достигшей полового созревания, отрезают кусок клитора. Мало того, что это чудовищно больно, но это чревато опаснейшими последствиями для жизни и здоровья женщины. О том, что обрезанная женщина никогда не сможет получить оргазма, и говорить не приходится. И отказаться нельзя! И это не частный случай, как Вами описанный, а психопатия целого общества, которое Вы идеализируете, как якобы нормальное и естественное.

"Уважаемый Шахматист, загар вообще вреден! Как ни загорай, хоть в трусах, хоть без."
----------
Это в Вас заговорило общественное мнение, навеянное последней модой.
Избыток ультрафиолетовых солнечных лучей действительно вреден, но без них вообще - жизни бы тоже не было. Бросьте метаться вслед за утверждающими: то - что загар полезен, то - что загар вреден.
В умеренных количествах он несомненно полезен.
"Несмотря на мое к Вам уважение, у меня такое чувство, что Фрейд и современная психологическая наука совершенно обошли Вас стороной."
----------
Просто на меня модные течения в науке не оказывают такого воздействия как на Вас. Впрочем, это относится не только к науке. Помнится, Вы утверждали и что красота бессмысленна лишь на том основании, что такое высказал Гумил╦в.
Что ж, в составлении своих суждений на основании чужих мнений, Вы найд╦те в ДК кое у кого поддержку, но не у меня.
"Если уж Вам непременно нужна польза для организма, то от загорания голышом, как и от прочих эротических переживаний есть несомненная польза - расслабление, релаксация, освобождение от стресса. Одни занимаются спортом, другие медитацией, а третьи идут в свингер-клаб."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы что же загорание голышом с эротическими переживаниями связываете?
Тогда не называйте этот процесс загаром.
А что от релаксации и от чередования напряжения с расслаблением есть польза - никто не спорит.
Вот одна релаксация с медитациями привела бы к атрофированию мышц.
"Не все ведь как Вы могут 50 лет кряду получать удовольствие и релаксацию от секса с одним и тем же парнтером в одной и той же кровати и в одной и той же позе И нельзя всех подгонять под одни и те же рамки."
----------
Вообще-то, я в Вашу постель не заглядываю и Вы могли бы делать то же самое...
Или зависть заставляет?
И не приписывайте мне желание подгонять других под мои рамки.
Мои рамки существуют только для меня. Вы же можете заниматься сексом хоть с мужчиной, хоть с двумя, хоть с самим собой.
Я уже давно и ч╦тко высказал - я признаю за другими право распоряжаться собой по своему усмотрению, но я оставляю за собой право честно высказывать сво╦ мнение по поводу отклонений от нормы и сексуальных извращений.
"Для нас с Вами свингер-клаб неприемлем, а масса людей получает там массу удовольствий, и я рад за них. Они не психи, не уроды и никому не мешают, так же, как и гомики."
----------
Не могу судить о приемлемости свингер-клаба, поскольку понятия не имею - что это такое.
Но могу сказать точно, что я до сих пор без него обходился и думаю обойтись и дальше.
Давайте договоримся - Вы радуйтесь за них, а я буду радоваться без них.

В ответ на:

---

Нет, конечно.
Но Вы же понимаете, что продолжая в этом духе, мы сейчас с вами вытащим за ниточку мораль и все остальные проблемы метафизического плана?

---

И мы опять вернемся к нашим баранам, которые потому и баранами стали, что к ним так часто приходится возвращаться. Тупо на нас смотрят и ничему уже не удивляются.

Бесперспективно.
Я не смогу ответить на Ваши вопросы. Авторитеты сегодня разъехались, новый модный журнал, где печатают мнения толпы, еще не вышел, а старые - уже не модно. Поэтому я оставлю все без ответа.
Спасибо за объяснение модного словечка ╚мэйнстрим╩! Блестнул, потом полез в словарь а у этих англичанов нет буквы ╚э╩. Кто бы мог подумать, что у них сейчас модно через ╚а╩ писать!
PS. Если желаете, попробуйте перечитать мое предыдущее сообщение еще раз. Стараясь понять, ЧТО Вам хочет сказать собеседник. Вы не поняли НИ-ЧЕ-ГО.

╚Это в Вас заговорило общественное мнение, навеянное последней модой.╩
╚Бросьте метаться вслед за утверждающими...╩
╚...модные течения в науке не оказывают такого воздействия как на Вас.╩
╚...в составлении своих суждений на основании чужих мнений...╩

Все ясно?
Жаль только, что сам я слишком поздно понял.

Ну тогда уж Великий Императив Канта или ВИК. Сокращение, я думаю, допустимо.
А мне больше нравится, как сам Шахматист его сокращает √ ИК... Очень в точку!
╚...ик... ИК... с вами говорит автоответчик╩

Это в Вас заговорило общественное мнение, навеянное последней модой.
Шахматист, я не гоняюсь за модой, не имею такой дурной привычки, если Вы внимательно следите. И привык думать самостоятельно. А вот Вы ударились в другую крайность. Я всегда делаю скидку на то, что Вы человек пожилой и крайне консервативный, но все же не надо свою сугубую и подчас даже карикатурную приверженность старым догмам и стариковскому брюзжанию выдавать за независимое мышление
Избыток ультрафиолетовых солнечных лучей действительно вреден, но без них вообще - жизни бы тоже не было.
Про "без них вообще" я не говорю. Я говорю про загорание на пляже в голом виде. И оно вредно, хочется Вам того или нет. Это не мода, это статистика: количество заболеваний раком кожи растет сумасшедшими темпами. Это я мог бы тут долго распространяться про идиотскую моду получать искусственный загар под ультрафиолетовыми лампами, которые в Европе стоят на каждом углу. Но не буду.
В умеренных количествах он несомненно полезен.
Откуда у Вас такие сведения? Не из журнала ли "Здоровье" за 1936 год?
Просто на меня модные течения в науке не оказывают такого воздействия как на Вас.
См. выше.
Впрочем, это относится не только к науке. Помнится, Вы утверждали и что красота бессмысленна лишь на том основании, что такое высказал Гумил╦в.
Не передергивайте, я никогда не говорил, что "лишь на том основании, что такое высказал Гумил╦в", это моя собственная, выстраданная точка зрения. Что в данном случае наши мнения с Гумилевым совпали, ничего не меняет в том факте, что "мэйнстрим" думает иначе.
Что ж, в составлении своих суждений на основании чужих мнений, Вы найд╦те в ДК кое у кого поддержку, но не у меня.
А Вам главное, что бы точка зрения не совпадала с общепринятой? А если она вдруг совпадет, в виде исключения? Может же общественное мнение хоть в чем-то не ошибаться, или никак?
На самом деле, "я Вам адын умный вещ скажу, тока ты нэ абижайся": это Вы сами составляете свои суждения на основании чужих мнений, только очень древних и замшелых. Частенько, по крайней мере.
Вы что же загорание голышом с эротическими переживаниями связываете?
Естественно. Приятно показать другим свое красивое тело, да и на других посмотреть. Почувствовать некоторое освобождение. В данном случае я говорю как человек, который ходит на нудистские пляжи, а Вы - как человек, не имеющий понятия об этом предмете.
Тогда не называйте этот процесс загаром.
Почему ж не называть-то? Это совмещение приятного с полезным. Вернее, с вредным
Вообще-то, я в Вашу постель не заглядываю и Вы могли бы делать то же самое...
Извините, не хотел обидеть. Но Вы сами нечто подобное утверждали про свою интимную жизнь, выдавая этот вариант за идеальный и единственно возможный. И я Вам разрешаю заглядывать в мою, пожалуйста: я спал с большим количеством женщин и нисколько не жалею об этом.
Или зависть заставляет?
Зависть?
И не приписывайте мне желание подгонять других под мои рамки.
Вот уж извините, чего у Вас не отнимешь, так это вот этого
Мои рамки существуют только для меня. Вы же можете заниматься сексом хоть с мужчиной, хоть с двумя, хоть с самим собой.
Я уже давно и ч╦тко высказал - я признаю за другими право распоряжаться собой по своему усмотрению, но я оставляю за собой право честно высказывать сво╦ мнение по поводу отклонений от нормы и сексуальных извращений.
И обзывать уродами всех, кто живет не так, как Вы.
Не могу судить о приемлемости свингер-клаба, поскольку понятия не имею - что это такое.
И слава Богу. Не буду нарушать Вашего невинного неведения
Давайте договоримся - Вы радуйтесь за них, а я буду радоваться без них.
Хорошо, давайте. Только радуйтесь, не будьте таким серьезным, со стороны это выглядит, как занудство.