Понимаете, у читающего этот абзац (например у меня) создается впечатление, что решить проблемы (в частности семейные) какой-то невежественной в правах женшин и отношениях полов бабы может странствующий феминист(феминистка) на вороном коне с булатной саблей в руках. ...
Очень интересно, какая именно часть этого абзаца навеяла на Вас такие мысли.... Как бы то ни было, каждая женщина должна сама решать, что ей делать - оставаться с деспотичным мужем или подавать на него в суд за побои. Но выбор у нее должен быть не только на бумаге/по закону но и в реальности. Это далеко не всегда так.
Сама идея бороться не за равноправие вообще, а за равноправие именно женщин содержит в себе мысль об ущербности женщины, которой требуется фора...
Сама идея направлена на борьбу за устранение неравенства, точнее его рудиментов.. (Думаю, Вы не станете отрицать, что исторически женщины во многих аспектах были сравнительно бесправными и зависимыми.) Подчеркиваю - не на уничтожение любых половых признаков и т.п., а именно идеи "ущербности" относительно мужчины. Впрочем, я повторяюсь...
"труд Маши равен труду Вани"?
Это надо в каждом конкретном случае смотреть - равен или нет. Но тот факт, что женщины на тех же должностях получают меньшую зарплату, может иметь только два объяснения:
1) женщины в среднем хуже работают, т.к. они глупее и т.п. (думаю, это Ваш тайный фаворит )
2)Имеет место дискриминация. (мое мение)
Вас это, по понятным причинам, не смущает, а меня - очень даже.
Speak My Language