у этого прецедента есть и продолжение: www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/ovg_nrw/j2014/11_A_2754_12_Urteil_20140526.h...
меня в этих судебных решениях серьезно удивило следущее обстоятельство. в BVFG-VwV можно найти следущее:

почему BVA, невзирая на этот ясный и - на мой взгляд - вполне разумный подход, не попыталось воспользоваться этим аргументом ни в обоих отказах, ни в аргументации своей позиции в суде, явилось для меня поначалу загадкой. затем я понял. если бы BVA придерживалось этого подхода, то им пришлось бы признать, что истица не имевшая в планах остаться в Германии, а собиравшаяся изначально вернуться на Родину, не теряла своего "постоянного" места жительства в "Aussiedlungsgebiet" и могла бы свободно снова въехать в Германию по своему Aufnahmebescheid и получить фактически то же самое, чего она и добивалась. эта разгадка подтверждается и случаем пользовательницы KatarinaW (см. прикрепленный файл в ее сообщении). в ее случае пребывание в Германии составило 3 месяца. как отнесутся BVA и суды к более длительным срокам пребывания в Германии, предсказать трудно, но здесь прорисовывается одна из возможных линий защиты для участников данного обсуждения (т.е. въехавших в Германию с 1.06.1990 по 31.12.1992): надо утверждать, что тогда изначально имелось намерение вернуться на Родину и переселение носило характер "гостевого визита" (осмотреться, поглядеть что да как и т.п.), т.е. не выполнялось условие "[Die Aussiedlungsgebiete] ... verlassen hat oder verlässt ..." в случае успеха этой линии можно снова въехать по имеющемуся Aufnahmebescheid.
естественно, шансы на успех здесь весьма призрачны (особенно если уже был получен Vertriebenenausweis), но на всякий случай можете подарить эту идею своему адвокату.