Login
Отказ
16242 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Olegham 04.09.14 09:13, Zuletzt geändert 28.09.14 21:50 (WeraS)
Вы все логично пишете. Но есть нюансы.
Мой перевод (сообщение № 234) касался приведенного Вами решения суда (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0), в этом судебном решении говорится, что отказы BVA были закреплены решением суда и в последующем тексте идет фраза:
"Обстоятельства, которые в виде исключения новое решение в деле и с этим возобновление требуют, должны быть сравнимыми в своем значении и своей весомости с § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG регулирующим принуждающие/убедительные основания для возобновления."
Это если бы ТС оспорил (подал Widerspruch) свой первый отказ в срок, то BVA могло бы проверить предпосылки и мог бы написать уже какой-то хоть осмысленный отказ Widerspruchsbescheid, потом бы ТС мог написать Klage в суд, BVA бы написал свое обоснование в суд, затем суд бы мог подтвердить это обоснование BVA.
Т.е. человек подает в суд на BVA, BVA дает в суд свое мнение – есть суть спора - и суд просто выбирает из этих двух мнений на его взгляд законодательно правильное и обосновывает почему он выбрал это мнение.
Вот в этом случае приведенное Вами решение суда было бы полностью оправдано.
Но у ТС другая ситуация. Он пока еще не Клаге в суд подает. И решение BVA, что отказ именно из-за Mitwirkungspflicht не подтверждено судом.
Я не говорю, что проблем у ТС нет. Но, возможно, если ТС в Видершпрухе попросит BVA в возобновленном процессе пригласить его на Шпрахтест и позволить ему выполнить Mitwirkungspflicht, это как-то поможет? И опять же в первом решении разве не написано, что в понимании BVA значит Mitwirkungspflicht? Это означает оказать содействие: показать диалект из семьи и доказать простые знания языка? Что значит в понимании BVA оказание содействия исходя из первого отказа ТС?
PS: по поводу того, что Шпрахтест обязательно нужно посетить хоть один раз,
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/26883486.html
www.bva.bund.de/SharedDocs/FAQs/DE/BVA/Staatsangehoerigkeit/Spaetaussiedl...
я с Вами полностью согласна
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26892037&Board=aussiedler
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26790829&Board=aussiedler
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26796122&Board=aussiedler
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__28.html
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__26.html
В ответ на:
И дальнейших сдвигов не будет,Пока BVA не возобновит процесс пересмотра(Stufe 1 ),в случае ТС как видится мне ,это возможно лишь при наличии,с Вашего перевода
В ответ на:"Обстоятельства, которые в виде исключения новое решение в деле и с этим возобновление требуют, должны быть сравнимыми в своем значении и своей весомости с § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG регулирующим принуждающие/убедительные основания для возобновления."
И дальнейших сдвигов не будет,Пока BVA не возобновит процесс пересмотра(Stufe 1 ),в случае ТС как видится мне ,это возможно лишь при наличии,с Вашего перевода
В ответ на:"Обстоятельства, которые в виде исключения новое решение в деле и с этим возобновление требуют, должны быть сравнимыми в своем значении и своей весомости с § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG регулирующим принуждающие/убедительные основания для возобновления."
Мой перевод (сообщение № 234) касался приведенного Вами решения суда (http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=131211U5C9.11.0), в этом судебном решении говорится, что отказы BVA были закреплены решением суда и в последующем тексте идет фраза:
"Обстоятельства, которые в виде исключения новое решение в деле и с этим возобновление требуют, должны быть сравнимыми в своем значении и своей весомости с § 51 Abs. 1 Nr. 1 bis 3 VwVfG регулирующим принуждающие/убедительные основания для возобновления."
Это если бы ТС оспорил (подал Widerspruch) свой первый отказ в срок, то BVA могло бы проверить предпосылки и мог бы написать уже какой-то хоть осмысленный отказ Widerspruchsbescheid, потом бы ТС мог написать Klage в суд, BVA бы написал свое обоснование в суд, затем суд бы мог подтвердить это обоснование BVA.
Т.е. человек подает в суд на BVA, BVA дает в суд свое мнение – есть суть спора - и суд просто выбирает из этих двух мнений на его взгляд законодательно правильное и обосновывает почему он выбрал это мнение.
Вот в этом случае приведенное Вами решение суда было бы полностью оправдано.
Но у ТС другая ситуация. Он пока еще не Клаге в суд подает. И решение BVA, что отказ именно из-за Mitwirkungspflicht не подтверждено судом.
Я не говорю, что проблем у ТС нет. Но, возможно, если ТС в Видершпрухе попросит BVA в возобновленном процессе пригласить его на Шпрахтест и позволить ему выполнить Mitwirkungspflicht, это как-то поможет? И опять же в первом решении разве не написано, что в понимании BVA значит Mitwirkungspflicht? Это означает оказать содействие: показать диалект из семьи и доказать простые знания языка? Что значит в понимании BVA оказание содействия исходя из первого отказа ТС?
PS: по поводу того, что Шпрахтест обязательно нужно посетить хоть один раз,
http://foren.germany.ru/aussiedler/f/26883486.html
www.bva.bund.de/SharedDocs/FAQs/DE/BVA/Staatsangehoerigkeit/Spaetaussiedl...
я с Вами полностью согласна
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26892037&Board=aussiedler
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26790829&Board=aussiedler
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=26796122&Board=aussiedler
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__28.html
http://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg/__26.html