Подобное? Креационизм "подобен" теории эволюции? Можно это как-то наглядно показать, если вас не затруднит, хотя б одним примерчиком?

Да, современная наука видимо зря считает критерий Поппера необходимым и достаточным условием для признания теории научной. Ну хорошо, не Поппером единым...давайте рассмотрим подробнее критерии научности.
Итак, очевидные необходимые условия рационального познания (точнее наиболее важные из них; остальные во внимание принимать не будем по причине их довольно размытой формулировки):
1. Рациональное познание является детерминистичным (принцип детерминизма рационального познания).
Это, в частности, значит, что познание не должно иметь формальный характер. Яркий пример формального познания - это познание, путём которого осуществляется введение божественных сущностей для пояснения исследуемого объекта или явления. Пример. Исследуемое явление - гроза. С одной стороны, существует вполне исчерпывающее объяснение (было распространено среди славян в 6-8 веках): имеется бог Перун, который заведует грозами и совершенно непринуждённо бросается молниями. Правда, оставалось несколько не ясным, когда будет снова гроза. Но зато в людях жила надежда, что можно повлиять на природу путём жертвоприношения их "умозрительной конструкции", т. е. богу Перуну. А с другой стороны есть математическое моделирование метеорологических процессов посредством, в частности, стохастических дифференциальных уравнений, которое способно со средней вероятностью, по меньшей мере, 90% дать достоверный прогноз погоды на сутки вперёд. Сравнительный анализ этих теорий показывает, что вторая имеет прогностическую способность и практическое применение, а первая - нет. Это естественно: сакрализация объекта (явления) не является его рациональным познанием ни в какой мере. Более того, познание, предусматривающее рассмотрение божественных существ, часто создаёт мощнейшую иллюзию познаности исследуемого объекта (явления), что является особенно негативным, поскольку процесс рационального познания надёжно тормозится.
2. Рациональное познание должно быть фальсифицируемым (фальсификационный критерий Поппера).
Это значит, что любая умозрительная концепция (в рамках рационального познания, разумеется) должна иметь принципиальную возможность быть фальсифицируемой, то есть для неё можно придумать набор таких фактов действительности, которые бы её опровергли. В случае принятия нефальсифицируемой гипотезы прекратится процесс познания, поскольку будет зацикливание на одной гипотезе, не обязательно самой удачной в смысле назначения познания: практики и прогностичности.
Вернёмся к креационизму. Следует отметить, что под креационизмом здесь понимается любой из его сортов. Также сказанное можно будет без особого труда перевести на концепцию ID (разумный задум).
Собственно, для того, чтобы не признавать креационизм научным (рациональным) познанием достаточным является выполнение одного из трёх тезисов (хотя, выполняются все три):
1. Креационизм является учением, которое решает проблему возникновения жизни путём введения божества в свою умозрительную концепцию. По этому, согласно условию 1 рациональности познания, не является наукой.
2. Креационизм не удовлетворяет критерию Поппера. Гипотеза существования Бога не фальсифицируема, по-этому креационизм ненаучен.
3. Креационизм как учение, которое возникло приблизительно 2000 лет назад (а в нынешнем виде - в первой половине 19 века), не имеет ни одного (!) научного практического применения. То же самое касается его прогностической способности. Этого более чем достаточно, что-бы признать его не научным.