а разве я где-то что-то назвал зря наукой?
Кстати Вы тоже вольны в том же и даже называть наукой что не проходит Поппера (психоанализ например). А креоционизм я называю наукой лишь в том случае если так называют ТЭ. Мне вообще-то всё равно - как назвать. Но я склонен подобное называть подобно.

бoг есть,и остаeтся единое и не делимое.........
а для вопрoса ,Потребность в Боге, созание первично,чтобы понять,что бог есть...........смотрите очами....................души,и тела.......

Подобное? Креационизм "подобен" теории эволюции? Можно это как-то наглядно показать, если вас не затруднит, хотя б одним примерчиком?

Да, современная наука видимо зря считает критерий Поппера необходимым и достаточным условием для признания теории научной. Ну хорошо, не Поппером единым...давайте рассмотрим подробнее критерии научности.
Итак, очевидные необходимые условия рационального познания (точнее наиболее важные из них; остальные во внимание принимать не будем по причине их довольно размытой формулировки):
1. Рациональное познание является детерминистичным (принцип детерминизма рационального познания).
Это, в частности, значит, что познание не должно иметь формальный характер. Яркий пример формального познания - это познание, путём которого осуществляется введение божественных сущностей для пояснения исследуемого объекта или явления. Пример. Исследуемое явление - гроза. С одной стороны, существует вполне исчерпывающее объяснение (было распространено среди славян в 6-8 веках): имеется бог Перун, который заведует грозами и совершенно непринуждённо бросается молниями. Правда, оставалось несколько не ясным, когда будет снова гроза. Но зато в людях жила надежда, что можно повлиять на природу путём жертвоприношения их "умозрительной конструкции", т. е. богу Перуну. А с другой стороны есть математическое моделирование метеорологических процессов посредством, в частности, стохастических дифференциальных уравнений, которое способно со средней вероятностью, по меньшей мере, 90% дать достоверный прогноз погоды на сутки вперёд. Сравнительный анализ этих теорий показывает, что вторая имеет прогностическую способность и практическое применение, а первая - нет. Это естественно: сакрализация объекта (явления) не является его рациональным познанием ни в какой мере. Более того, познание, предусматривающее рассмотрение божественных существ, часто создаёт мощнейшую иллюзию познаности исследуемого объекта (явления), что является особенно негативным, поскольку процесс рационального познания надёжно тормозится.
2. Рациональное познание должно быть фальсифицируемым (фальсификационный критерий Поппера).
Это значит, что любая умозрительная концепция (в рамках рационального познания, разумеется) должна иметь принципиальную возможность быть фальсифицируемой, то есть для неё можно придумать набор таких фактов действительности, которые бы её опровергли. В случае принятия нефальсифицируемой гипотезы прекратится процесс познания, поскольку будет зацикливание на одной гипотезе, не обязательно самой удачной в смысле назначения познания: практики и прогностичности.
Вернёмся к креационизму. Следует отметить, что под креационизмом здесь понимается любой из его сортов. Также сказанное можно будет без особого труда перевести на концепцию ID (разумный задум).
Собственно, для того, чтобы не признавать креационизм научным (рациональным) познанием достаточным является выполнение одного из трёх тезисов (хотя, выполняются все три):
1. Креационизм является учением, которое решает проблему возникновения жизни путём введения божества в свою умозрительную концепцию. По этому, согласно условию 1 рациональности познания, не является наукой.
2. Креационизм не удовлетворяет критерию Поппера. Гипотеза существования Бога не фальсифицируема, по-этому креационизм ненаучен.
3. Креационизм как учение, которое возникло приблизительно 2000 лет назад (а в нынешнем виде - в первой половине 19 века), не имеет ни одного (!) научного практического применения. То же самое касается его прогностической способности. Этого более чем достаточно, что-бы признать его не научным.

удивительно но все три пункта подходят под ТЭ

Вместь креоционизма везде поставьте ТЭ.
вместо божества поставьте: миллионы лет, мутации и естественный отбор. Т.е. то что создало всё живое.
О научных применениях ТЭ я еще не слышал. Может Вы расскажите? Но только именно о ТЭ (тобишь превращение грязи на которую миллионы лет шел дождь и била молния в человека).

С чего ради я должен это делать? Факторы эволюции являются рациональными принципами познания, в то время как введение божества в умозрительную концепцию познания научным не является.

А, ну-да, ну-да, ваш любимый "научный" способ - подставьте вместо одного что-то другое и смысл не изменится. Вы всерьез думаете что если 2+2=4, то 3+8 снова будет =4? Ну и для справки, происхождением жизни занимается АБИОГЕНЕЗ, а не теория эволюции, почему-то креационисты всегда забывают об этом (может быть потому что этого они и не знают).

Очень жаль что не слышали. Подробно расписывать не буду, можете найти в интернете, скажу лишь что теория эволюции легла в основу многих исторических трудов (Карл Маркс хотя бы), в психологии (Зигмунд Фрейд), в экономике (Джон Майнард Смит), социологии (Эмиль Дюркгейм), и даже политике (хотя ладно, последняя наукой в строгом смысле не является). Все их труды вы можете найти в вике, ну уж если хотите могу дать ссылки.

АБИОГЕНЕЗ снова в ваших словах теряет свою основу. Особенно интересно вот это - превращение грязи на которую миллионы лет шел дождь и била молния в человека (!!!). Если у вас такое представление о научной теории абиогенеза, то тут даже комментировать излишне. Я думаю все и так ясно.

P.S. Если вы говорите о теории самозарождения жизни, то извините, но она устарела, достаточно давно.

Вы умеете строить общие фразы, которые ни о чем не говорят, но открывают просторы толкованиям:
что еще за факторы? Надеюсь Вы не верите что из разнообразия зябликов появился крокодил (или наоборот). Или ТЭ этого не утверждает? Может я знаю совсем другую ТЭ? Эволюция и Миллионы Лет - это замена божества в этой религии.
Если эволюция не рассматривает происхождения жизни - и слава Богу, Но утверждает ли она всё еще что из крокодила получился попугай? или подобное - типа у них был общий предок - головастик.
мне не нужно подробно. Привидите один конкретный пример научного применения ТЭ. (Разумеется такой где невозможно было бы применить что либо из креоционизма взамен).
почему "даже"? на мой взгляд это единственное её применение, так же как марксизма, коммунизма или религий. (Кстати: что невозможно применить в политике? по-моему всё что угодно можно)

Вся эволюция проходит на генетическом уровне,
а большие изменения на этом самом генетическом уровне без внешнего вмешательства просто невозможны.
Может быть в недалёком будущем и человек научится скрещивать гены.
Интересно было бы посмотреть на результаты, если доживём до тех времён.

Открываем учебник по биологии за девятый класс. Читаем:
1. Мутации
2. Корреляции
3. Борьба за существование
4. Численность популяции
5. Поток и дрейф генов
6. Изоляция
7. Гибридизация
Все вышеперечисленное вполне рационально познаваемо, т.е. не требует ввода в систему дополнительных умозрительных построений в виде божественного промысла. А следовательно научно.

О господи.

Почитайте теорию Опарина-Холдейна, изучите эксперимент Миллера — Юри, если идти вглубь то теорию Вехтерхойзера. Хотя...думаю этого будет достаточно для начала.

Как угодно, а ещё вот этот дядька, а еще вот он

Одиночество от ощущения полноты жизни отличается не обстоятельствами, а ОЩУЩЕНИЕМ В СЕРДЦЕ. В конечном итоге об успехе жизни своей каждый судит именно по этому ощущению. Тоскливо или радостно на душе, мир - прекрасен или хочется повеситься. И размер счета в банке, или нужный документ в кармане здесь играют далеко не первую роль. Мы все ищем вокруг себя иструменты для достижения ОЩУЩЕНИЯ СЧАСТЬЯ. Проблема в том, что ИЩЕМ НЕ ТАМ. Многие эмигранты из бывшего Союза хорошо это прочувствовали на себе в первые 2 года пребывания в Германии. Тезис о том, что счастье находится внутри - не просто философский изыск. Об этом говорят, пишут и проводят дорогущие семинары вполне прагматичные люди, ставшие миллионерами именно потому, что ставили на СВОЙ ВНУТРЕННИЙ ПОТЕНЦИАЛ, на ПОЗИТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ мира и веру в себя. И преуспели. И теперь учат этому миллионы людей. А т.н. доказательная наука, кроме скучных рассказов о биохимических реакциях в организме и басней об элексире счастья - шоколаде, по большому счету ничего не может предложить современному человеку, который давно понял, что этот мир устроен по строго определенным законам, которым в школе не учат. А из интернета он узнал, что его много лет держут за быдло, которому не нужно учиться ставить цели, стремиться к максимуму в жизни. Хватит с него сериалов, порнухи и пива. Рабочее место ему обеспечат (в Евросоюзе, в СНГ и с этим туго). А поверить в себя может только тот, кто не согласен с тем, что он - животное, случайно оказавшееся на Земле и которому предстоит исчезнуть навсегда, превратившись в корм для червей. Достичь Великих Высот может только тот, кто живет не для себя, а для блага этого мира. По другому не было и не будет. И счастье - только здесь! Истинное счастье, не на полчаса или на полдня, а огромное, которое изведал каждый, получивший благодарность от тех, кому помог увидеть в себе Свет. И научная теория, соответствующая строгим критериям научной логики, доказывающая, что Человек - Творец своего счастья - уже есть. И доказательства начинаются с теории Энергии, ее строения, описания ее составляющих и принципов взаимодействия. Логика железная, не придерешься! И на базе этих доказательств рассматривается работа сознания человека, не как груды костей и мяса, а как энерго-информационного облака, сложнейшего и мощнейшего генератора Энергии. И разрушет эта Энергия мир или созидает - зависит от программ, по которым это облако работает. Это и есть Человек! И суть его - Созидать, генерировать Любовь, Добро и Справедливость. И опять таки это - не философские термины, а типы энергий, задаваемые соответствующими квантами, элементарных частицами, задающими предназначение Энергии в момент ее построения нашим сознанием. А место, где эти эти Энергии генерируются - находится в Сердце! Вы, судя по всему, ученый, поэтому, надеюсь я Вас не утомила терминами. Подводя итог вышесказанному, скажу что сегодня УЖЕ ЕСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что Счастье - итог работы сознания человека, итог выбора программ, по которым он направляет работу своего сознания. Религия это называет нравственным выбором, наука, истинная наука, это называет согласованностью или рассогласованностью с Законами Природы. Законы Природы может устанавливать только разумное существо, что квантовая физика уже доказала на пальцах. Поэтому потребность в Боге - это потребность в Единстве с Законом, т.е. в Счастье. "Мы созданы для Счастья, как птица для полета", помните? Это не поэзия, это - Закон Природы. Подробности на сайте http://www.mianie-system.org.

Да-да, я снова сделаю это.


Эта фраза единственная из всех, которую можно принять как адекватную (ну если конечно не принимать во внимание словосочетание "так называемая доказательная наука"). Вы правы, в школе не учат жить, жить учат сначала родители, а потом уж как то сами.
Да правильно, надо бросать нахрен учебу! Хватит пользоваться достижениями науки (в том числе этими вашими интернетами), это же так скучно! Давайте будем радоваться друг другу, утреннему солнцу, летнему погожему деньку! Сидя у пещеры на камнях в шкуре медведя и жуя недожаренный кусок курицы. Какая там наука, она же ничего не может предложить человеку, ну её тудыть!

Сегодня??? Господи помилуй, я думал уже лет 200 назад они были...

ЫЕА!!11 Что это??? Ткните пальцем в физика, который вам это сказал!
Да чего это я вообще... Вот что это такое и к чему приводит:

Чего у них там творится!

Вот это вообще нечто. Особенно в конце про черепаху. Какая нахрен черепаха???Откуда вышла??
Прекратите употреблять вещества. Возьмитесь за самообучение. Стройте свое Счастье, мыслите Позитивно и делайте вообще что хотите (в рамках законности!), но не надо ЭТО ВСЕ называть наукой. Да откуда вы вообще берете эти вещи все?
Ну и мое личное мнение по поводу Миание М.Ю. Это очередной Мавроди с новой интерпретацией своего МММ. Сетевой маркетинг процветает в этой стране, ничего удивительного.

думаю, люди, стоящие у власти в той же России, с вами поспорили бы.

оп-ца! в общем-то в современных школах как раз тому и учат. Единственно - учат стремиться к максимуму самореализации, а не материальному.

это однозначно. Два человека в абсолютно одинаковых условиях могут чувствовать себя по разному: один - счастливым, а другой - несчастным. Все зависит от того, какие планки они себе поставили, и насколько сумели их реализовать

на основе этих явлений высосана из пальца ТЭ. Ну т.е. сделан такой вывод(крокодил -> кролик), который невозможно подтвердить, доказать, проверить.
Я сомневаюсь что выше перечисленное говорит о ТЭ. Вы конечно вправе в это верить. И вера Ваша основана на науке, точно так же как вера креоционистов.
Вы не могли бы сами своими словами. В ссылках ничего не нашел подтверждающее научность вывода "крокодил -> кролик". Максимум видел "муха -> тоже муха".
То что некоторые люди опираются на веру в ТЭ описывая социальные явления, так есть такие же люди которые делают тоже самое опираясь на веру в Бога, что опять подтверждает подобие ТЭ и креоционизма.
Вообщето психоанализ по Попперу не научен - поэтому зря Вы ссылки даёте на людей им занимающимися.

Я согласна.И если тема куда я заглянула называется "Потребность в Боге",а название глупое и выдумано атеистом.Звучало бы правельней"Нужна ли вера в Бога ?",то размышление на эту тему ещё глупей .Можно рассуждать об экономике,о политеке,о еде.О вере в Бога совсем не нужно.А то получается: кто в лес кто по дрова.
Я верю в Бога,мне оно нужно.Она помогает мне перпеть и переносить трудности.А тот кто не верит в Бога,пусть не верит,и мечтает о материальной обеспечености.Мы все уйдем из жизни,меня это мало волнует,атеиста тем более не должно это волновать,после его смерти ведь ничегошеньки не будет.Ни машины,ни любовницы,ни денег,ни славы,ни музыки.Благодать..........

Советую, пока не поздно, перечитать правила пользования форумом и культуре общения с собеседниками.

Если рассуждать о вере не нужно, зачем Вы в следующем предложении рамышляете о ней, мало того - рекламируете свою выгоду от веры по сравнению с неверующим человеком, одновременно необоснованно утверждая, что неверующие стремятся лишь к материальной обеспеченности, что, кстати, является оскорблением убеждений части пользователей форума?
Насчёт той же мат. обеспеченности, здесь неоднократно обсуждался образ жизни главного священнослужителя РПЦ, есго часы за десятки тысяч евро, экслюзивный самолёт, бронированная свита джипов с "православными" номерами, девочки-барабанщицы, встречающие в 2 ряда у трапа и прочий "аскетизм".
Я Вам советую высказывать мнение, не оскорбляя людей с иным мнением или следовать своему же совету, который я выделил выше.
А провоцировать, пжл, здесь не нужно.
Спасибо

Я не рекламирую,а говорю своё мнение.
Какая же тут выгода ?
А насчет священнслужителей.
Именно потому я и не хожу в церковь,не тянет,проданно всё.
Тут верой не пахнет.
Извени Миша.

Ровно, как и другие, которые не лучше и не хуже Вас. И чьи взгляды и инетресы не лучше и не хуже Ваших.
Вы поразмыслите сами: две короткие цитаты из одного Вашего поста:

Думаю, Вы меня поняли и мы избежим в дальнейшем ярлыков.
Всего хорошего.

Вы вынуждаете меня

1. Наблюдаемая эволюция. Самое очевидное доказательство. Наблюдаемые сегодня изменения в популяциях доказывают не только существование эволюции, но и существование ряда механизмов, необходимых для эволюционного происхождения всех видов от общего предка. Было установлено, что геномы подвержены разнообразным мутациям, среди которых перемещение интронов, дупликация генов, рекомбинации, транспозиции, ретровирусные вставки (горизонтальный перенос генов), замена, удаление и вставка отдельных нуклеотидов, а также хромосомные перестройки. Известны такие хромосомные перестройки как дупликация генома (полиплоидия), неравный кроссинговер, хромосомная инверсия, транслокация, деление, слияние, дупликация и удаление хромосом. Также наблюдается изменение строения организмов и функциональные изменения — различные адаптации, появление способности усваивать новый вид пищи (в том числе — нейлон и пентахлорфенол, производство которых началось в 1930-х годах) и т. д. Кроме того, были обнаружены всевозможные промежуточные этапы возникновения новых видов, что свидетельствует о плавном характере видообразования. Самый популярный опыт в этом вопросе - долговременный эксперимент E. coli. Если этого вам мало, можете пошарить в поисках эксперимента, начавшегося в 1971 на пятью парами взрослых особей ящериц Podarcis sicula. Ну и об адаптации, которая несомненно подтверждает теорию эволюции, я думаю вы тоже слышали. О приобретении устойчивости к антибиотикам у бактерий, к пестицидам у насекомых (самый известный случай - яблонная плодожорка Cydia pomonella, против которой активно использовался Cydia pomonella грануровирус. Но в 2003 году были зафиксированы первые случаи снижения эффективности вируса, и к 2005 году появились популяции яблонной плодожорки, у которых устойчивость к вирусу выросла в 100 000 раз по сравнению с исходной. Установлено, что причиной устойчивости является мутация в половой Z-хромосоме.)
2. Палеонтология. Самое известное доказательство эволюции в этом аспекте — наличие так называемых промежуточных форм, то есть организмов, сочетающих в себе характерные признаки разных видов. Как правило, говоря о промежуточных (или «переходных») формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды не всегда вымирают. На основе филогенетического дерева теория эволюции предсказывает, какие промежуточные формы могут быть найдены, а какие — нет. В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Можно прогнозировать возможность найти остатки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами со скелетом из несросшихся позвонков. При этом можно предсказать, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих. Жаль, но тут есть существенный минус. Далеко не каждая переходная форма существует в виде окаменелости из-за принципиальной неполноты палеонтологической летописи. Неполнота вызвана особенностями процесса фоссилизации, то есть перехода в окаменелое состояние. Для образования окаменелости необходимо, чтобы погибший организм был погребён под большим слоем осадочных пород. Из-за крайне медленной скорости осадконакопления на суше, чисто сухопутные виды редко переходят в окаменелое состояние и сохраняются. Кроме того, редко удаётся обнаружить виды, живущие в глубинах океана, из-за редкости поднятия на поверхность больших массивов дна. Таким образом, большинство известных ископаемых (а, соответственно, и переходных форм) — это либо виды, обитающие на мелководье, в морях и реках, либо наземные виды, ведущие полуводный образ жизни, либо обитающие недалеко от береговой линии.
3. Морфология. В ходе эволюции каждый новый организм не проектируется с нуля, а получается из старого за счет последовательности небольших изменений. У образовавшихся таким образом структур есть ряд характерных особенностей, указывающих на их эволюционное происхождение. Сравнительно-анатомические исследования позволяют выявить такие особенности. В частности, эволюционное происхождение исключает возможность целенаправленного заимствования удачных конструкций у других организмов. Поэтому у различных, не близкородственных видов для решения схожих задач используются различные органы. Например, крыло бабочки и крыло птицы развиваются из разных зародышевых листков, крылья птиц представляют собой видоизменённые передние конечности, а крылья бабочки — складки хитинового покрова. Сходство между этими органами поверхностно и является следствием их конвергентного происхождения. Такие органы называют аналогичными. Противоположная ситуация наблюдается у близкородственных видов: для совершенно разных задач используются схожие по строению органы. Например, передние конечности позвоночных выполняют самые разные функции, но при этом имеют общий план строения, занимают сходное положение и развиваются из одних и тех же зачатков, то есть являются гомологичными. Сходство строения крыла летучей мыши и лапы крота невозможно объяснить с точки зрения полезности. В то же время, теория эволюции даёт объяснение: единую структуру конечности четвероногие позвоночные унаследовали от общего предка. Каждый вид наследует от предкового вида большинство его свойств — в том числе иногда и те, которые для нового вида бесполезны. Изменения обычно происходят за счет постепенного последовательного преобразования признаков предкового вида. Сходство гомологичных органов, не связанное с условиями их функционирования — свидетельство их развития в ходе эволюции из общего прототипа, имевшегося у предкового вида. Другие примеры эволюционных изменений морфологии — рудименты, атавизмы, а также многочисленные случаи специфического несовершенства строения организмов.
4. Эмбриология. Ну тут я думаю все ясно, разъяснять что-то нет смысла.
5. Молекулярная генетика и биохимия. Дарвин опубликовал «Происхождение видов» почти за 100 лет до расшифровки структуры ДНК. Новые знания, полученные с тех пор, могли бы однозначно опровергнуть эволюционное учение, если бы оно было ложно. Вместо этого, анализ ДНК даёт доказательства теории эволюции. Сам факт наличия наследственной изменчивости необходим для эволюции, и если бы оказалось, что ДНК устойчива к изменениям, это означало бы конец теории. Но ДНК постоянно мутирует, причём эти мутации соответствуют различиям между геномами разных видов. Например, основные отличия генома человека от генома шимпанзе включают 35 млн замен отдельных нуклеотидов, 5 млн делеций (удалений) и инсерций (вставок), слияние двух хромосом и девять хромосомных инверсий. Все эти мутации наблюдаются и сегодня, в противном случае версию об эволюционном происхождении от общего предка пришлось бы пересматривать, то есть это ещё один пример фальсифицируемости теории эволюции. Различия между геномами видов должны соответствовать не только наблюдаемым мутациям, но и филогенетическому дереву, и палеонтологической летописи. Подобно тому как анализ ДНК может установить степень родства между двумя людьми, сравнение геномов позволяет выяснить степень родства между видами, а зная количество накопленных различий, исследователи определяют время расхождения двух видов, то есть время, когда жил их последний общий предок. Например, согласно данным палеонтологии общий предок человека и шимпанзе жил примерно 6 млн лет назад. Для того, чтобы получилось наблюдаемое число различий между геномами, на каждый миллиард нуклеотидов должно было приходиться в среднем 20 изменений за одно поколение. Сегодня у людей скорость мутаций составляет 10—50 изменений на каждый миллиард нуклеотидов за одно поколение, то есть данные палеонтологии согласуются с результатами анализа ДНК, в строгом соответствии с теорией эволюции.
6. Биогеография. Если два вида сравнительно недавно произошли от одной популяции, то они, как правило, обитают недалеко от ареала этой исходной популяции, а значит и недалеко друг от друга. Таким образом, географическое распределение видов должно быть совместимо с филогенетическим деревом. Если не принимать во внимание теорию эволюции, то разумно предположить, что виды живут в наиболее подходящих для них условиях. Теория эволюции же предсказывает, что должно быть много благоприятных для вида мест, в которых представители вида тем не менее отсутствуют, в связи с наличием географических барьеров.
Тут тоже есть наглядный пример. Рассмотрите эти два растения.


Кактус астрофитум звёздчатый из Техаса (вверху) и молочай Euphorbia obesa из Южной Африки (внизу).
Два вида живут в сходных природных условиях и приобрели сходные формы за счет конвергентной эволюции. При этом они относятся не только к разным семействам, но и к разным порядкам. Несмотря на благоприятные условия, кактусы практически полностью отсутствуют в Африке.
Очень надеюсь что этот небольшой экскурс был полезен и познавателен не только вам, но и другим обитателям форума.

Ну знаете ли, это уже моветон. Вера не может быть основана на науке по определению и происхождению, в то время как вера креационистов на науке уж точно не основана. Точнее будет сказать что возможно и основана, но не на науке как таковой, а на выдерганных из разных научных исследований фактах, порой неполных, и к тому же интерпретированных в ином ключе, нежели чем как оно есть.

Выше читаем, не ленимся. Доказательств масса.

А некоторые люди, как вы сами недавно говорили, будильником гвозди заколачивают. И ничего, им нравится. Я к тому что ваша эта фраза мне непонятна. Да, есть такие люди, и что дальше? Чего они добились в научном мире? Можете назвать их фамилии?

Согласен. Но ссылку я дал не зря. Фрейд опирался на теорию эволюцию в построении психосексуальной теории, методах исследования бессознательно и теории развития личности. Ну почитайте сами эти труды, уже пальцы устали печатать.

и это Вы называете "своими словами"? Вам ссылки привети откдуда Вы копировали?
То что Вы копировали мне говорит что Вы толком не понимаете приведённого материала. Толком не вникали в достоверность, а главное - какие выводы из него можно сделать.
это Вы не о фальсификации которая позже была признана самим фальсификатором? (что однако не помешало ей попасть в школьные учебники) смысл в фальсификации врядли можно назвать научным

Я воочию видел эмбрионов человека др. животных. На самом деле, эмбрион претерпевает стадии, где имеются жаберные щели, например, или хвост. Кроме того, сам участвовал в операциях по закрытию оставшихся дефектов на шее детей (назакрывшиеся жаберные щели)
Без всяких ссылок Вам могу сказать. Только это никак не повлияет на мнение или веру взрослого человека. В принципе, и не должно влиять, как мне думается. Для влияния есть детство, юность. Потом, что получилось, то и останется до гроба. имхо

вопрос даже не в том, есть ли у человеческого эмбриона жабры и хвост. Я лично не верю что то что похоже на жабры и хвост именно ими и являются. Но даже если это так, предположим (я предположу) что да, эмбрион имеет жабры и хвост, с какой стати это подтверждает ТЭ?
С таким же успехом, как подтверждение ТЭ, можно принять всё что угодно. и даже не то что у эмбриона (тут труднее рассмотреть), а то что у взрослых, воочию видимых особей. Типа: посмотрите как плывёт лягушка. разве не подбно плавают многие люди? - Вывод лягушка предок человека. А если глянуть что у лягушки есть руки, ноги, глаза рот, кожа... ба! Какие могут быть сомнения? - у человека тоже всё это имееется!