​Атеизм о "Втором Пришествии"

После казни Иисуса возглавляемая им секта оказалась в затруднительном положении.

Вся власть этой организации была построена на идее скорого космического переворота. Весь статус ее руководителей — их авторитет, их абсолютная власть над паствой — был связан со статусом Иисуса Мессии.

Праведники по всей Иудее предоставляли им стол и кров, а иногда они столовались, не спрашивая разрешения хозяев. Им выдавали для божественной надобности ослов. Их вождь творил чудеса. Он был Сыном Всевышнего и аватаром Господа.

Вот-вот они должны были сесть на двенадцать престолов, чтобы судить двенадцать колен Израилевых, вот-вот они должны были вкусить плода от древа бессмертия, вот-вот у них должно было случиться всё — и дома, и земли, и невиданная, необоримая власть.

Всё это рухнуло, учитель их был распят.

Мессия оказался Лжецом и Прельстителем. Он обещал смести римские легионы огнем из уст, а даже не смог защитить себя от распятия

Для организации, возглавляемой Иисусом, это был смертный приговор. Кто отныне стал бы отдавать им имущество? Кто поверил бы, что они в одеждах ангелов стоят у небесных престолов?

Но тут, по счастью, кому-то одному из этих лидеров, или даже нескольким, умевшим видеть небо отверстым, открылась потрясающая истина.

Бессилие Иисуса перед римской государственной машиной вовсе не означало то, что он лгал. Напротив, то, что он дал себя распять, показывало, что он властен даже над смертью. Иисус вознесся на небеса, а вовсе не умер, и вскоре вернется, чтобы исполнить все обещанное.

В Евангелии от Луки история эта описана так.

Спустя несколько дней после смерти Иисуса несколько его учеников «шли в селение, отстоящее стадий на шестьдесят от Иерусалима, называемое Эммаус». Шли они не одни: к ним пристал еще один путник, и они шли вместе с ним весь день, рассуждая о смерти Иисуса (Лк. 24:21).

Только вечером после этих долгих и, несомненно, возбудивших их воображение разговоров, когда они сели ужинать и преломили хлеб, а то и хлебнули винца, ученики внезапно поняли, что весь день шли вместе с Иисусом. «Тогда открылись у них глаза, и они узнали Его. Но Он стал невидим для них» (Лк. 24:23).

Это, конечно, была совершенно замечательная новость. Все договоренности оставались в силе! Ничто не поменялось! Дворцы, престолы, венцы, дома, Древо Жизни и противники, вечно жарящиеся в масле, по-прежнему значились в программе, и в самом ближайшем будущем! Это было совершенно точно! Их в этом заверил сам Иисус!

Мы можем представить себе, с каким энтузиазмом этой новости внимали другие члены секты.

Правда, оставалась единственная закавыка: почему о ней сообщил не сам Иисус?

оставалась единственная закавыка: почему о ней сообщил не сам Иисус?

В конце концов, Он был только что казнен — самой унизительной, позорной и самой мучительной из казней. Его противники издевались над ним: «Эй! Разрушающий храм и в три дня созидающий! Спаси себя самого и сойди с креста» (Мф. 27:40).

Как были бы потрясены все эти люди, если бы они вновь увидели его живьем во плоти! Как перепугались бы иродиане, саддукеи и фарисеи! Как затрепетали бы Анания и Каиафа! Римские солдаты, которые только что увенчали его терновым венцом, попадали бы на колени уже не понарошку!

А уж об энтузиазме рядовых членов секты нечего и говорить — разбежавшиеся после унизительного разгрома, морально сломленные гибелью вождя, они бы тут же воспряли духом при виде Иисуса, снова сидящего, как ни в чем не бывало, рядом с сокровищницей в Иерусалимском храме!

Было совершенно непонятно, почему в таких условиях Иисус сообщил о своем воскресении не лично, а через апостолов.

На это тоже был найден замечательный ответ.

Дело в том, что после воскресения Иисус вознесся. Он отправился живым на небо, чтобы вернуться оттуда в ближайшем времени с войском ангелов, как и обещал.

Удивительная скромность, которую проявил по воскресении Мессия, и его подозрительное нежелание появляться на широкой публике, еще в Античности стали предметом язвительных подковырок.

Что же помешало вашему Мессии явиться римскому народу, императору и Сенату? — с ехидством спрашивал христиан неоплатонист Порфирий.

Не осталась эта скромность незамеченной и в век Просвещения. «Если целью Бога, — писал Реймарус, — было сделать Воскресение ясным и достойным доверия событием, почему он не показал Иисуса после его Воскресения каким-либо другим людям, кроме как самим апостолам?.. Разве не уверовали бы люди в Воскресение совершенно естественным путем, без чуда, и разве не приняли бы его все, если бы Бог, после распятия и погребения, позволил бы Иисусу быть увиденным и осязаемым живым, в Храме, перед лицом Синедриона, и перед лицом всех обитателей города?»

Как видим, деист Реймарус в 17 в. пользовался совершенно теми же аргументами, что неоплатонист Порфирий за пятнадцать столетий до него, причем совершенно независимо от последнего: текст Порфирия тогда еще был неизвестен.

Эта очевидная скромность Иисуса беспокоила и самих христиан. Как мы видели, во II–IV вв. они в изрядном количестве сочиняли фейковые официальные реляции о воскресении Иисуса.

Но были ли воскресение и вознесение Иисуса на небо уникальными событиями для Иудеи I в.н. э?

Но были ли воскресение и вознесение Иисуса на небо уникальными событиями для Иудеи I в.н. э?

Отнюдь нет.

Это правда, что в ортодоксальном иудаизме никаких воскресений и вознесений не случалось. Ортодоксальный иудаизм строго запрещал человеку возноситься на небо, видеть Господа лицом к лицу и становиться богом.

Всё это были какие-то шаманские штучки, нарушающие монополию потомков Аарона на трансляцию воли бога. Эти строгие запреты смог нарушить один только пророк Илия..

можем предположить, что Моисей в некоторых еврейских традициях тоже избегал смерти и что впечатляющая история северного пророка Илии, вознесшегося на небо в том самом месте, где последний раз видели Моисея, является просто отзвуком другой северной легенды — о вознесении самого Моисея.

На небо вознесся также седьмой потомок Адама Енох.

В «Откровении Авраама» на небо возносится патриарх Авраам. В «Вознесении Исайи» на небо возносится пророк Исайя. В сирийском Апокалипсисе Баруха живьем на небо до конца времен возносится Барух, секретарь Иеремии. В 3-й Ездры на небо живьем возносится Ездра.

В Кумране бессмертным считался Мелхиседек (т. е. Царь Праведности), священник и царь Иерусалима, приветствовавший Авраама (Быт. 14:18–20). «Царь Праведности» становится одним из титулов кумранского Мессии, причем он называется элохим, т. е. бог (11Я13). Именно Мелхиседеком, Царем Праведности, называет Иисуса «Послание к евреям».

Список невелик, но он состоит всё-таки не из одного Иисуса.

Вопрос в другом: а умирал ли он?

Вопрос в другом: а умирал ли он?

На первый взгляд, вопрос выглядит нелепо. Иисус умер и на третий день воскрес в физическом теле, и это главное положение всех четырех канонических Евангелий.

Однако не будем торопиться с выводами.

В «Вознесении Исайи» Иисус не воскресал, потому что он не умирал. В «Вознесении Исайи» Иисус есть предвечный бог, Вторая Власть в Небе, который обитает на седьмом небе и которому пришлось спуститься через семь небес, чтобы принять на земле обманчивый облик сына Девы Марии. Он не только не умирал, но и не рождался. Ljudjam только показалось, что его распяли. Он вышел из гробницы на плечах Михаила и Гавриила.

Точно так же ничего не знает о смерти Иисуса «Апокалипсис Илии». «Он принял вид человека, чтобы прийти к нам» (Апокалипсис Илии 1:6), — говорится в нем. Если он не был человек, так он и не умирал.

В гностическом Евангелии Базилида, сочиненном в Египте, говорилось, что Иисуса не распяли. Евреям только так показалось. Иисус отвел евреям глаза, и они распяли вместо него Симона Киренеянина, а Иисус стоял рядом и смеялся. В гностических «Деяниях Иоанна» Иисус в ту самую секунду, когда его распинают, беседует с Иоанном на Масличной Горе. В гностических «Вопросах Варфоломея» апостол Варфоломей видит, как Иисус исчезает с креста.....

Представление о том, что Иисус был бог, который не только не умирал, но и не рождался, впоследствии жестоко критиковалось победившей церковью. Оно было ужасной, страшной ересью докетизма: еретического представления о том, что Иисус был бог, который не мог умереть. «Всякий, кто не признает, что Иисус Христос пришел во плоти, есть Антихрист» — утверждал в 150-х годах епископ Смирны Поликарп.

С этой победившей церковью была совершенно солидарна научная библеистика. С самого момента своего зарождения она утверждала, что Иисус сам никогда не претендовал на статус бога.

«Христиане потратили целых три века, вознося Иисуса, мало-помалу, к статусу боga — писал Вольтер в своей знаменитой статье в Энциклопедии. — Поначалу на Иисуса смотрели просто как на человека, вдохновленного Богом, затем — как на создание, более совершенное, чем другие. Через некоторое время ему даровали место выше ангелов, как говорит св. Павел. Каждый день повышал его статус. Он стал эманацией самого Бога во времени. Этого не было достаточно: нет, он родился до времени. Наконец он стал Богом, единосущным Богу»

Евангелие от Луки рисует нам чрезвычайно скромную картину воскресения. Ученики Иисуса, согласно ему, плотно откушали вечерком в харчевне по дороге в Эммаус и после этого сообразили, что спутник, который шел с ними, был Иисус.

Представьте себя на месте апостолов Иисуса , чей лидер позорно распят. Вам надо воссоздать организацию, вам надо вернуть доверие разбитых, деморализованных сторонников, вам надо восстановить собственный статус.

Что вы скажете сторонникам? Что какие-то женщины пошли обмывать тело и около гробницы увидели юношу в белой одежде? Что вы вчера шли по дороге в Эммаус и, знаете ли, беседовали с каким-то типом, а когда вы пришли в харчевню и там порядочно напились винца, заливая алкоголем горечь поражения, вы вдруг сообразили, что этот тип и был воскресший Христос?

Или вы храбро скажете своим сторонникам, что Христос, достающий своей головой до небес, вышел из гробницы на плечах Михаила и Гавриила?

Далеко не все иудействующие христиане считали Христа богом. Eсть несколько иудейских текстов, в которых Мессия явно и специфически описывается как человек. Но, что удивительней, он тоже не умирал. Он просто был сокрыт Всевышним.

В 3-й книге Ездры автор специально подчеркивает, что Иисус был человек, но он не умер, а был сокрыт Всевышним. Он был «сохранен Всевышним к концу против них и нечестий их» (3 Езд. 12:32).

2-я книга Баруха говорит, что Мессия «вернется во Славе». Даже арамейский Михей говорит о «Мессии Израиля, который был сокрыт из-за грехов общины Сиона» и царство которого возвратится к нему (Арам. Мих. 4:7–8).

Иначе говоря, мы сталкиваемся с парадоксом. Перед нами — по крайней мере две разновидности текстов с очень разной теологией. В одних из них Иисус — элохим, в других — человек. Объединяет их только одно: категорическое утверждение, что Иисус, вне зависимости от того, был он богом, человеком или гибридом, не воскресал и не умирал. Он просто вознесся. Он был сокрыт.

Нетрудно заметить, какую грандиозную теологическую мину это обстоятельство подкладывает под позднейшее христианство. Ведь, согласно учению католиков, протестантов и православных, Иисус пришел на землю, чтобы принести себя в жертву и искупить первородный грех.

Но если он не умирал, то как он мог искупить первородный грех?

А если он не искупал греха, то зачем он приходил?

(Ю.Латынина.Иисус.Историческое расследование")(

С самого момента своего зарождения она утверждала, что Иисус сам никогда не претендовал на статус бога.«Христиане потратили целых три века, вознося Иисуса, мало-помалу, к статусу боga — писал Вольтер в своей знаменитой статье в Энциклопедии. — Поначалу на Иисуса смотрели просто как на человека, вдохновленного Богом, затем — как на создание, более совершенное, чем другие. Через некоторое время ему даровали место выше ангелов, как говорит св. Павел. Каждый день повышал его статус. Он стал эманацией самого Бога во времени. Этого не было достаточно: нет, он родился до времени. Наконец он стал Богом, единосущным Богу»

Процесс непрерывно продолжается, а именно: христиане сегодня в основном говорят только про Иисуса, об Отце практически мимоходом,

ведь Отец ассоциируется у христиан со временем Закона, который Иисус пригвоздил.

То есть, через какое-то время уже Отец станет единосущным Сыну, если вообще останется Богом.

Уже давно выстраивается чисто монотеистическая религия с односущностным Богом - Иисусом.

А третья сущность была прибавлена настолько искусственно, что про нее даже и разговоров нет.

(Ю.Латынина.Иисус.Историческое расследование")
(prodolzhenie sleduet

Одну женщину проводили с трудом - по коллективной просьбе с помощью модераторов.

А здесь вторая фантазерка на горизонте. Вот где денежку срубить!

Да и в классики можно войти по атеизму.

Без сомнения, данная работа является лучшей в этом непростом жанре.
Я уверен, что труд Латыниной станет классикой.
На сегодняшний день книга – обжигающе современна, так как отвечает на те вопросы, которые обнажились только сегодня.
Помимо своего фактологического богатства – она смертносно логична и блестяще написана.
Александр Невзоров

Одну женщину проводили с трудом - по коллективной просьбе с помощью модераторов.
А здесь вторая фантазерка на горизонте. Вот где денежку срубить! Да и в классики можно войти по атеизму.

Практически каждое утверждение Латыниной имеет ссылку на ист. документ. Ей переработано колоссальное количество информации в области истории, археологии, библеистики. В книге ( первой книге) 540 стр, 16 глав, к каждой главе - около 40 ссылок на оригинальные тексты.

Вы очень удивляете сравнением этого капитального труда с "мемуарами" сексуально-озабоченной дамочки. Можно не соглашаться с интерпретацией еванг.событий Латыниной, но назвать "фантазёркой", имеющей целью срубить бабло, - это не о ней!

Хочу заметить,что Вы, как обычно, углубляетесь в анализ личности автора, игнорируя существо написанного. Может, выскажете более конкретно, чем именно Латынина заслужила вашу нелестную оценку?

Или причина - положительный отзыв нелюбимого Вами Невзорова?

Но если он не умирал, то как он мог искупить первородный грех?
А если он не искупал греха, то зачем он приходил?
(Ю.Латынина.Иисус.Историческое расследование")

Известные ошибки Латыниной

Латынина дважды ошиблась, написав, что Николая Коперника сожгли на костре, перепутав его с Джордано Бруно.

По горячим следам происшествия в Челябинске 15 февраля 2013 года Юлия Леонидовна высказала оригинальное предположение о том, что оно объясняется ракетой, выпущенной с соседнего полигона. Заявление Латыниной не осталось незамеченным. Через пару часов текст был удалён с сайта «Новой газеты». На следующий день журналистка призналась, что поторопилась с выводами, и охарактеризовала своё предположение как «абсолютный бред».

В 2018 году вышла книга Латыниной «Иисус. Историческое расследование».

Библеист Глеб Ястребов критически оценил научный уровень Латыниной при работе над книгой, отметив, что «то, что она читала хотя бы некоторые научные труды, пусть старые, весьма похвально, как и сам интерес к теме», хотя «если учесть её претензии, увы, книга на удивление провинциальна». Кроме того он отметил, что «признаков невежества, увы, столь много, что перечислить даже десятую часть невозможно: „ляпы“, упрощения и натяжки идут густой чередой» и что «по современным меркам, её подход во многом докритический, я бы даже сказал, донаучный», а также указал, что «ясно, что Библию Латынина не знает, и ни один отрывок разобрать не в состоянии», а её «конспирологические интерпретации смехотворны», и подытожил, что «книга, начавшаяся с более-менее приемлемого пересказа серьёзных учёных, во второй половине превращается в продукт, который ниже не только научного, но и среднего дилетантского уровня». Также, ранее, Ястребов указал, что у Латыниной «познания в иврите явно нулевые, но держится с апломбом и время от времени объясняет (не всегда верно), где и как надо переводить», хотя и отметил, что «всё-таки до определённого момента она более-менее следует научной канве».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Латынина,_Юлия_Леонидовна

Рецензия на книгу Латыниной: "Иисус историческое расследование"

Юлия Латынина опубликовала первую часть своего исторического расследования
"Иисус" и собирается в ближайшем будущем познакомить публику с его продолжением.
В первой части своего фундаментального труда публицистка на основе чудом
сохранившихся иудейских и римских текстов первого века новой эры, а также
малоизвестных апокрифов более позднего времени написания довольно убедительно,
на мой взгляд, доказывает тождество сект ессеев и зилотов, равно как и то, что
Иисус, а после его распятия и его брат Иаков Праведник, были реальными вождями
секты зилотов (они же ессеи, кумраниты, назореи, эбиониты) или, по крайней мере,
одной из самых влиятельных фракций этой многоликой секты.

Выражением религиозных воззрений кумранитов Латынина считает Книгу Еноха, где
впервые в чистом виде было выражено то, что впоследствии в иудаизме называлось
ересью Двух Властей в Небе. По Еноху в мире существует два бога. Один -
трансцендетный и внемирный, которого нельзя видеть. И другой - его Слово,
доверенное лицо, исполнительный директор Всевышнего, который сойдет в мир и
будет править обновленной землей. В "Книге Стражей" кумранитов Всевышний и его
Мессия называются Господом и Словом Господа, а в "Притчах Еноха" они же
называются Глава Дней (Предвечный) и Сын Человеческий - точно так же, как в
книге Даниила. В этой книге Енох лично видит их на небе.

Латынина предполагает, что Енох есть ни кто иной, как пророк Цадок, которого
Иосиф Флавий называет сооснователем "четвертой секты", именно поэтому в Кумране
не нашлось ни одного текста, написанного от лица Цадока, и целых пять текстов,
написанных от лица Еноха.

Существующая доныне секта мандеев, почитающая Иоанна Крестителя в качестве
истинного Мессии и считающая, что он проповедовал в Храме 42 года и вознесся на
небо, прямо отождествляет его с Енохом, вернувшимся в мир во время Пилата.
Отсюда Латынина делает вывод, что Иоанн и Цадок, возможно, одно и то же лицо, то
есть именно Иоанн Креститель был первым главой отреформированной секты
кумранитов.

Далее Латынина доказывает, опираясь на кумранитский "Свиток войны", что все
знаковые самоназвания обитателей Кумрана были также самоназваниями
последователей Иисуса. Те и другие называли себя "Следующими Пути", "святыми",
"праведными" (цадиким) и "нищими" (эбионим). В одном из вариантов "Свитка войны"
святые и праведники именуются не только "нищими", но и "нищими духом", как и в
Нагорной проповеди, а также "сынами света", как в Евангелии от Иоанна. Еще одним
важнейшим самоназванием кумранской общины было "Хранители Завета" (ноцрей
ха-Брит), то есть назореи, и так же по Епифанию назывались ранние христиане, да
и прозвище самого Иисуса было Назорей. Впоследствии христианские богословы
попытались скрыть эту связь, придумав город Назарет, якобы родной город Иисуса,
хотя на картах Галилеи тех времен город с таким названием отсутствует вообще и
появляется только при императоре Константине, когда в Галилею хлынули толпы
паломников.

Ранние христиане и кумраниты разделяют представление о духовной природе ангелов.
Так, саддукеи, желая подколоть Иисуса, задают ему вопрос: если одна и та же
женщина была женой поочередно семи братьев, чьей женой она станет по
воскресении?

"Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией, ибо в
воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на
небесах" (Матфей 22:29-30; Марк 12:24-35).

Но в Торе нет ничего о духовной природе ангелов, Сыны Божии, совокупляющиеся с
дочерьми человеческими, описаны в нейтральных тонах, и лишь в Книге Стражей
написано: "будучи духовными, святыми, в наслаждении вечной жизни, вы
осквернились с женами" (Енох 3:44). Именно на нее и ссылается Иисус. Он цитирует
книгу Еноха как св. Писание.

Латынина находит еще много подобных соответствий между кумранскими текстами и
Евангелиями, а также ранними христианскими Апокалипсисами: "Вознесение Исайи",
"Апокалипсис Иоанна", "Апокалипсис Илии" и на этом основании делает вывод о
тождестве кумранитской секты и сторонников Иисуса

Исследуя исторические документы, Латынина констатирует, что захват Храма
группами религиозных фанатиков случался неоднократно, и именно во время пасхи,
когда священники просто вынуждены были впускать в Храм многочисленные народные
толпы. Иисус, триумфально войдя в Иерусалим под крики собравшихся сторонников
"Осанна!", то есть просторечное арамейское "Освободи нас!", тоже захватил храм
и, как полагалось священному царю, очистил его от хананеев, как это и обещал
Третий Захария. Это очищение и означало наступление Царства Божия. Далее,
однако, в Иерусалим вошли римские войска под командованием Пилата разгромили
восставших. Косвенно на это указывает Лука, упоминая, как некоторые люди, придя
к Иисусу, "рассказали ему о галилеянах, которых кровь Пилат смешал с жертвами
их" (Лука 13:1). Жертвы, напомню, могли приноситься только в Храме на пасху.
Сторонники Иисуса в итоге разбежались, сам он схвачен, срочно, против всех
правил, осужден Синедрионом, обвинен в прельщении народа, дальше судим уже
Пилатом за объявление себя правителем Иудеи без согласия римлян и в итоге
распят вместе с двумя, судя по всему, своими же сторонниками, пойманными в ходе
подавления восстания.

Воскресший Иисус первоначально является, согласно каноническим Евангелиям,
нескольким апостолам, причем не уточняется, каким именно. Зато это знает
Евангелие евреев, переведенное на греческим бл. Иеронимом. Он же и цитирует этот
документ: "Но Господь, отдав свой саван священнику, предстал перед Иаковом"
(т.к. Иаков дал обет полного поста, пока не увидит Восставшего собственными
глазами) - и снова немного позднее говорится: "Приготовь стол и хлеб, - сказал
Господь", - и сразу после этого: "И он принес хлеб, и благословил, и разломил, и
дал Иакову Праведному, и сказал ему: 'Брат мой, вкуси хлеба, ибо Сын
Человеческий восстал'".

Согласно бл. Иерониму, Иаков "был посвящен апостолами в епископы Иерусалима
сразу после Страстей Господних. Он "правил церковью Иерусалима тридцать лет".

На этом посту брат Господень Иаков отметился строжайшим соблюдением иудейского
закона и претензиями на пост первосвященника. Согласно Гегесиппу, ему "одному
было позволено входить в Святая Святых", что мог делать только первосвященник и
только один раз в год - на Пасху. Соответственно, Иаков жестоко враждовал с
апостолом Павлом, который начал проповедовать Христа среди язычников и даже
разрешил им при этом не делать обрезания. Сторонники Иакова именовали Павла
"слугой Сатаны" и преследовали чуть ли не во всех городах, куда он являлся с
проповедями, Павел в ответ сдает их римским властям и тоже всячески поносит.
Поскольку после Иудейской войны иерусалимская община оказалась разгромлена,
верх в Церкви взяли сторонники Павла, которые, начиная с Луки с его "Деяниями
апостолов", постарались вычеркнуть Иакова Праведного из истории христианства,
как вычеркивали Троцкого из истории Октябрьского переворота.

К сожалению, не все предположения Латыниной столь же обоснованы. Так, на мой
взгляд, она без достаточных оснований ассоциирует апостола Павла с Симоном
Магом, указывая на сходство некоторых моментов их биографий и на то, что в
"Деяниях Павла и Феклы" Павел тоже называл себя новым Христом. При этом Латынина
объявляет не имеющими исторической ценности богословские рассуждения Симона Мага
в ходе его дискуссии с Петром, описанной в "Псевдоклементинах", хотя именно там
Симоном Магом были озвучены основные положения будущего христианского гнозиса, и
ничего подобного в известных посланиях Павла не содержится и близко. Кстати, там
Симон Маг подвергает сомнению иудейское единобожие, доказывая текстами самой
Торы, что Яхве лишь первый в некоем Совете Богов, и при этом делая вывод, что он
не благ. Что интересно, то же самое утверждает и сама Латынина, приводя в своей
книге раннюю редакцию "Песни Моисея": "Когда Всевышний (Элион) давал уделы
народам и расселял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу
сынов Эля, ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный удел Его" (Втор.
32:8). Латынина говорит, что уже после I века н.э. словосочетание "сыны Эля"
было поправлено на бессмысленное "Сыны Изра-эля".

В целом книга Латыниной очень интересна и информативна, несмотря на отдельные
досадные ляпы."

Можно не соглашаться с интерпретацией еванг.событий Латыниной, но назвать "фантазёркой", имеющей целью срубить бабло, - это не о ней!

Я так не говорил. Конечно у ней были и другие мотивы взяться за эту модную тему, написать книгу.

Деньги это второстепенное у неё, но не помешают. Книги кажется хорошо расходятся.

Может кому-то поверила, что её труд станет классикой. Или сама нафантазировала.

Но такое придумать в книге - смело однако.

Но какой бес её попутал взяться за эту работу и возможно спортить себе репутацию.

Ладно, поживём - увидим.

Библеист Глеб Ястребов критически оценил научный уровень Латыниной при работе над книгой, отметив, что «то, что она читала хотя бы некоторые научные труды, пусть старые, весьма похвально, как и сам интерес к теме», хотя «если учесть её претензии, увы, книга на удивление провинциальна».

Вы успешно выстрелили себе в ногу.

Не стоит многое ожидать от журналистки глубоких исследований библии, но этот самый Глеб Ястребов автор известной книги Кем был "Иисус из Назарета?". Я думаю его книга понравилась бы вам ещё меньше книги Латыниной.

Вот только одна цитата

Ясно, что без натяжек эти рассказы трудно совместить в единое и непротиворечивое целое. Поэтому возникает мысль, что как минимум один из евангелистов не в ладах с историческими фактами. Сомнения усиливаются, когда мы примем во внимание дополнительные факторы.

Когда я писал тоже самое в ветке про евангелия, вы аж дымились от негодования, а сейчас автор этих строк стал для вас непререкаемым авторитетом

В целом с автором приведенной рецензии согласен

и не отрицаю наличие некоторых "ляпов"

Латынина - не теолог, и возможно, именно поэтому её книга захватывающе увлекательна, а искренний интерес к древним событиям и личности главного Лица -

передаётся читателям.Что касается её незначительных ошибок ,

напр.,в цитатах из Писания и их интерпретации ,- они не принципиальны и на качество книги не влияют

Вы успешно выстрелили себе в ногу.

Вы успешно обознались

Вас покарают боги-динозавры

Я думаю его книга понравилась бы вам ещё меньше книги Латыниной.

А мы сейчас посмотрим, благо всё под рукой: https://foren.germany.ru/religion/f/36340707.html?Cat=&pag...

Оба будут здесь и Латынина и её критик.

Оба будут здесь и Латынина и её критик.

Dанная тема посвящена не анализу книги Латыниной, а одной из основополагающих христ-их догм - "Второму Пришествию" Иисуса Христа. В теме предполагается рассмотрение разных подходов;один из возможных - описан в 13 главе книги Л-ой. Поэтому хотелось бы, чтобы высказывания касались не критики в адрес Латыниной и её книги , а конкретно - приведенного материала.

Поэтому хотелось бы, чтобы высказывания касались не критики в адрес Латыниной и её книги , а конкретно - приведенного материала.

Неужели Вы действительно ожидаете объективной оценки и не предвзятого мнения???

От того,кто всеми фибрами своей души на стороне тех,кто целуют крест ,едят облатки из рук попов и пьют из одного стакана всей толпой?

Неужели Вы действительно ожидаете объективной оценки и не предвзятого мнения???

Если Вы имеете в виду Регрема, - то ДА, ОЖИДАЮ. Потому что он, во-первых, самый толерантный и тактичный участник форума (помимо Латерне) , и во-вторых, - действительно, прежде чем высказать своё мнение (хотя оно часто и превращается в рассуждения о "птичках"), знакомится с материалом ... ну и ещё..потому что это на сегодня единственный верующий , с кем возможно вести диалог

Поэтому хотелось бы, чтобы высказывания касались не критики в адрес Латыниной и её книги , а конкретно - приведенного материала.

Ну ладно. Я отвечал на вопрос. Вопросы могут по ходу темы возникать.

Да и критика может возникнуть по ходу темы, ну как без неё.

Я как раз её смотрю: https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=37190888&Bo...

критика может возникнуть по ходу темы, ну как без неё.

Спасибо Вам за участие в теме

Регрем , не могли бы Вы поделиться Вашими личными представлениями о Втором Пришествии Христа?

Вопрос относится ко всем участникам.

Вопрос относится ко всем участникам.

Если ко всем,то скажу,что думаю...

Поскольку сегодня 21 столетие,ни о каком втором пришествии не может быть и речи.

Первого пришествия тоже не было.

И трех дней,как Иона во чреве кита тоже не было,не было и воскрешения,не было и рождения от святого духа,не было ничего,из того,что сочинили в разное время полные фантазии и вдохновения авторы этого опуса...

А был самый обычный фокусник ,который своими поступками смущал и иногда развлекал жителей Иудеи.

За это и поплатился.

Все.

Все.

Я почти со всем согласен. Кроме формы, в которую Вы заключаете свои мысли.В принципе, нам даже спорить не о чем, так, детали... Постепенно, придя на форум агностиком теистом, стал агностиком атеистического толка, замечу, что не обошлось без влияния проповедей форумного соловья-миссионера.. прекрасный агитатор за атеизм...

Иисуса "фокусником", да ещё и "обычным" , - не считаю. Сказал бы, что , Он был философ, мистик-апокалиптик, а также гениальный целитель, ну, и -"чудотворец" тоже, конечно...

(Ю.Латынина.Иисус.Историческое расследование")

И.А. Крылов
Сочинитель и Разбойник

В жилище мрачное теней
На суд предстали пред судей
В один и тот же час: Грабитель
(Он по большим дорогам разбивал,
И в петлю, наконец, попал);
Другой был славою покрытый Сочинитель:
Он тонкий разливал в своих твореньях яд,
Вселял безверие, укоренял разврат,
Был, как Сирена, сладкогласен,
И, как Сирена, был опасен.
В аду обряд судебный скор;
Нет проволочек бесполезных:
В минуту сделан приговор.
На страшных двух цепях железных
Повешены больших чугунных два котла:
В них виноватых рассадили,
Дров под Разбойника большой костер взвалили;
Сама Мегера их зажгла
И развела такой ужасный пламень,
Что трескаться стал в сводах адских камень.
Суд к Сочинителю, казалось, был не строг;
Под ним сперва чуть тлелся огонёк;
Но там, чем далее, тем боле разгорался.
Вот веки протекли, огонь не унимался.
Уж под Разбойником давно костер погас:
Под Сочинителем он злей с часу́ на час.
Не видя облегченья,
Писатель, наконец, кричит среди мученья,
Что справедливости в богах нимало нет;
Что славой он наполнил свет
И ежели пивал немножко вольно,
То слишком уж за то наказан больно;
Что он не думал быть Разбойника грешней.
Тут перед ним, во всей красе своей,
С шипящими между волос змеями,
С кровавыми в руках бичами,
Из адских трех сестер явилася одна.
«Несчастный!» говорит она:
«Ты ль Провидению пеняешь?
И ты ль с Разбойником себя равняешь?
Перед твоей ничто его вина.
По лютости своей и злости,
Он вреден был,
Пока лишь жил;
А ты... уже твои давно истлели кости,
А солнце разу не взойдет,
Чтоб новых от тебя не осветило бед.
Твоих творений яд не только не слабеет,
Но, разливаяся, век-от-веку лютеет.
Смотри (тут свет ему узреть она дала),
Смотри на злые все дела
И на несчастия, которых ты виною!
Вон дети, стыд своих семей, —
Отчаянье отцов и матерей:
Кем ум и сердце в них отравлены? — тобою.
Кто, осмеяв, как детские мечты,
Супружество, начальства, власти,
Им причитал в вину людские все напасти
И связи общества рвался расторгнуть? — ты.
Не ты ли величал безверье просвещеньем?
Не ты ль в приманчивый, в прелестный вид облек
И страсти и порок?
И вон опоена твоим ученьем,
Там целая страна
Полна
Убийствами и грабежами,
Раздорами и мятежами
И до погибели доведена тобой!
В ней каждой капли слез и крови — ты виной.
И смел ты на богов хулой вооружиться?
А сколько впредь еще родится
От книг твоих на свете зол!
Терпи ж; здесь по делам тебе и казни мера!»
Сказала гневная Мегера —
И крышкою захлопнула котел.

А был самый обычный фокусник ,который своими поступками смущал и иногда развлекал жителей Иудеи.За это и поплатился.

И.А. Крылов
Безбожники

Был в древности народ, к стыду земных племен,
Который до того в сердцах ожесточился,
Что противу богов вооружился.
Мятежные толпы, за тысячью знамен,
Кто с луком, кто с пращей, шумя, несутся в поле.
Зачинщики, из удалых голов,
Чтобы поджечь в народе буйства боле,
Кричат, что суд небес и строг и бестолков;
Что боги или спят, иль правят безрассудно;
Что проучить пора их без чинов;
Что, впрочем, с ближних гор каменьями нетрудно
На небо дошвырнуть в богов
И заметать Олимп стрелами.
Смутяся дерзостью безумцев и хулами,
К Зевесу весь Олимп с мольбою приступил,
Чтобы беду он отвратил;
И даже весь совет богов тех мыслей был,
Что, к убеждению бунтующих, не худо
Явить хоть небольшое чудо:
Или потоп, иль с трусом гром,
Или хоть каменным ударить в них дождем.
«Пождем»,
Юпитер рек: «а если не смирятся
И в буйстве прекоснят, бессмертных не боясь,
Они от дел своих казнятся».
Тут с шумом в воздухе взвилась
Тьма камней, туча стрел от войск богомятежных,
Но с тысячью смертей, и злых, и неизбежных,
На собственные их обрушились главы.

Плоды неверия ужасны таковы;

И ведайте, народы, вы,

Что мнимых мудрецов кощунства толки смелы,

Чем против божества вооружают вас,

Погибельный ваш приближают час,

И обратятся все в громовые вам стрелы.

В минуту сделан приговор.
На страшных двух цепях железных
Повешены больших чугунных два котла:

Потрясающе написано! Так и видишь этот "адский пламень" , эти горящие земные котлы, ощущаешь их жар и муки сжигаемых в них , тех неугодных, открывающих людям глаза на ПРАВДУ, которых пытала, уничтожала отвратительная Мегера-- Церковь....

Вот уж истинная проповедь "любви и милосердия"!

Вспоминаюtся слова известного персонажа: "чтоб зло пресечь: забрать все книги бы -да сжечь".....

ощущаешь их жар и муки сжигаемых в них , тех неугодных, открывающих людям глаза на ПРАВДУ, которых пытала, уничтожала отвратительная Мегера-- Церковь.... Вот уж истинная проповедь "любви и милосердия"!

Бесы, к сожалению, часто руководят и владеют делами и мыслями людей, которые далеки от Бога. Поэтому им и попущено Богом ощущать жар и муки для вразумления. Легион таких, которые ложь принимают за "Правду"

"И за сие пошлёт им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи" 2-е послание Фессалоникийцам: 2:11

Ответ в трех частях:

Пролог:

Так сказка превратилась в басню

коль петь не можешь-молча пей.

Конечно,можно быть несчастней,

но не придумаешь глупей...

Вопрос:

А если кит наедет на слона-кто победит?

Эпилог:

Зевс с Афродитой подрались с Папой Иеговой и Иисусом.

Вывод-боевая ничья)))

не могли бы Вы поделиться Вашими личными представлениями о Втором Пришествии Христа?

Не могу. Я мало знаю, лишь в общих чертах.

Как-то не задумываюсь на эту тему: ни про конец света, ни про рай, ни про ад.

отвратительная Мегера-- Церковь....

Злой Стефанчик )) Это твой дух - оболочка ума.

Поскольку сегодня 21 столетие,ни о каком втором пришествии не может быть и речи.

Почему не может быть и речи, что за цифра такая 21.

Цифра тут ни при чем)))

Столетие уже просто...21.

Не каменный век.

И не средневековье)))

И техника с наукой уже на таком уровне,что никакие библейские " чудеса" никого не могут удивить)))

Или люди стали другие и не интересуется этой темой?

Но это не так, мы видим, что даже тема открыта про второе пришествие:

Атеизм о "Втором Пришествии"

Значит есть о чем поговорить.

Люди всем прекрасно интересуются.

И все отлично видят и читают.

А так же,я получаю очень много отзывов с комментариями в личку.

С просьбой продолжать и не сдаваться)))

Злой Стефанчик ))

Привет внучек, он же "Дублёр" и даже "Весна"!

Почему это я злой?! Напротив, мне очень даже жаль страдальцев за правду в геенне огненой!

Так, поделитесь, расскажите , как будете встречать Второе Пришествие? Готовитесь? Масла в "светильниках" хватит?

Vernjomsja k teme.

В «Новом Завете» говорится, что пророчества, относящиеся к Мессии, должны исполниться в поколении Иисуса.

В самом раннем из четырёх Ев-ий - Ев. от Мк (около 65 г ) Иисус провозглашает

"Исполнилось время и приблизилось ЦБ. Покайтесь и веруйте благой вести" (Мк 1:15).

Он предсказывает, что Конец века наступит при жизни учеников, к-рые увидят, как Он придёт и установит ЦБ :

"Истинно, говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божье, пришедшее в силе" (Мк 9:1).

"Истинно говорю вам : не прейдёт род сей, как всё это будет" (Мк 13:30).

Владыкой в ЦБ станет Иисус. На земле установится Его Царство, а Его ученики будут править вместе с Ним.

"Если же Я Духом Божьим изгоняю бесов, то , конечно, достигло до вас ЦБ (Мф 12:28).

Чудеса Иисуса явл. знаком скорого ЦБ. В ЦБ не будет не будет природных катастроф - Иисусу уже сейчас подвласна природа. В ЦБ не будет бесов - Иисус уже их изгоняет. В Ц не будет болезней - Иисус исцелял больных. В Ц не будет смерти -- И. воскрешает мёртвых.ЦБ явилось в самом Сыне Человеческом.

После Его смерти некоторые христ. общины вложили Иисусу в уста призыв призыв быть начеку в ожидании Его, а др. христиане решили, что Иисус вообще не обещал скорого Конца, внося в предание об учении о ЦБ свои коррективы.

"О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только Отец Мой один" (Мф.24:36).

Лука (около 80 г. ) так подает учение о ЦБ: Конец наступит, но в каком -то смысле Царство уже явлено в служении Иисуса. Поэтому у Лк, в отличие от МК , Иисус говорит:

В последнем Ев-ии от Иоанна ( 100-110 г ) Иисус уже не проповедует о близком конце света, Пришествии и наступлении ЦБ. Он вообще не говорит о будущем Земли и учит о том, что ждёт человека после смерти. Ни о каком скором Царстве речи нет, только о вечной жизни там, откуда явился Он (Ин 3:13-16) Только верующие в Него обретут жизнь вечную (Ин3:16, 36). Речь только о вечном пребывании с Богом в высшем мире, что достигается только через веру В Христа,. (Ин 3:15-16); 14:6).

Т.о. Его весть о скором апокалипсисе не выдержала проверку историей. Весть о будущем Царстве-центральная в древнейших источниках , -трансформировалась. Вечная жизнь возможна лишь в небесных сферах наверху, А НЕ НА ЗЕМЛЕ !Спасение из этого мира возможно если человек освободится от оков реального бытия

prodolzhenie sleduet...

С просьбой продолжать и не сдаваться)))

Здесь одна женщина сказала, не буду называть её, мол на форуме остался пока лишь один атеист, который еще держится. (или его держат, что бы не сухой счет был :-) )

Вот только не знаю про кого она говорила.

Здесь одна женщина сказала, не буду называть её, мол на форуме остался пока лишь один атеист, который еще держится. (или его держат, что бы не сухой счет был :-) )

А другая дама заявила о Вас с умилением, что Вы- "луч света" .

Вам нравится быть лучём света в тёмном царстве форума?

Не слышал такое от какой-то дамы. Если бы слышал, то ответил бы ей, что она ошибается, называя форум темным царством.

Я наоборот часто говорил, что форум серьезный и здесь что попало не пройдет.

Просто не все принимают участие, которые могут высказаться по любой теме. Может интересных тем нет.

ПС

Разобрались - это оказвается не мне говорили:

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=37194940&Bo...

Нельзя буквально понимать, что Иисус Христос ушел куда-то, где-то находится, потом когда-нибудь вернется.

Под Вторым Пришествием я понимаю не перемещение Его с одного места в другое.

Он находился и находится и сейчас здесь на земле.

Но это разные Его состояния для людей. Вначале был кроткий, потом сильный, влияющий на судьбы людей, которые верят в Него.

Ну и наконец Он будет совсем другим. Каким будет - это в Новом Завете написано. Это и есть Второе Пришествие.

Так я понимаю.

Да конечно,конечно...естественно)))

И придет еще при нашей жизни)))

Если при жизни наших прадедов,дедов и отцов не успел)))

Электричка,на которой сюда ехал...обломалась)))

Напротив, мне очень даже жаль страдальцев за правду в геенне огненой!

Атеисту? )))

Так врать, что даже ум отключается.))

,ни о каком втором пришествии не может быть и речи.

Атеизм - примитивизм мышления.

- Что могут знать атеисты о пришествии Христа, коль самой сути "пришествия" не понимают?

Его весть о скором апокалипсисе не выдержала проверку историей. Весть о будущем Царстве-центральная в древнейших источниках , -трансформировалась.

Вера ап. Павла сперва ничем не отличалась от веры и надежд других первохристиан: все они жадно ожидали Второго Пришествия Иисуса, которого Бог возвысил воскресением во Христа и восхитил его на небеса : "ибо еще немного, очень немного, и Грядущий придет и не умедлит." Евр 10,37; "Впрочем близок всему конец." 1Пет 4,7; "Итак, братия, будьте долготерпеливы до пришествия Господня. ... Долготерпите и вы, укрепите сердца ваши, потому что пришествие Господне приближается.

... вот, Судия стоит у дверей. " Иак 5,7-9; "Дети! последнее время"1Иоан 2,18; "ибо время близко." Отк 1,3.

Приход Иисуса был крепко связан со сроком: "истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий." Мф 10,23

Все это торопило Павла и он продолжал нести весть о Христе, который вот-вот грядет и спасет своих из проклятого мира в небеса.

"Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие;" 1Кор7,29;

Все в ожидании.Все ждут спасения

Атмосфера накалялась.
Нужно было оправдывать задержку Христа, как-то объяснить,почему умирают те, которые должны со дня на день Бога узреть..

Назревала опасность разочарования обманутых этой верою людей. Как оправдать свои заблуждения?

Пустые увещевания уже не выполняли своих функций. Господь забыл о своих, вера которых все быстрее и чаще умирала, как все больше и чаще умирали сами носители ее.

Павел понимал,что если замешкает еще и он, то не удастся спасти ему и самой веры, которую он так усердно насаждал среди язычников.

И тогда он решается на очень отважный шаг: Павел создает новую теологию. Он понимает, что

необходимо подстраховаться такими убеждениями, которые останутся навсегда, чтобы не было больше никаких разочарований .
Спасение должно стать

универсальным, как журавль в небе, и в то же время, осязаемым, как синица в руках

В то время, пока апостолы с иудейским терпением продолжали ждать пришествия Христа, Павел, воперки своему

раннее сказанному, выдает зачатки своей новой теории спасения:

"Вот, теперь время благоприятное, вот, теперь день спасения." 2Кор 6,2; "Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое." 2Кор 5,17. Ожидаемое вот-вот "Второе пришествие» отменяется; спасение выдается язычникам авансом по метафизическому принципу.

«Братия,я не почитаю себя достигшим; а только, забывая заднее и простираясь вперед, стремлюсь к цели, к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе. " Фил. 3,13-14. .....

Продолжение следует...

Атеизм - примитивизм мышления.
- Что могут знать атеисты о пришествии Христа, коль самой сути "пришествия" не понимают?

А зачем автору книги Латыниной понимать сути "пришествия". Она и не претендует на понимание, откуда атеистке понимать это.

Она пишет книгу как бы историческую, немного домыслов, фантастики, в общем чтиво.

К библии это никакого отношения не имеет, и всерьёз восприниматься это верующими не будет - ну не менять же Новый Завет на основании слов журналистки.

Если прочесть главу 13 Второе пришествие https://religion.wikireading.ru/hREmGZdxc5

то мы увидим, что почти в каждом предложении несоответствие Новому Завету.

Но многим нравится это читать, книги хорошо продаются.

А другая дама заявила о Вас с умилением, что Вы- "луч света"

Регрем, простите, я ошибся : "луч света" это не Вы, а беатус.

Вот слова этой дамы, осчастливейшей нас сегодня своим появлением:

"беатус, ваши взгляды мне близки. Вы луч света на этом форуме, на

котором, увы, голоса мелких подлых ничтожеств раздаются громче всех

других."

На этот раз под обстрел попалась Латынинa..

не хочу думать, что вы- единомышленники...

К библии это никакого отношения не имеет
мы увидим, что почти в каждом предложении несоответствие Ветхому Завету.

Мы уже цитировали слова мудрецов, что у Торы 70 лиц. У НЗ их ГОРАЗДО, гораздо больше. Это значит, что любую фразу можно интерпретировать противоположно... Латынина НИЧЕГО практически не выдумывает- она ИНТЕРПРЕТИРУЕТ так, как она видит. При этом опираясъ на гору древних документов, делая НА ИХ ОСНОВАНИИ - СВОИ выводы... Т.е. то, что не умеют делать большинство верующих, передавая поколениями одни и те же замусоленные "идеи"

История повторяется с женщинами писательницами на религиозную тему.

Когда ivan_12 вышел с женщиной на форуме, предоставляя здесь её книгу, я настойчиво твердил, что книга никакого отношения к религии не имеет и всерьёз верующими не должна воприниматься.

Сейчас я то же говорю про Ю.Латынину, книга которой здесь предоставлена.

Одна писательница якобы повстречала Иисуса Христа, другая навела об Нем справки, поняла Его, но правда как бандита.)))

На этот раз под обстрел попалась Латынинa..
не хочу думать, что вы- единомышленники...

Я не знаю, что понимать под понятием единомышленники

Если что знакомы и в сговоре выступить против Boatman этого нет. А вот что совпало мнение, почему бы и нет.

Ничего удивительного нет, что появилось её видео https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=37190888&Bo...

Увидев в этой теме мягко говоря странное, выложило нужное видео.

Почему там, а не здесь - это понятно. Roza2020 давно в той теме предупредила, что писать будет только там, в других темах нападки были.

Сейчас я то же говорю про Ю.Латынину, книга которой здесь предоставлена.

Ещё раз: здесь представлена не книга, а малюсенький из неё фрагмент, относящийся конкретно к теме: как атеист может воспринимать догму ВП, т.е. один из возможных вариантов..

Но теперь, после ваших и др. участников настойчивых возвращений к книге, я определённо буду цитировать из неё места, которые нахожу наиболее оригинальным вИдением событий талантливым автором.

Я не знаю, что понимать под понятием единомышленники

Zачем Вы пытаетесь казаться глупее, чем есть на самом деле? Вы прекрасно поняли, что имею в виду...

На этом - всё..На сегодня, пожалуй, - хватит...

Вы прекрасно поняли, что имею в виду...
На этом - всё..На сегодня, пожалуй, - хватит...

Ну точно, я не понял. Ну ладно.

И мне на сегодня, хватит. Может еще и на пару дней хватит, пусть и другие выскажутся.

я настойчиво твердил, что книга никакого отношения к религии не имеет и всерьёз верующими не должна воприниматься.

К религии может и не иметь, Ибо она само - "великая блудница", лишь бы к действительности имела,

Вера ап. Павла сперва ничем не отличалась от веры и надежд других первохристиан:...
Приход Иисуса был крепко связан со сроком....Все это торопило Павла и он продолжал нести весть о Христе, который вот-вот грядет и спасет своих из проклятого мира в небеса.....
Нo проходило время, уходили люди, которыe верили обещаниям Павла, что не умрут до прихода Христа.Атмосфера накалялась.
Нужно было оправдывать задержку Христа,как-то объяснить,почему умирают те, которые должны со дня на день Бога узреть..
Назревала опасность разочарования обманутых этой верою людей. Как оправдать свои заблуждения?

Ниже кратко повторяются и получают дальнейшее развитие основные из утверждений, приведенных выше.

Мы располагаем лишь воспоминаниями об Иисусе, записанными намного поже Его смерти людьми, к-рые Его лично не знали. Евангелия - это воспоминания не очевидцев, а более поздних авторов, которые слышали об Иисусе от других людей..Т.е. у нас есть лишь дальние отголоски воспоминаний о Нём, когда каждый человек в этой цепочке от Иисуса до ев-стов вспоминал услышанное. Эта память могла быть безупречной, но могла быть и ошибочной. Характерный пример - возвещение Иисуса о скором наступлении ЦБ,

В этом -сердцевина проповеди Иисуса и сквозная тема в самом раннем Ев Мк, написанном примерно через 40 лет после Христа.

Эта тема начинается с первых же слов Иисуса: "Исполнилось время и приблизилось ЦБ. Покайтесь и веруйте благой вести"(Мк 1:15).

Иисус возвещает скорый, ещё при жизни апостолов, конец века сего (Мк 9:1, 13:30).

Как уже говорилось ,после смерти Иисуса первые христиане, как и Павел, как и апостолы, ожидали скорого конца света.

Но со временем, когда Иисус не приходил, появлялись придуманные позже призывы для хр-н быть начеку. Это отчётливо выражено напр. в притче о женихе и разумных девах, появившейся в христ-ких общинах именно вследствие задержки "жениха", т.е. после смерти Иисуса.

Другие же хр-не вообще решили, что т.к. конец не пришёл, значит, Иисус и не обещал свой приход. У Иоанна ничего не сообщается о близком конце мира и наступлении ЦБ. Никакого СКОРОГО ЦБ! Ничего о будущем земли, только фантазии о вечной жизни в небесных обителях с Богом. Только вечная жизнь с Богом в высшем мире, что возможно через веру в Иисуса (Ин 3:15-16. 14-6)

Т.о., меняются ключевые моменты в учении Христа и причина понятна: апокалиптическая весть ИИсуса не выдержала проверку временем!.

Роль Павла и его посланий

Уже указывалось,что Павел, как и Иисус, считал, что живёт в самом конце времени. Воскресение Иисуса знаменовало начало конца, и вот-вот наступит воскресение мёртвых.В 1 Кор15:20 Павел называет Иисуса "первенцем из умерших"

Возьмём тему брака у Павла, где он настаивает , что безбрачным лучше таковыми и оставаться, как поступает и он сам (1 Кор7).

Причина в том, что конец мира близок, и лучше посвятить себя благовествованию, а не устройству личной жизни.

В 1 Фес 4:14-18 Павел думает о себе, что ещё живым встретит возвращение Иисуса.

Поскольку Павел ожидал скорого прихода Иисуса, не было никакой нужды в лидерстве, и в первых общинах было полное равенство всех "во Христе Иисусе"(Гал 3:28), не было "ни раба, ни свободного, ни мужского пола, ни женского"..Общества или институты со сложной иерархией люди обычно создают, когда рассчитывают, что это общество или институт просуществует довольно долго. Павел на это не рассчитывал. А вот более поздние подлоги, написанные под именем Павла, учат как раз противоположному: они обращены якобы к главам церквей и учат, как назначать епископов, диаконов и т.д.

Итак, для исторического Павла не было никакой длинной дистанции впереди. Конец уже наступал. Именно поэтому в деяниях Павла институт брака был уничижен, хотя впоследствии он был, напротив, вознесён.

Павел осуждает сексуальную активность, т.к. только сохранив целомудрие, можно войти в ЦБ. В дальнейших пастырских проповедях видим противоположное.

Как показано многими учёными, спустя десятилетия многие послания Павла были сфальцифицированы. Это в первую очередь, относится к Первому и Второму Посланям к Фессалоникийцам

Первое Послание к Фессалоникийцам

Миллионы людей и сейчас верят в пришествие Христа ещё при их жизни и не желают понять, что во все времена, практически в каждом столетии, были христиане, которые думали точно так же. Точно так же думал и сам Павел. И нигде это не видно так бесспорно, как в его Первом Послании Фессалоникийцам. Это Послание, как показали многочисленные исследования, написано бесспорно самим Павлом.

Павел писал христианам в Фессалониках потому, что многие из них были обеспокоены смертью своих собратьев по вере. Павел, обращая этих людей, говорил им о грядущем СКОРОМ конце времён, СКОРОМ приходе Иисуса и их вхождении в ЦБ. Но многие умерли, так и не дождавшись прихода Христа.

И тогда Павел ЗАВЕРЯЕТ их, что "мёртвые во Христе воскреснут прежде, потом мы, оставшиеся в живых,,"(4:17). Себя он относит к тем, кто будет ещё жив, когда это СКОРО, но НЕОЖИДАННО ("как тать ночью" 5:2-3) произойдёт.

Второе Послание Павла к Фессалоникийцам

- так же сообщает о Втором Пришествии Христа.Но теперь автор касается другой проблемы.

Автор 2 Фесс, называя себя Павлом, утверждает,что НА САМОМ ДЕЛЕ "день Христов" не наступает прямо сейчас, а случится после некоторых уникальных событий, типа прихода Антихриста, которого убьёт "Господь Иисус" (2:3-8)

Др. словами, фессалоникийцы могут не переживать, будто они достигли конечного момента истории, когда приходит Иисус. Они узнают о наступлении конца по событиям, которые произойдут во исполнение Писания.

А теперь сравните сценарии появления Христа в Первом и Втором Посланиях. Могут ли эти послания быть написаны одним автором? Здесь налицо фундаментальное несответствие учения. Поэтому столько учёных и считают Второе Посл подделкой.

В Первом Посл. явление произойдёт СКОРО и Неожиданно, "как тать ночью".

Интересно, что автор второго посл.упоминает, что уже ЛИЧНО УЧИЛ своих читателей (2:5).

Тогда как объяснить Первое Фесс,где люди считают близким конец на основании сказанного Павлом. А согласно 2 Фесс, Павел никогда этого не говорил. Он учил, что прежде, чем наступит конец, приоизойдёт цепь событий...

Т.о. НЕКТО,живший позже Павла, хотел "ИЗБАВИТЬ" читателей от необходимости уяснения послания, где он учит о скором и неминуемом конце. -поскольку конец не наступил, а Павел и все остальные тем временем умерли.

neкто, живший после Павла, решил, что ему следует вмешаться в ситуацию, когда люди ожидали наступления конца света и Второго

Пришествия Христа так напряжённо, с таким нетерпением, что пренебрегали

своими повседневными обязанностями

Второе послание к Фессалоникицам является одним из ярких примеров подлога в корпусе сочинений НЗ

Прод. следует

Рассмотрим несколько цитат из Евангелия , к-рые христиане и атеисты толкуют по-разному.

Марк13:24-28 в синодальном и современном переводе.

Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё это будет" (синодальный перевод)

Истинно говорю, что живущее ныне поколение не уйдёт прежде, чем всё это произойдёт" (современный перевод).

Цитата приведена в двух переводах для полноты картины, потому что по поводу последней фразы из синодального перевода, "...Не прейдет род сей, как всё это будет", идёт множество споров. Тут на месте "род" стоит слово, которое можно перевести и как "род", и как "поколение". Часто эту часть переводят как "Не прейдёт это поколение, как всё это будет". В таком виде эта цитата соответствует тому, что Иисус говорит в других частях: что некоторые из его современников не успеют умереть, как наступит апокалипсис.

Христиане обычно критикуют этот вариант перевода: дескать, это атеисты просто выбирают тот перевод, который им удобнее для нападок на христианство.

Однако,eсли Иисус имел в виду "род", то какой род он имел в виду? Он это говорил в беседе со своими четырьмя учениками: Петром, Иаковым, Иоанном и Андреем. Кого он имел в виду, говоря им "род сей"? Евреев? Всё человечество? Конечно, не исключено, хотя и выглядит несколько странно. С какой стати евреи или человечество должны вымереть? Какой-то странный ориентир. Вариант с "поколением" вызывает меньше вопросов и к тому же, как было сказано, хорошо согласуется с другими высказываниями Иисуса.

И именно этот вариант выбран в современном переводе Библии (который уж наверняка делался не с целью помочь атеистам в критике христианства).

Посмотрим на другую цитату, подтверждающую мнение, что Иисус верил в скорый апокалипсис.

двенадцать послал Иисус, и заповедал им, говоря: на путь к язычникам не

ходите, и в город Самарянский не входите; а идите наипаче к погибшим

овцам дома Израилева; ходя же, проповедуйте, что приблизилось Царство

Небесное... Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой.

Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как

приидет Сын Человеческий (Мф. 10,5-7,23).

Иисус имел в виду, что не успеют апостолы обойти всех городов Израиля, как свершится апокалипсис и пришествие Сына Человеческого, который спустится с небес "в славе Отца Своего со святыми Ангелами" и начнёт svoj суд; i togda- и люди "увидят Царствие Божие, пришедшее в силе"

Поэтому Иисус и торопил своих апостолов, призывая их: "Когда же будут гнать вас в одном городе, бегите в другой", – потому что

им не хватит времени на проповедь перед апокалипсисом

Причина в том, что конец мира близок, и лучше посвятить себя благовествованию, а не устройству личной жизни.

Вернёмся к теме брака у Павла

В1-м послании коринфянам Павел утверждает, что лучше человеку оставаться девственником и холостым (или незамужней), каким и он сам является

"Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я... Относительно девства я не имею повеления Господня, а даю совет, как получивший от Господа милость быть Ему верным. По настоящей нужде за лучшее признаю, что хорошо человеку оставаться так... Я вам сказываю, братия: время уже коротко, так что имеющие жен должны быть, как не имеющие...
. Неженатый заботится о Господнем, как угодить

Господу; а женатый заботится о мирском, как угодить жене... ... Посему выдающий замуж свою девицу поступает

хорошо; а не выдающий поступает лучше." (1 Кор. 7: 8, 25-26, 29-33, 37)

Любой

здравомыслящий человек понимает, что если все люди будут следовать подобным советам, то человечество вымрет максимум лет через сто. Но если

скоро конец света, то размножаться уже нет смысла..."Время уже коротко", – и поэтому каждому человеку лучше посвятить оставшееся время не семье и размножению, а подготовкой к страшному суду и спасению души, то есть не земным делам, а божьим.

Однако, спустя десятилетия после смерти Павла, когда уже стало ясно, что пророчества Иешуа о скором конце света не сбываются, христиане пересмотрели свои взгляды и написали несколько подделок от имени Павла, в которых приписали ему прямо противоположные взгляды. Например, Первое и Второе послания к Тимофею и Послание к Титу написаны не Павлом, а совсем другим автором, что доказывается целым рядом аргументов
Эти послания описывают совершенно иную историческую реальность, которая существовала уже много позже жизни Павла.

При этом мы помним, что Иисус тоже не был сторонником "семейных ценностей", уводил людей из семей и настраивал их против домашних. А в Ев от Матфея Иисус выступает против разводов, повторных браков и браков на разведённых женщинах, после чего идут такие слова:

"не все вмещают слово сие, но кому дано, ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит"

Часто

христиане утверждают, что про скопцов – это просто метафора, и что Иисус не имел в виду буквально девственность или кастрацию. Вполне понятно, почему современные христиане выбирают такую удобную для них

интерпретацию. Однако, учитывая слова Павла (по поводу которых сомнений гораздо меньше), вполне возможно, что здесь подразумевается и буквальный смысл. Когда Иисуса спросили, не лучше ли вообще не жениться, он

ответил примерно то же самое, что и Павел (точнее, это Павел повторял учение Иисуса)

продолж.сlедует

Причина в том, что конец мира близок, и лучше посвятить себя благовествованию, а не устройству личной жизни.

Отказ от труда и заботы о завтрашнем дне

"Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться? Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам. Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы" (Мф. 6:31-34).

С одной стороны, тут и правда, похоже, что речь идет не о том, что не надо заботиться о завтрашнем дне, потому что его не будет , а немного о другом. И потому это место не указывает однозначно на то, что Иисус ждал скорого апокалипсиса. Однако, во-первых, это всё равно не меняет общих выводов, приведённых здесь.

Во-вторых, с другой стороны, как можно жить, если не заботиться о завтрашнем дне и не думать о том, что кушать завтра? Жить как бомж ?Почти любая деятельность человека направлена на заботу о будущем – будь то строительство жилища, земледелие, добыча полезных ископаемых и т.д. Не может же человек каждое утро вспахивать и засевать поле, а вечером собирать урожай.

если бы человечество следовало этой этике, то оно как минимум никогда не построило бы цивилизацию, а то и вообще не выжило бы. Забота о завтрашнем дне – это как раз один из главных признаков, отличающих цивилизованного человека от дикаря.

Все, что сберечь мне удалось,

Надежды, веры и любви,

В одну молитву все слилось:

Переживи — переживи!

1856 г. Федор Тютчев.

Когда вы родились ,вам дали имя.Вы еще ничего не знали ,даже то,как вас зовут,но вы не были мертвы,хоть себя и не осознавали.

Ваш мозг уже служил вам отдавая приказы ножкам,когда надо ими пошевелить и животику,когда надо напрячься,чтобы пукнуть.

Сейчас ваш и мой мозг отдает нашему телу приказы куда надо шевелить ножками,чтобы пукнуть и не сходить в штанишки.Вы ничего не знали ,но ваше Я уже было.

Мозг это необходимость ,это сосуд,это жесткий диск и носитель разума.Проблема Латыниной и человечества,в том,что вся ассоциация своего Я базируется только на разуме.

Медицина,философия,хими,физика ..всякий ученый ищет взаимосвязь законов чтобы максимально конфортно существовать,угождая им.

Когда Адам и Ева съели плод познания ,они не умерли телесно.Их Я уступило первенство разуму наполнившемуся познаниям и тогда они свое Я и потеряли.

Так же ,как и сейчас теряют свое Я ,путая со своим разумом и его продуктами Себя,созданного по образу и подобию Властителя и Творца.

Ваше Я сейчас носит имя данное вам при рождение и не вами выбраное.

Ваше Я сейчас подчинено выбору вашего разума из продуктов других разумов)))и ассоциирует себя с этим выбором мозга называемым нами и только нами разумом .

Ваше Я это и есть жизнь,подареная вам Богом и которая в вас не действует,а действует только "разум",подчиняя вашу жизнь.

Когда жизнь ,ваше Я ,не властвует над "разумом" ,а "разум" над Я,тогда вы подвластны обстоятельствам и законам уже существовавшим до вашего рождения.

Законы физики , законы государства и 10 заповедей...Что сделал Иисус?...да ничего заметного здесь ни по закону физики ни по прочим мироустройствам.

ОН ОСВОБОДИЛ ВАШЕ Я .Он поэтому второй Адам,вернувший власть.

Он сделал возможной власть вашего Я даже над законами физики....А вы просто продолжаете подчинятся обстоятельствам и ищите им объяснение чтобы оправдать свою беспомощьность ,как и Латынина))) а могли бы в казино выигрывать каждый раз по надобности)) и не обязательно из рыбы доставать необходимую вам сумму.

Ладно...высказанное мною,это не то ,что я сейчас хочу отстаивать и отвоевывать,оно и так мое.

Я тоже не способна с полной властью царить над своим разумом приказывая обстоятельствам , так чтобы пойти по воде(что собственно и есть царствование)Был бы пример перед глазами ,которого при рождении звали Савлом а потом Павлом ,было бы легче.

Но посчитала нужным вам хотя бы рассказать о том к чему я стремлюсь....Я стремлюсь к силе жизни,а не к оправданию своей мертвости ,как всякий ,кто ни на что не влияет,а как Латынина ,изучает чужое влияние,являя себя примером и тем зарабатывает на других.

Есть такое высказывание "За малое можно отдать многое"...это и сделал Иисус.Но ваше малое так и останется малым и вы будете постоянно искать этому оправдание,если не поверите в Его Христово Многое.

Я все...ухожу и больше вам тут не мешаю.Спасибо всякому,кто потратил время,прочитав.

Мертвое, в первом Адаме, Я ,это потеряная власть. и умершее Я,чье имя ничего не значит уже.Такой открывае законы ,чтобы подчинится им,но не создает ничего нового.

"Я не знаю вас,отойдите от Меня",а что там знать?! "Разум"?! подчиненный обстоятельствам?

Второй Адам пережил смерть подчиняющихся ,носящим в себе мертое Я,так же ,как всякий,тем же мертвым и подчиненным обстаятельствам способом,как обреченный,,сохранив Свое Живое Я ,тем самым дав возможность родиться заново.

Латынину забудут ,как и все мертвое...а библия останется))) наверное потому,что не мертвое то, что написано Живыми))

ну вот теперь все...я пошла))) жить надо))) всем благословений!!! и пусть у вас будет свое живое Я и ваше ,именно ваше, ДА И НЕТ, решающее и живое слово,несущее благо!

ну вот теперь все...я пошла))) жить надо)))

жить надо !

"И за сие пошлёт им Бог действие заблуждения, так что они будут верить лжи"

Без положения о Втором Пришествии невозможно принять Иисуса как Мессию, предсказанного ВЗ-ными пророками.

Поскольку Иисус не сумел исполнить многие мессианские пророчества, главное, что надлежит исполнить Мессии, было перенесено создателями НЗ на Грядущее, на "Второе Пришествие" Его на землю. Те, кто верил в "спасителя", удостоятся спасения; отрицавшие — получат вечное проклятие и отправятся в ад.…

Христианство как мировая религия началось с апокалиптических ожиданий скорого ВП и Страшного суда. Неудивительно, что на протяжении истории христианства появилось немало проповедников близкого конца света.

учение Уильяма Миллера. Он производил расчёты, основываясь

в основном на пророчестве из книги пророка Даниила. Согласно его расчётам, ВП должно было состояться между 21 марта 1843 и 21 марта 1844 года. Десятки тысяч миллеритов распродавали имущество и в белых одеждах отправлялись в горные лагеря, чтобы приблизиться к Господу в день его возвращения. Однако ничего похожего на ВП за год так и не случилось, и Миллер, признав свою ошибку в расчетах, передвинул дату на 18 апреля 1844 года. Когда и 18 апреля прошло без происшествий вселенского масштаба, была названа последняя дата возвращения Христа на землю – 22 октября 1844 года,

Для многих эта дата действительно стала концом света –"Днем Великого Разочарования".

Но Миллер так и не отказался ни от веры в пророчество книги Даниила, ни в неизбежность скорого второго пришествия: свою ошибку он объяснял несовершенством библейской хронологии

Уважаемые верующие , не поколебалась ли ваша вера во Второе Пришествие Христа напрасными ожиданиями События в течение двух тысячелетий и "явлениями" множества «христов», оказавшися в основном, больными людьми или банальными мошенниками?

Ожидаете ли вы Пришествие, как и раннние христиане, т.е. при своей земной жизни, или срок — не имеет для вас значения?

Неужели Вы действительно ожидаете объективной оценки и не предвзятого мнения???
От того,кто всеми фибрами своей души на стороне тех,кто целуют крест ,едят облатки из рук попов и пьют из одного стакана всей толпой?

Если не будет ответов в теме от верующих, то не по той причине, что они толпой пьют с одного стакана.

Дело в другом.

Странно видеть верующим тему на такую тематику да еще не от верующих, ведь в Библии сказано что никто не сможет узнать когда конец света, и если даже ангелы не знают то мы тем более.

Ну а фантазировать по этой теме как делает журналистка Латынина глава 13 Второе пришествие https://religion.wikireading.ru/hREmGZdxc5 не стоит.

Кстати с этой главы начинается и эта тема. Хотя я в той главе ничего не нашел такого , что говорится о втором Пришествии Христа.

Вот здесь Boatman приводит пример касающих адвентистов седьмого дня:

Дни Великого разочарования

https://www.ng.ru/bogoslovie/2018-03-21/16_439_miller.html

Можно привести и примеры когда люди бросались с крыш, почувствовав конец света. Но такие особенные примеры не показывают, что христане ждали, ждут второе Пришествие и даже знают когда оно наступит.

ВТОРОЕ ПРИШЕСТВИЕ ХРИСТА. КОГДА?

....ведь в Библии сказано что никто не сможет узнать когда конец света, и если даже ангелы не знают то мы тем более.....Но такие особенные примеры не показывают, что христане ждали, ждут второе Пришествие

Мысль, что "о дне ТОМ и часе никто не знает..только отец мой" , --- была вложена евангелистом в уста апокалиптика Христа - после его смерти . Эта вера получила распространение в некотор. ранних христ.общинах, когда всё больше умирало тех, кто поверил обещаниям о том, что ЦБ - вот-вот наступит, уже у порога , когда люди начали разочаровываться в вере, т.к. Иисус не сделал в своём "первом приходе" - ничего, что должен был совершить Мессия , согласно ВЗ-пророчествам. Именно тогда начала развивалась вера во Второе Пришествие в покрытым мистическим туманом "Грядущем"...

Странно видеть верующим тему на такую тематику да еще не от верующих,

Если честно, я вообще не понял, что Вы хотите донести. Что не верующие не способны постичь мудрость догмата о ВП, доступную только возвышенным умам христиан?

Ожидаете ли вы Пришествие, как и раннние христиане, т.е. при своей земной жизни, или срок — не имеет для вас значения?

Срок не имеет значения)))

Второе пришествие- и восстанут из гробов)))

Какая разница,сколько там пролежали.

Прошло уже пару тысяч лет,подождут еще несколько тысяч)))

Ну а фантазировать по этой теме как делает журналистка Латынина глава 13 Второе пришествие https://religion.wikireading.ru/hREmGZdxc5 не стоит.

Ну, о таких фантастических темах, как "Царство Божье" или "Второе Пришествие Христа" не фантазировать просто невозможно. Вы относите к фантазиям также процитированные мной высказывания Иисуса и Павла ( п. 35, 43, 55) ?

Что касается Латыниной, оставьте Вы на время её в покое. Я обещал, что выложу наиболее интересные главы из её книги..

Срок не имеет значения)))
Прошло уже пару тысяч лет,подождут еще несколько тысяч)))

Мысль, что "о дне ТОМ и часе никто не знает..только отец мой" , --- была вложена евангелистом в уста апокалиптика Христа - после его смерти .

Обсуждать ложный или правдивый Новый Завет я не буду.

Хоть еще куча "историков" появится. И дело не только в том, что я слепо на веру беру что написано в Новом Завете.

"Историки" слабенькие, так любители. И навряд ли будут сильные - мельчают.

"Историки" слабенькие, так любители. И навряд ли будут сильные - мельчают.

Ну да,ну да....

И сильнейший и прогрессивный регрем их всех и оценил,и поборол и отбросил)))

МОЛОДЦА!!!

И сильнейший и прогрессивный регрем их всех и оценил,и поборол и отбросил)))
МОЛОДЦА!!!

Всё! Беру паузу на пару дней, а то что-то я разболтался, еще помешаю здесь. )))

Опять же,болтать и пургу мести,это действительно,не мешки с цементом таскать)))

Что верно,то верно)))

фантазировать по этой теме как делает журналистка Латынина глава 13 Второе пришествие https://religion.wikireading.ru/hREmGZdxc5 не стоит.

V

ы неоднократно высказывались негативно по поводу книги Латыниной. Вы и ещё двое. Но есть и те ( и их не мало), кто придерживается противоположного мнения.

Из отзыва другого участника, прочитавшего книгу ( в отличие от Вас ,- в чём почти не симневаюсь):

"..читаю, очень и очень интересно. Это сколько же всевозможной литературы пришлось перелопатить Латыниной, чтобы создать сей труд...еще и отличный писатель, мастерски умеющий поддерживать интерес читателя. И как раз хорошо, что она не профессиональный теолог, зато сколько ее интересных находок в самом Писании."

Итак, избранные главы из книги Латыниной "Иисус.Историческое расследование".

Изгнание торговцев из Храма

"Iисус, войдя в храм, начал выгонять продающих и покупающих в Храме..И не позволял , чтобы кто пронёс через Храм какую-либо вещь. И учил их , говоря: не написано ли: мой дом домом молитвы наречётся? а вы сделали его вертепом разбойников" Мк 11:15-17.

В изображении Марка, систематически преуменьшающего насильственность действий Иисуса, изгнание менял из Храма нечто вроде перфоманса художника..Но в присутствии толпы фанатиков такой перфоманс называется погромом, если не мятежом...

Сколько при этой очиостительной акции было пробито черепов?Сколько в суматохе потерялось монет?Какое количество отбитого от неверных торговцев скота оказалось на праздничном столе победителей и какое количество монет перекочевало в карманы последователей Иисуса?....

..Что значит фраза о том, что "Иисус не позволял, чтобы кто-то пронёс через Храм какую-то вещь"? Иерус-ский храм был одним из самых грандиозных сооружений тогдашнего мира. Он представлял собой не одно здание или площадь, а целый гигантский комплекс помещений, галерей и дворов.

Как же один-единственный человек мог "не позволить", чтобы кто-то пронёс через этот гигантский комплекс зданий "хоть одну какую-нибудь вещь"? Сколько бойцов ему было надо, чтобы перекрыть все ворота, выходы, дворы и галереи? Сколько подразделений потребовалось, чтобы охранять священнический двор , и сколько, чтобы контролировать Ворота Никанора? Сколько человек охраняло Двор Израиля , а сколько было расставлено возле Хейхала?

И где в это время находилась охрана храма?

Храм был не просто центром всей религиозной жизни евреев- он был ещё и крепостью, и банковским хранилищем..

Среди левитов было спец. наследственное подразделение, чьей единственной задачей была охрана Храма. Уже в середине 5 в. до н.э. оно насчитывало 24 отряда под общей командой 4 командиров(1Пар.26:12-19)

Внушительная храмовая стража стояла у входов во внешние и внутренние дворы; по ночам территорию Храма патрулировали дозоры. На 21 посте караул несли левиты, а на трех-священники...

Только, чтобы закрыть на ночь все 10 ворот Храма, ежедневно требовались услуги 200 человек..

Куда делись все эти отборные части, когда Иисус опрокидывал столы меновщиков, т.е. переводя на язык сегодняшних реалий-грабил банковскую кассу? Неужели они застыли в бездействии?А если нет, то сколько же приверженцев понадобилось Иисусу, чтобы нейтрализовать охрану? И чем эти приверженцы были вооружены?

Но, может, эта храмовая стража попросту не сочувствовала всем этим облепившим Храм менялам и торговцам? Может, она с восторгом наблюдала, как ученики Иисуса потрошат ненавистных барыг? ....

....Иисус триумфально вошёл в Иерусалим, захватил Храм и, как и полагалось священному царю, очистил его от "хананеев", как это и обещал Третий Захария.

Это очищение и означало наступление Царства Божия...

Марк, писавший после разгрома Иудейского восстания, не мог отрицать факта захвата Храма, но он постарался представить дело как можно невиннее: хананеи у него из чужаков превратились в торговцев, а погром - в мелкий перфоманс ... (Латынинa"Иисус.Историческое расследование")

Кесарю — кесарево

Во время своего пребывания в Иерусалиме Иисус каждый день учил в Храме, как, собственно, и подобало Мессии, очистившему это место от осквернивших его язычников. Что проповедовал Иисус? Евангелия, написанные после разрушения Храма, сообщают нам, что проповедь эта была исключительно мирной, и даже, в числе прочего, приводят знаменитый пример: Иисус сказал «кесарю — кесарево, а Богу — Богово», что, по мнению бесчисленных поколений христианских комментаторов, говорило о его подчинении властям и в корне противоречило позиции зилотов, краеугольным камнем учения которых являлся запрет платить подати язычникам. Эпизод этот стоит того, чтобы привести его полностью.

Книжники и фарисеи, желая погубить Иисуса, задают ему вопрос: «Дозволительно ли платить подать кесарю? Давать ли нам или не давать? Но он, зная их лицемерие, сказал им: что искушаете Меня? принесите Мне денарий, чтобы Мне видеть его. Они принесли. Тогда говорит им: чье это изображение и надпись? Они сказали Ему: кесаревы. Иисус сказал им в ответ: отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Мк. 12:15–16).

Три вещи обращают на себя внимание в этой сцене. Во-первых, Иисус просит принести ему денарий. С собой у него денария нет. Во всех четырех Евангелиях нет ни одной сцены, когда Иисус что-то покупает за деньги, или имеет деньги, или нуждается в деньгах. Когда Иисус нуждается в осле для въезда в Иерусалим, он не посылает купить осла. Он сообщает ученикам: «Пойдите в селение, которое прямо перед вами; входя в него, тотчас найдете привязанного молодого осла, на которого никто из людей не садился; отвязав его, приведите. И если кто скажет вам: что вы это делаете? — отвечайте, что он надобен Господу» (Мк. 11:2–3).

Когда Иисус нуждается в месте, где он может поесть Пасху с учениками, он «посылает двух из учеников Своих и говорит им: пойдите в город; и встретится вам человек, несущий кувшин воды; последуйте за ним. И куда он войдет, скажите хозяину дома того: Учитель говорит: где комната, в которой бы Мне есть пасху с учениками Моими? И он покажет вам горницу большую, устланную, готовую: там приготовьте нам» (Мк. 14:13–15). Эти слова Иисуса предполагают существование большой подпольной организации — например, ячейки кумранитов, существовавшей почти в каждом городе. Имущество цадиким было общим для всех других цадиким, и любой праведник по определению должен был отдать осла или приготовить трапезу для другого члена общины, мебаккера или тем более Мессии. При таких условиях Мессия мог путешествовать и без денег. Многие из чудес Иисуса, собственно, в том и состоят, что они чудесным образом сотворяют то, что самый обычный человек может купить за деньги. Нет никакой проблемы закупить продовольствие для пикника на 5 тыс. человек — чудо с раздачей хлебов заключается в том, что продовольствие явилось без денег. Нет никакой проблемы закупить вино для свадьбы — чудо в Кане Галилейской заключается в том, что вино появилось без денег.

За всё время земной жизни Иисуса надобность в деньгах возникает у него ровно дважды. Один раз к нему приходят храмовые сборщики, которые собирают положенные с каждого иудея деньги для храма. Денег у Иисуса опять нет, но он легко выпутывается из положения, приказав Петру поймать рыбу и, найдя у нее во рту статир, отдать за себя и Иисуса (Мф. 17:27). Другой раз — собственно, тот, который мы обсуждаем. Иисус нуждается в денарии для поучительной лекции. При этом оба раза он не берет денег в руки: даже рыбу со статиром вылавливает Петр. Такое поведение вряд ли случайно. На Иисусе Назорее, скорее всего, лежит обет. Практика принесения таких обетов существовала в самых разных культурах разных стран мира. Существовала она и у назореев, посвятивших себя богу. Самыми распространенными вариантами обетов был обет не стричь волосы, не пить вина и не есть мясного. От еды и вина Иисус не отказывался, по крайней мере по уверению Марка, но денег, вероятно, дал обет в руки не брать. Из этого заметно, что будущее Царство Божие, по Иисусу, не предусматривало существования денежного обращения.

Вторая проблема заключается в том, что ответ Иисуса в дошедшем до нас виде не просто двусмыслен. Он является идеальным образцом двусмысленности, ибо он означает принципиально разные вещи в зависимости от исходного мировоззрения слушателя. Для язычника он само собой означает необходимость платить подать. Не то, однако, для зилота. Народ Израиля принадлежал Господу, и иудейским царством должен был править непосредственно Господь. Именно это был ключевой пункт учения зилотов. Именно поэтому основатель «четвертой секты» Иуда «объявил позором то, что иудеи мирятся со своим положением римских данников и признают своими владыками, кроме Бога, еще и смертных людей»[328]. Именно поэтому сикарии, бежавшие в Египет после конца восстания, подвергались жутким пыткам, но даже из детей, возбуждая всеобщее удивление, «никто не поддался на то, чтобы признать императора своим властелином»[329]. Иначе говоря, для зилотов и сикариев ответ Иисуса значил ровно противоположное тому, что он значил для язычника. ...

( Латынина. "Iисус.Историческое расследование)

Почему Иисуса арестовали за городом?

Рассказ Марка о пребывании Иисуса в Иерусалиме содержит множество логических противоречий. Он представляет Иисуса как мирного пророка, но толпа, которая приветствует Царя и Мессию из дома Давидова, по определению не может быть мирной. Он представляет погром в Храме как одиночный перформанс — однако затем оказывается, что человек, устроивший этот погром, в течение следующих нескольких дней вместе со своим окружением продолжает находиться в Храме. Однако самая большая логическая неувязка у Марка заключается в следующем.

В течение нескольких дней Марк изображает Иисуса как триумфатора. Толпа встречает его осанной и пальмовыми ветвями. Он невозбранно проповедует в Храме, и «книжники и фарисеи», которые ищут его погубить, не могут сделать это из-за окружающих его толп. Однако в ночь накануне ареста Иисуса картина резко меняется. Мы видим Иисуса не в Храме, а вне Иерусалима, за чертой городских стен. Он в отчаянии. Им владеют мрачные предчувствия. Он предсказывает предательство учеников. «Все вы соблазнитесь обо мне в эту ночь» (Мк. 14:27). Он приказывает ученикам ждать его в Галилее (Мк. 14:28). Он тоскует, предчувствуя арест, казнь и смерть. Он молится. На лбу его выступает кровавый пот, душа его скорбит смертельно. «Авва Отче! всё возможно Тебе; пронеси чашу сию мимо Меня; но не чего Я хочу, а чего Ты» (Мк. 14:36). Именно в это время Иисус требует, чтобы ученики его, если не имеют оружия, приобрели бы его: «Продай одежду свою и купи меч» (Лк. 22:36). Контраст этой ночи с прежней картиной всемогущего Иисуса, который сидит в храме напротив сокровищницы и под ноги которого люди постилают одежды и пальмовые ветви, разителен. Что случилось? Почему такое отчаяние? Почему Иисус покинул Храм? Почему арест Иисуса, сидевшего несколько дней около сокровищницы, происходит за городом?

Марк объясняет такое странное место ареста удивительным образом: оказывается, Иисус и его ученики покидали город на ночь, чтобы фарисеи и книжники не схватили их. Это объяснение не выдерживает критики. Лучшей защитой Иисуса была толпа, и ночью еще более чем днем, а лучшим местом для защиты — сам Храм. Трудно, практически невозможно представить себе эту нелепую картину: царь Израиля торжественно вступает в город и с ликующей толпой захватывает Храм — а потом каждый вечер тихонько ускользает из города, чтобы поутру, как мелкий совслужащий, явиться проповедовать Царство Божие, как на работу, пройдя без всякого шума через городские ворота, где первая же стража сможет его без шума арестовать. Это так же маловероятно, как если бы Иосиф Флавий сообщил нам, что толпа, захватившая Храм после смерти Ирода, разбредалась ночью по постоялым дворам и возвращалась с рассветом. Кто контролировал Храм, тот контролировал народ Израиля. Всё встает на свои места, если предположить, что Иисуса и его последователей из Храма вышибли. Между триумфальными проповедями Иисуса в Храме и его ночным отчаянием за стенами Иерусалима лежит один эпизод, который Марк намеренно опустил: а именно, в город вошли войска Пилата и, смешавшись с праздничной толпой (не такое уж невероятное предположение, если учесть, что б'oльшая часть легионеров были местные сирийцы), выперли захватчиков из Храма. В таком случае становится понятно всё: и отчаяние Иисуса, и предчувствие смерти, и обвинения в предательстве, и небольшое количество скрывшихся с ним сторонников, и истерический приказ «продать одежду и купить мечи», и предательство Иуды. В современном изложении смысл этого предательства непонятен: какой смысл указывать месторасположение человека, который каждый день учит в Храме? Другое дело, если речь идет о лидере неудавшегося путча, скрывающегося в предместьях в попытке оценить размах и глубину поражения. Именно в этой ситуации информация о местонахождении Иисуса, сообщенная Каиафе Иудой — или двойным агентом, или искренним членом движения, спасающим свою шкуру, — была бесценна….

( Латынина. "Iисус.Историческое расследование)

А я все таки позволю себе,может будет полезным и ускорит вам результат с ответами на вопросы.

Понимаете...все что касаемо жизни Христа или других пророков ,да и вообще всего библейского текста ,это как приехать в другую страну и учить язык той страны,чтобы понять все что с этим связано.На родном языке общения смысл доходит мгновенно,а на изучаемом языке требуется осмысление сказаного и зачастую это осмысление приходит уже с действиями.

Потом на практике и в активном общении все лучше и лучше идет понимание.

Когда Иисус говорит ,ну например о мечах,то подается в узком формате широкая мысль....как если бы описание грядущей ситуации а не указание к конкретным действиям.

И так подавалась суть происходящего почти всегда,как нарисованая словами не одна картинка,а видеосюжет.

Вооружать толпу или искать защиты у толпы,это подвергать других угрозе и жертвам ,а так же отодвигать план Отца,это свершится и желательно с меньшими потерями жизней.

На счет времен и сроков...у Бога нет ограничений связаных с понятием время.Бог вне времени,у Него вечность.Время только у нас.

Бог назначает любое событие вне времени,будь то рождение или смерть, если не задействован человек,как творец чего либо,то не сообщаются через пророков вообще ничего а реализация события происходит во временном пространстве.

Вот когда это событие происходит во временом пространстве ,тогда время и получает смысл и дата становится значимой.Нам не дано знать времен и сроков о том,что уже есть вне времени.

Вы вполне можете быть осведомлены о том что возможно с вами произойдет при определенном раскладе для того чтобы вы делали свой выбор,но если выбор принадлежит Богу)))то знать когда он осуществится вам уже не обязательно,вы все равно ничего изменить не сможете))

И еще раз,чтобы вам было удобно получать ответы в изучении текстов ,учтите таую деталь- Интерпретация (методология) — совокупность значений (смыслов), придаваемых, так или иначе, элементам (выражениям, формулам, символам) какой-либо естественнонаучной или абстрактно-дедуктивной теории (в случаях же, когда «осмыслению» подвергаются сами элементы этой теории, то говорят также об интерпретации символов.

Это необходимо впитать,как иностранный язык,впитаный вам на 100% даст вам 100% результат.Иначе вы пожизненно в спорах и без реальной личной выгоды,акромя одной-времяпрепровождение.

Второе пришествие или восстание из гобов,оно уже есть.Это уже как факт ,только еще вне временного пространства,туда, где ты сейчас этот факт еще не вошел.

Что то подождать уже не надо,оно есть.Хорошо,что знаешь об этом))) На всякий случай ,пару ящиков водки в шкафу пусть всегда будет.)))

Придется пить может и с одного стакана,а может и с одного горлышка)))

Второе пришествие или восстание из гобов,оно уже есть

Ну...если пить с одного стакана и есть восстание из гОбов??Тогда да...это уже давно есть)))

Ну...если пить с одного стакана...

Сразу видно, что человек не из рабочих и крестьян.

Пить с одного стакана чуть не традиция, бригадой пили и не заражались.

Ну а если приходится людям в церкви пить, не проблема открыть рот и принять из чистой посуды.

Тайная Вечеря

Рассказ Марка о событиях, имевших место в канун ареста Иисуса, включает в себя и еще один эпизод, который, на первый взгляд, кажется совершенно невероятным, но при ближайшем рассмотрении дает нам ключ ко всему произошедшему. Этот эпизод — Тайная Вечеря.

Нам сейчас трудно представить себе ту роль, которую Тайная Вечеря, последний ужин Иисуса, играл последующие века для христиан. В течение первых двух веков богослужение многих разновидностей христиан именно что и состояло в том, что они «сходились вместе в частном здании и воспевали Христа, словно Бога, а потом собирались вместе для трапезы, обычной и мирной», которая повторяла Тайную Вечерю. Тайное совместное вкушение хлеба и вина — плоти и крови Христовой — было главным обрядом, связывавшим христиан, и это тайное собрание было так подозрительно, что ненавидящая «зловредное суеверие» толпа подозревала христиан в том, что они на этих трапезах едят младенцев и предаются кровосмесительным оргиям.

Согласно всем трем авторам синоптических Евангелий, Тайная Вечеря, последний ужин Иисуса, происходила «в первый день опресноков, когда заклали пасхального агнца» (Мк. 14:12), то есть тогда, когда каждый пришедший в Храм иудей, совершив жертвоприношение в Храме и получив обратно на руки зарезанного по всем правилам пасхального агнца, садился вкушать его в кругу семьи, друзей и товарищей. Пасхальное жертвоприношение для евреев было центральным, главным ритуалом иудаизма по крайней мере со времени царя Езекии, а может быть, и раньше. Пасхальное жертвоприношение было объявлено памятью об исходе евреев из Египта: тогда еврейские семьи заклали агнца и отметили его кровью ворота своих домов, с тем чтобы Господь, который поразил в эту ночь египетских первенцев, миновал дома своих верных приверженцев. Животное, приносившееся в жертву в этот день, было непременно агнец или козленок, годовалый самец, и без единого изъяна. Во времена Езекии царь и богатейшие люди Иерусалима сами предоставили животных для жертвоприношения с целью сплотить вокруг себя пришедших из Израиля беженцев. Ко времени Второго Храма дело обстояло, конечно, по-другому, и агнца уже приходилось добывать самостоятельно.

Закалывали агнца накануне Пасхи, днем 14-го Нисана, около трех часов дня, или — если канун Пасхи приходился на пятницу — в два часа. Жертвоприношение происходило во дворе Храма. ….

...В Храме в это время творилось столпотворение. Когда царь Езекия централизовал и реформировал Пасху, население Иерусалима составляло 120 тыс. человек. Теперь оно было в пять раз больше. Только число паломников, в дополнение к обычному городскому населению, составляло 300–400 тысяч — и все эти люди должны были принести своего агнца в жертву в одно время и в одном месте.

Логическая задача, стоявшая перед жрецами, была практически неразрешима. Они разрешали ее так же, как это обыкновенно делают с толпой в местах массовых скоплений сейчас, запуская людей во двор Храма партиями. Всего таких партий было три: пока первая, запущенная во двор Храма, приносила в жертву своих агнцев, остальные две ждали за закрытыми воротами. После жертвоприношения агнца уносили домой и жарили его на вертеле из гранатового дерева. Агнец должен был быть съеден полностью в ту же ночь, ничто не должно было оставаться до следующего утра. Ни один из присутствующих не имел право покинуть места трапезы; каждый должен был причаститься хотя бы кусочком мяса размером с оливку. Перед трапезой произносилось благословение, свидетельствовавшее о единении Бога Израиля и его народа; живым символом этого единения и была сама церемония совместного поедания агнца и совместного — всем народом — приношения его в жертву в одном месте и в одно время.

И вот именно в этот священный вечер, когда Царь Израиля, поучавший народ, сидя возле сокровищницы, казалось бы, должен был вкушать пасхального агнца во дворе Храма вместе с тысячами ликующих сторонников — он оказывается один. Он вкушает Пасху в каком-то странном месте, в укромном доме, который он послал разыскать ученика. «Пойдите в город; и встретится вам человек, несущий кувшин воды; последуйте за ним, и куда он войдет, скажите хозяину дома того: Учитель говорит: где комната, в которой бы Мне есть Пасху с учениками Моими?» (Мк. 14:13–14). Но самое главное — никакого пасхального агнца на этой трапезе не наблюдается. Вместо агнца Иисус разламывает хлеб и говорит: «се плоть моя», он наливает вино и говорит: «се кровь моя», а после этого он спешно покидает город и просит, ночуя в Гефсиманском саду, своих апостолов выставить посты — но апостолы, усталые и измученные, засыпают. Что случилось? Где агнец? Конечно, Иисус и его подручные навели шорох среди торговцев жертвенными животными, но ведь не до такой же степени? Почему Иисусу и его ученикам в первый день опресноков приходится довольствоваться хлебом? Почему ему приходится заменить традиционное пасхальное благословение, произносимое над агнцем, «Благословен будь, Вечный, Господь, Царь мира, ты, который освятил нас своими заповедями и приказал нам вкушать Пасху», другим, очень похожим, но произносимым над вином и хлебом?

Одно из напрашивающихся объяснений состоит в том, что агнца не было, потому что из-за бойни, приключившейся в Храме, Иисусу и его людям было не до агнца. Тайная Вечеря была не что иное, как ужин провалившихся путчистов, на котором заговорщики принесли клятву, что они не будут вкушать пасхального агнца до того, пока собственноручно не принесут его в жертву в освобожденном Храме. Это была типичная клятва назореев, обычная среди иудейских революционеров. Многие группы сектантов впоследствии, как мы увидим, обязывались не вкушать мяса и не пить вина до восстановления Храма. Это была естественная клятва для людей, которых вышибли из Храма накануне Пасхи, и единственное разумное объяснение того, почему в пасхальную вечерю у Иисуса и его людей, еще недавно контролировавших Храм, не оказалось на столе пасхального агнца.

Дата этого происшествия также позволяет предположить, как именно был отбит Храм. Именно в День Опресноков во время Иудейской войны приверженцы Иоанна из Гисхалы отбили Храм у приверженцев Елеазара, сына Симона. Это был один из немногих дней в году, когда большая группа людей могла проникнуть в Храм, не вызывая подозрения, и более того, эти люди могли иметь с собой ножи, ибо многие приносили в жертву агнца сами. Та же самая особенность Храма, которая делала его легкой мишенью для захвата террористами, делала его не менее удобной мишенью для антитеррористической операции.

и если что то "свои люди" всегда нужны .Успею вызвать небесное МЧС ,тогда обязательно за тебя "впрягусь"))) там,скажу всего два ящика,времени в обрез))) пусть восставшие уже,подождут.

Второе пришествие или восстание из гобов,оно уже есть.Это уже как факт ,только еще вне временного пространства,туда, где ты сейчас этот факт еще не вошел.

Всё внимательно прочитал.

Спасибо за участие в обсуждении!

Арест

У Марка, писавшего сразу после Иудейского восстания и заинтересованного в том, чтобы минимизировать роль римлян в его казни, Иисуса арестовывают не римляне, а слуги первосвященника. Иисус при аресте не оказывает никакого сопротивления, а его люди разбегаются. Только какой-то человек отсек ухо рабу первосвященника (Мк. 14:47), да некий юноша, завернувшись в покрывало, следовал за Иисусом. Воины схватили его, «но он, оставив покрывало, нагой убежал от них» (Мк. 14:52).

У Иоанна, в Евангелии, написанном гораздо позднее и имеющим доступ к другой, не синоптической традиции, арестовавший Иисуса отряд назван «когортой» (Ин. 18:3). Когорта — это крупное военное соединение числом 400–600 человек.

Во внеевангельских источниках, к которым мы обратимся потом, дело обстоит еще серьезней. Так, «славянский Иосиф» утверждает, что Пилат при аресте Иисуса «перебил много народа», а «Толедот Иешу» — что Иисус явился в Иерусалим с двумя тысячами вооруженных боевиков. Не будем, однако, спешить — и вернемся к Евангелиям.

( Латынина. "Иисус. Историческое расследование)

Суд над Иисусом

Сразу после ареста Иисуса привели к первосвященнику, куда, несмотря на ночь, спешно собрался Синедрион (Мк. 14:53). Описание Марка не оставляет сомнений, что речь идет именно о частной резиденции первосвященника: во дворе ее, у костра, в это время греется с челядью Петр. Он тайно проник в резиденцию после ареста учителя. Его узнаёт служанка первосвященника, но Петр ловко отпирается от порочащей связи. «Когда Петр был на дворе внизу, пришла одна из служанок первосвященника и, увидев Петра греющегося и всмотревшись в него, сказала: и ты был с Иисусом Назарянином. Но он отрекся, сказав: не знаю и не понимаю, что ты говоришь. И вышел вон на передний двор; и запел петух. Служанка, увидев его опять, начала говорить стоявшим тут: этот из них. Он опять отрекся. Спустя немного стоявшие тут опять стали говорить Петру: точно ты из них; ибо ты Галилеянин, и наречие твое сходно. Он же начал клясться и божиться: не знаю Человека Сего, о Котором говорите. Тогда петух запел во второй раз. И вспомнил Петр слово, сказанное ему Иисусом: прежде нежели петух пропоет дважды, трижды отречешься от Меня; и начал плакать» (Мк. 14:66–72). Стоп. Сделаем паузу, переведем дух и представим картинку, которую описывает Марк.

Как мы уже говорили, административный аппарат римлян был весьма рудиментарен, и процесс управления завоеванной территорией везде, где можно, отдавался на аутсорсинг. Эллинистическими городами правили выборные городские советы, а иудейскими — синедрионы, то есть те же городские советы, только пополнявшиеся не столько путем выборов, сколько путем назначений. Даже само слово «синедрион» было чисто греческим, оставшимся еще с тех времен, когда Иудея была провинцией Селевкидов. Синедрион был тот самый, учрежденный Антиохом Эпифаном городской совет, который мутировал в условиях иудейской теократии. Иерусалимский Синедрион был высшим законодательным, налоговым и судебным органом Иудеи. Это был Сенат, Конгресс, Верховный Суд и аппарат Белого дома в одном лице. Его главой неизменно был действующий первосвященник, а членами — знатнейшие граждане и знатоки закона. И вот, согласно Марку, все эти первые в Иудее люди, семьдесят один человек (если речь идет о Большом Синедрионе) или двадцать три (если речь идет о Малом), бросив дом, очаг поспешили ночью во дворец первосвященника, только чтобы судить какого-то незначительного персонажа. Более того: дело происходило не в любую ночь, а в ночь Пасхи. Это была та самая ночь, в которую все евреи, собравшись в кругу семей, праздновали исход из Египта. Та самая ночь, в ходе которой Господь, обходя дома, поражал те, на воротах которых не было кровяного знака. Та самая ночь, в которую каждый член Синедриона, человек почтенный, если не жрец, патриарх, глава клана, глава семьи, произносил во главе стола благословение над агнцем, зажаренным на вертеле из гранатового дерева, и та самая ночь, в которую ни один из присутствующих не имел права покинуть места трапезы до утра. И вот, согласно Марку, 23 (или 71) самых влиятельных лица в Иудее в ночь на Пасху бросили всё — семью, детей, опресноки, агнца — и покинули дом вопреки прямому запрету Торы! Это всё равно, как если бы сейчас кто-то написал, что в ночь на Рождество президент США, Сенат, Конгресс и Верховный Суд собрались в полном составе на частной квартире главы Верховного суда в Арлингтоне, чтобы спешно решить судьбу какого-то мелкого блогера. Более того.

То, что рассказывает Марк, невероятно не только с точки зрения психологии, но и с точки зрения иудейского закона. Марк утверждает, что первосвященник председательствовал на суде и, стало быть, был в это время в своем дворце. Но этого не могло быть! Мишна дает нам совершенно категорическое указание на сей счет: за семь дней до Пасхи действующий первосвященник оставлял свою частную резиденцию в Иерусалиме и перемещался на территорию храма для ритуального очищения[338]. Кроме этого, Синедрион не мог собираться в частном доме первосвященника по той же причине, по которой Верховный Суд США не собирается на дому у его председателя, даже если этот дом очень велик и хорош. Синедрион собирался только в Храме, во дворе Тесаного Камня, рядом с Ксистосом. Это утверждают и Мишна, и Иосиф Флавий[339]. Кроме этого, Синедрион не мог собираться ночью: и не только потому, что ночью двери храма были закрыты. Ночные суды были запрещены Торой. Все суды происходили только днем, «перед солнцем» (Чис. 25:4). Это предписание было даже не частью устной Торы, а письменно зафиксированным требованием Пятикнижия Моисея[340].

Может быть, Марк просто выдумывает всю сцену? Может быть, он просто невежда? Он не знает иудейских законов, не знает, что Каиафы перед Пасхой не могло быть в его личном дворце, не знает, что ночные суды были запрещены самой Торой, — и высасывает из пальца? Возразим: не надо быть ученым рабби, чтобы сообразить, что в ночь на Пасху ни одна из иудейских шишек не покинет семью,чтобы осудить какого-то никому не известного бродягу. Другое дело, если речь шла о событиях чрезвычайной важности. В таком случае можно было игнорировать всё. Симеон бен Шетах повесил в один день восемьдесят ведьм из Ашкелона, прямо нарушая закон: и эта ситуация прямо фигурирует в Талмуде как чрезвычайная ситуация, которая требовала чрезвычайных мер. Если суд над Иисусом действительно состоялся в доме Каиафы, то причина этому могла быть только одна: предыдущие семь дней первосвященнику было не до очищения. Он вынужден был спешно свалить с территории храма, где в это время зилоты громили меняльные лавки, принадлежащие его семье. Марк проговаривается. То, что описывает Марк — это не регулярный Синедрион, а военный трибунал, спешно созванный для суда над захваченным бунтовщиком.

(Латынина. "Иисус.Историческое расследование")

..

Суд Синедриона

Суд над Иисусом всегда притягивал к себе, как магнит, сочинителей. В Евангелии от Никодима, написанном в конце IV в.н. э., этот процесс превращался в длинный ряд свидетельств божественности Христа. Римские знамена в этом сочинении склоняются сами по себе перед Христом, когда его вводят к Пилату, и долгая череда свидетелей прямо в зале суда рассказывает, что он исцелил их, вернул зрение, воскресил из мертвых. Всё это подтверждает, что Иисус — Господь и сын Бога; и только злобные иудеи требуют предать Иисуса смерти за то, что все эти чудеса он совершил в субботу.

В «Мастере и Маргарите» Булгакова именно сцена суда является ключевой; в недавней занятной книге Хелен Дейл «Империя грешников» — то же самое. У Хелен Дейл действие происходит в альтернативной реальности: Римская империя отказалась от рабства и вошла в век железных дорог и биотехнологий. В ней зилоты взрывают под римскими танками СВУ, Понтий Пилат заполняет бумагу с просьбой предать Иисуса waterboarding (пытке водой), a защищать Иисуса является лучший римский правозащитник с хорошо подвешенным языком. И, разумеется, суд над Иисусом и тут является впечатляющим действом, в ходе которого множество свидетелей опять-таки свидетельствует о совершённых им чудесах.

По сравнению с этими будущими эпическими полотнами суд в описании Марка выглядит удивительно. Так, Марк сообщает, что на суде выступали свидетели. Но он ничего не говорит нам об их показаниях. Он лишь утверждает, что все они были фальшивые. «Многие лжесвидетельствовали на Него, но свидетельства сии не были достаточны» (Мк. 14:56). Это типичный прием, хорошо знакомый любому уголовному адвокату: если можешь где возразить, возражай. Но если возразить нечего, надо делать вид, что обвинения так глупы и фальшивы, что их не стоит даже повторять. Среди всех «лжесвидетельств» Марк решается привести только одно. Это утверждение, что Иисус обещал разрушить Храм, построенный Иродом, и создать другой, нерукотворный, в три дня. «Мы слышали, как Он говорил: Я разрушу храм сей рукотворенный и через три дня воздвигну другой, нерукотворенный» (Мк. 14:58). Марк приводит его затем, чтобы истолковать в метафорическом смысле. Под воссозданным через три дня храмом Иисус имеет в виду свое воскресение, а глупые евреи не понимают его. Марк вообще постоянно пишет, что Иисуса никто не понимал, и в первую очередь его ученики, и мы еще вернемся к этой особенности Марка. Сейчас же мы предположим, что никакого символизма в этой фразе Иисуса попросту нет. Как мы уже говорили, Иисус обещал своим ученикам простым и понятным языком простые и понятные вещи. Он обещал во сто крат более домов, и жен, и детей. Он обещал вечную жизнь и десять тысяч кистей винограда. Он обещал двенадцать престолов. Он обещал, что последние станут первыми. Роскошный Храм, построенный Иродом, будил в душе каждого ревностного еврея противоречивые чувства. С одной стороны, это было восьмое чудо света, центр религиозной жизни, Великий Чертог, а с другой стороны — он был возведен нечестивым идумейским псом. Иисус пообещал, что он уничтожит этот нечестивый храм и в три дня построит новый. Это обещание один-в-один напоминает нам обещания «четвертой секты». Один из них, в 46 году, обещал разделить воды реки Иордан, другой, в 52-м, обещал обрушить стены Иерусалима. Обещание «уничтожить храм и в три дня создать новый» — ровно из той же семантической категории. Текст Марка, скорее всего, доносит нам совершенно подлинное обещание Иисуса — и это обещание неотвратимо помещает его в ряды «четвертой секты».

(Латынина "Иисус. Историческое расследование)

В чем Иисуса обвинял Синедрион?

Итак, согласно Марку, сначала Иисуса привели не к римлянам. Сначала он предстал перед иудейским религиозным судом, собранным спешно, ночью, с нарушением всех мыслимых и немыслимых правил: в частном доме, в запретное время, с участием людей, которые в эту ночь не могли покидать своих жилищ, и под председательством человека, который в этот момент должен был в храме проходить строгий обряд ритуального очищения. В чем же именно обвинил его этот экстраординарный суд? И почему это обвинение не спешит озвучивать Марк? Может быть, его обвинили в восстании против римлян?

Но тут имеется одна загвоздка: с точки зрения иудейского закона восстание против римлян не было преступлением. Суд Синедриона не мог осудить Иисуса за восстание против римлян «Еврейский закон не считал подобные поступки уголовными преступлениями, и никакой еврейский суд никогда не наказал бы никого за то, что, с точки зрения евреев, было поступком безобидным или даже похвальным»[341].

Восстание было вещью, безусловно наказуемой с точки зрения римлян — но не с точки зрения Торы.

Может быть, Иисусу и вправду предъявили обвинение в нарушении субботы?

.....вопреки утверждениям христиан, обвинения в нарушении субботы не могли быть предъявлены Иисусу по той простой причине, что даже в эпизодах, описанных в Евангелиях, он ее не нарушал.

Какие же обвинения свидетели на самом деле могли предъявить Иисусу? Можем ли мы восстановить их суть, или нам навсегда придется удовольствоваться утверждением Марка, что они были «ложны»?

Лука проговаривается. У него евреи обвиняют Иисуса в том, что он «совращает народ» (Лк. 23:2). А у Иоанна употребляется и другой страшный термин -прельщение. . Совращение совершалось через пророка, демонстрирующего чудеса. Этим чудесам, ниспосланным для испытания народа, верить не следовало. «Если восстанет среди тебя пророк или сновидец и представит тебе знамение или чудо… то не слушай слов пророка сего или сновидца сего; ибо чрез сие искушает вас Господь, Бог ваш, чтобы узнать, любите ли вы Господа, Бога вашего, от всего сердца вашего и от всей души вашей… а пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего» (Втор. 13:1–5).

прельщение было юридическим термином, обозначавшим попытку отвратить Израиль от монотеизма, и самым страшным преступлением с точки зрения Торы. Пророка, который пытается это сделать, надлежит побить камнями[358]: «Побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства» (Втор. 13:10).

Но в чем заключается прельщение Израиля Иисусом? Разве Иисус не требовал поклонения Яхве? Разве не был он, как и кумраниты, строжайшим, ревностным монотеистом? Разве не из ревности учинил он погром в Храме: «…ревность по доме Твоем снедает меня» (Ин. 2:17)? Каким образом можно было пришить обвинение в прельщении человеку, который прямо говорил: «Слушай, Израиль, Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, — вот первая заповедь!» (Мк. 12:29–30).

...Иудеи считали Мессию человеком, представление о Мессии как о боге было чуждо еврейскому религиозному сознанию. .... Типичным примером такой ереси были кумраниты. Они именно что считали своего Мессию, потомка дома Давидова, сыном Бога, сыном Всевышнего и даже воплощением Господа, который придет с войском ангелов на облаках. «Ты ли Мессия, сын Благословенного?» (Мк. 14:61) — спрашивает в этом суде Каиафа. И получает ответ, который дословно цитирует «Книгу Войны Сынов Света против Сынов Тьмы. Этот ответ является кратчайшей формулировкой ереси "Двух Властей в Небе", так, как ее представляли себе кумраниты.

Первосвященник раздирает на груди одежды и кричит: «Богохульство!» Сразу после этого Синедрион собирается на новое короткое совещание (Мк. 15:1).

«Иисус Назорей… занимался колдовством и совращал и прельщал Израиль»[359]. Это совершенно юридически точная — в отличие от недомолвок Марка — формулировка того, что было предъявлено в суде Синедриона Иисусу.

(Латынина "Иисус Историческое расследование)

Почему Иисуса не побили камнями?

Итак, ответ Иисуса перед Синедрионом «я Мессия, и я буду сидеть одесную Господа» представлял из себя богохульство и прельщение Израиля, и в качестве такового был достаточным основанием для казни по иудейским законам: то есть побития камнями . Тогда почему же Синедрион не казнил Иисуса?

Марк, Лука и Матфей никак не объясняют этого парадокса. Иоанн утверждает, что Синедрион не мог казнить Иисуса, хотя и очень хотел, потому что смертная казнь в это время была прерогативой римлян (Ин. 18:31). Это, мягко говоря, фантастическое утверждение. Нигде в Мишне не говорится, что римляне хоть как-то ограничивали права не только иерусалимского, но даже и местных Синедрионов выносить смертные приговоры. Ровно наоборот — в ней множество страниц посвящено ритуальным тонкостям, связанным с вынесением этих приговоров, включая познавательные дискуссии о том, кто в случае повешения оплачивает веревку. Если верить Иосифу Флавию, автономия Синедриона доходила до того, что он имел право приговаривать к смерти даже римского гражданина, преступившего барьер, преграждавший язычникам вход во внутренние дворы Иерусалимского храма[360]. Многочисленные примеры того, что Иерусалимский Синедрион имел право выносить смертный приговор, мы встречаем и в Евангелиях. Так, перед Синедрионом по обвинению в прельщении народа, которое влекло за собой смертную казнь, предстают Петр и Иоанн (Деян. 4:5). Судят их, как и полагается, днем и в храме. А сам Иисус спасает от смерти женщину, приговоренную Иерусалимским Синедрионом к побиванию камнями (Ин. 8:7). Во всех этих случаях авторам Евангелий — даже Иоанну — совершенно неизвестно о запрете выносить смертные приговоры. Почему же первосвященники Анания и Каиафа, имея все процессуальные основания казнить Иисуса сами, передали его на казнь римским властям?

Ответ заключается в том, что у них не было выбора. Закона, который запрещал Синедриону выносить смертные приговоры вообще, не было. Но закон, который запрещал Синедриону казнить Иисуса именно накануне Пасхи — был.

Дело в том, что по иудейскому закону смертный приговор за преступления, влекущие за собой смертную казнь, должен был выноситься только на следующий день после самого суда. В связи с этим было запрещено слушать подобные дела накануне Пасхи. «Дела, влекущие за собой смертную казнь, не должны быть начаты накануне Шабата или праздника» — гласит трактат Санхедрин[361]. Иначе говоря, самая вероятная причина, по которой Синедрион принял решение передать Иисуса Пилату, заключалась в том, что Синедрион не осмелился ждать. И это снова подчеркивает экстраординарный характер происходящих событий. Иисус не был обыкновенный преступник, которого можно было судить установленным по закону порядком несколько дней. Он был лидер только что провалившегося мятежа, и никто в Синедрионе не мог сказать, насколько сильны повстанцы и, более того, — сколько членов Синедриона втайне сочувствуют Иисусу. Простейший способ решения проблемы был — передать Иисуса римлянам.

Такое решение было, во многих смыслах, серьезным проигрышем. Оно выставляло первосвященника марионеткою римлян. Оно пускало под откос всю тщательно выстроенную Ананией и Каиафой систему шантажа Пилата. Распятие оккупационными войсками превращало Иисуса из лузера в мученика и было проигрышем в административной войне. Но зато это решение позволяло Синедриону покончить с Иисусом как можно скорее. Оно несколько уменьшало риск получить от его последователей сикой в бок, и оно обходило протесты тех членов Синедриона, которые втайне — или даже явно, как Никодим или Иосиф Аримафейский — сочувствовали Иисусу Мессии. Очень возможно, что второе, утреннее заседание Синедриона, о котором упоминает Марк, как раз и было посвящено вопросу о том, как обойти запрет о казни накануне Пасхи. Тот факт, что Иисус был казнен не евреями за прельщение, а римлянами за мятеж, был весомым свидетельством той лихорадочной поспешности, с которой иерусалимские власти спешили избавиться от лидера вспыхнувшего в городе на Пасху восстания.

Это — прямая цитата из Исайи (Ис. 40:3), и одновременно — одна из ключевых фраз в мировоззрении кумранитов… Иначе говоря, фраза «приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему», с которой начинается Евангелие от Марка, была одним из ключевых опознавательных сигналов зилотов, а «Следующие Пути» было одним из их самоназваний…

атеистическая пропаганда г-на Boastman рассчитана, как я уже говорила, на неосведомлённую аудиторию. Поэтому не будет лишним привести некоторые возражения на выкладываемую тут книгу.Здесь и далее материалы 22century.ru

Книга Латыниной "Иисус.Историческое расследование", безусловно, не рассчитана на "осведомлённую" аудиторию, питающуюся информацией с церковных лавок, или от

апологетов, веками несущих ложь об истории христ-ва.

В ответ на "осудительные" отзывы мог бы привести не меньшее число откликов с благодарностью автору за глубокий и ЧЕСТНЫЙ анализ становления христ. религии на основе многочисленных и конкретных историч. фактов.

Конечно, книга Латыниной задевает "чувства" некоторых верующих, особенно тех, кто считает для себя возможным оскорблять самым хамским образом неверующих (это уже конкретно о вас).

Книга Латыниной - вызов устоявшимся представлениям об Основателе Христ-ва. Каждый сам может решить, какой образ ему ближе: проповедника непротивления злу, принесшему "не мир, но меч" ,или тот, к-рый ТАК ЖЕ можно представить на основании сохранившихся документов.

Ниже - фрагменты из интервью Латыниной https://snob.ru/entry/176530/

".....любая попытка реконструировать «исторического Иисуса» наталкивается на сильное противостояние людей, которые веруют, а все-таки большинство тех, кто занимается библеистикой, особенно сейчас, — это люди, которые веруют. .. сейчас есть определенное давление среды, как с глобальным потеплением: люди, которые занимаются библеистикой, заинтересованы в том, чтобы рассказать своей аудитории (и аудитории, которой они часто преподают в семинариях), каким хорошим был Иисус..."

Далее Латынина высказывается о Барте Эрмане, и я тут с её мнением - совершенно не согласен

"Есть мнение, что «да, был Иисус, был такой пророк ненависти, но он был маленький, никому не известный, он был такой вот лузер, которого никто не знал, и похоронили его в общей могиле», только

вот потом почему-то его учение стало завоевывать мир и превращаться в гигантскую реку. Это, собственно, говорил еще Вильям Вреде, когда он объявил апостола Павла по сути основателем христианства, который распространил учение никому не известного Иисуса (им

переосмысленного) по всему миру.

Так вот, в своей книге я стремлюсь показать, что это не так. Иисус не мог быть незаметным и незначительным.

...

главное обещание апостола Павла не исполнилось: Иисус не пришел при его жизни.

Все мы читаем тексты Нового Завета, и в них говорится неоднократно, что

Иисус вот-вот вернется. У апостола Павла прямо спрашивают: « когда это будет?» А он говорит: те, которые умерли прежде нас, воскреснут, а за ними мы, оставшиеся в живых, на облаках восхищены

будем.

Вдумайтесь в это. Апостол Павел без малого 2 тысячи лет назад обращается к своей пастве и говорит: «Все ок, мы, оставшиеся в живых, на облаках восхищены будем». Слушайте, да ни

один политик так не кидал население со своими предвыборными обещаниями.

При этом срок политика максимум пожизненный, а в Иисуса верят до сих

пор. И интересно же, как это произошло. ......"

Суд Пилата

Итак, после ночного экстренного заседания Синедриона и второго — утреннего — Иисуса ведут к Пилату. Допрос Иисуса Пилатом ничем не напоминает суд Синедриона. Пилат первым делом спрашивает его в лоб: «Ты Царь Иудейский?» Иисус на это отвечает уклончиво: «Ты говоришь» (Мк. 15:2). Вопрос Пилата — именно тот вопрос, который задается лидеру неудавшегося мятежа. Римского префекта не интересует ни воскресение мертвых, ни тонкие теологические подробности Двух Властей в Небе. «Ты Царь Иудейский?» Тут надо сказать, что объявление себя правителем Иудеи без согласия римлян уже было заведомым восстанием, вне зависимости от степени успеха операции, и де-юре, и де-факто. «Это было, согласно Lex Julia maiestatis, принятому первоначально Цезарем в 46 г. до н. э. и повторно Августом в 8 г. до н. э., тягчайшее преступление, известное как преступление, наносящее ущерб величию императора»[362].

Иисуса начинают обвинять «во многом» (Мк. 15:3).

Мы опять дорого бы дали, чтобы услышать эти обвинения. Но Марк опять не приводит из них ни слова. Он только сообщает, что Иисус молчит. «Пилат же опять спросил Его: Ты ничего не отвечаешь? видишь, как много против Тебя обвинений. Но Иисус и на это ничего не отвечал, так что Пилат дивился» (Мк. 15:4–5).

Доселе Марк служил нам довольно верным, хотя и пристрастным источником. Как ушлый адвокат, он не приводит слов тех, кто ложно обвиняет Иисуса «во многом», но он упоминает об их существовании: верный признак того, что Марк следует какому-то авторитетному источнику. Мы даже можем предположить, что этот источник был письменный и не очень благоприятный для Иисуса, ибо в устной передаче эти «многие» обвинения просто бы потерялись. Он также сообщает нам поразительно верные детали: поспешный ночной суд и Синедрион, собравшийся на Пасху в доме первосвященника. Эти детали должны быть признаны верными потому, что они очень невыгодны для Марка: если бы он выдумывал, ничто не мешало бы Марку сказать, что Иисуса судили днем и в Храме. Но на этот раз Марк подбирается к ключевой сцене. Он имеет дело с неоспоримым фактом: Иисус был распят, распятие было чисто римской казнью, и на эту казнь его осудил римский прокуратор Понтий Пилат.

И теперь Марк, которому очень хочется обелить римские власти, делает невероятный сюжетный поворот: он сообщает, что, несмотря на то, что Иисус был обвинен в crimen laesae maiestatis и не мог возразить ни на одно из обвинений, всемогущий римский прокуратор захотел отпустить Иисуса! Из торжественного въезда Мессии в Иерусалим и устроенного им погрома в храме Пилат каким-то образом вывел, что Иисус совершенно невиновен и что «первосвященники предали его из зависти» (Мк. 15:10). У Матфея, писавшего спустя поколение, дело заходит еще дальше: Пилат просит у народа иудейского отпустить Иисуса и, получив отказ, умывает руки со словами «невиновен я в крови Праведника Сего». Иудеи в ответ кричат: «Кровь его на нас и на детях наших» (Мф. 27:24–25). У Луки Пилат уже трижды говорит: «Я не нахожу никакой вины в этом человеке» (Лк. 23:4). А в Евангелии от Иоанна, написанном в 90-х годах, с Пилатом случается и вовсе чудесная метаморфоза: он изо всей силы защищает Иисуса перед злобными евреями. Римский префект даже заявляет, что Иисус является их царем, на что евреи, более чем удивившись такой постановке вопроса в устах официального должностного лица, ответствуют: «нет у нас царя, кроме кесаря» (Ин. 19:15).

Но и Иоанн не предел! В дальнейшем образ Пилата претерпит еще более головокружительную метаморфозу: во множестве апокрифов Пилат вместе с женой будут обращаться в христианство, встречаться с воскресшим Иисусом и докладывать императору о своих встречах с Авраамом и Исааком, воскресшими в момент смерти Иисуса. Долгую череду этих фантастических трансформаций увенчает душераздирающая по силе апокрифическая переписка Пилата, Тиберия и царя Ирода, которые все наперебой пересказывают христианские догмы и требуют предать смерти гонителей Христа. «И Царство перейдет к язычникам, ибо мы, народ Избранный, надругались над Праведником», — будет свидетельствовать лично Ирод в письме Понтию Пилату. ........

(Латынина "Иисус. Историческое расследование" )

Спасибо, что знакомите с книгой Латыниной, о которой сейчас пишут так много как плохого, так и хорошего. Я не могу давать оценкми,как человек не очень сведующий, но моё мнение такое,что оскорбительного для чувств верующего в этой книге не должно быть,там дан совершенно иной взгляд на историю христианства и само христианство

Хотела бы предложить видео, где о. Чаплин высказывает свое отношение к книге

Хотела бы предложить видео, где о. Чаплин высказывает свое отношение к книге

Спасибо большое за это видео!

всегда уважал Чаплина ....

Смотреть всем - и христ-м и атеистам!

Вы правы, книгу не критикует только ленивый. Верующих фантазии Юлии Владимировны скорее забавляют, чем оскорбляют, в этом вы тоже правы.

полностью переврали пост Латерне..

сразу видно бывшего "педагога"..

Приводить в защиту Латыниной саму Латынину..

Латынина в защите не нуждается..особенно от подобных "критиков"

моё мнение такое,что оскорбительного для чувств верующего в этой книге не должно быть,там дан совершенно иной взгляд на историю христианства и само христианство

Да никто Латынину не обвиняет в этом. Хочешь читай книгу, не хочешь не читай про "террориста из Назарета." )))

Автор имеет право писать книгу и подвергнуться критике за фантазию, что мы и видим.

Таких уже историков, определяющих исторического Иисуса полно. Пройдет шумиха, распродадутся книги и о ней забудут, будем ждать следующего.

Другое дело если кто-то будет её пропагандировать, но здесь всё зависит где. Если на христианском форуме - погонят.

А для нашего форума пропаганда этой книги не должна являеться оскорбительным для чувств верующих. Не надо обращать внимание и всё.

Если и будут отзываться и критиковать, то лишь как обычную книгу. Меня лично эта книга не задевает, не воспринимаю её и всё.

Хотела бы предложить видео, где о. Чаплин высказывает свое отношение к книге

Я смотрел уже это видео.

Но я в нем не увидел как Чаплин конкретно хорошо отзывается о книге.

Ну сказал, что есть вымысел, там еще что-то сказал. Его перебивают постоянно.

Похвалить книгу он в принципе не мог. Мог лишь общие фразы сказать.

Я хотел найти текст этой встречи, к сожалению не нашел.

Я хотела другое сказать. Книги по религии редко привлекают внимание. А эта книга вызвала интерес у всех-атеистов и верующих. Пишет она действительно интересно.

О фантазиях я не писала. Латынина всегда ссылается на источники.

Другое дело если кто-то будет её пропагандировать, но здесь всё зависит где. Если на христианском форуме - погонят.

Я думаю на христианском форуме могут эту книгу обсуждать. С целью критики, конечно.

Таких уже историков, определяющих исторического Иисуса полно. Пройдет шумиха, распродадутся книги и о ней забудут, будем ждать следующего.

Вы ошибаетесь, надеясь что "распродадут- и забудут"..Уже сейчас многие библеисты соизмеряют книгу Латыниной с трудами Бультмана и Швейцера. Ранее вышла книга с похожими идеями

Реза Аслана, автора нашумевшей книги"Нет бога, кроме Бога": "ЗИЛОТ.Иисус.Биография фанатика" . Не скажу, что книга слабая или с плохой аргументацией, с но с Латынинской - не сравнима и резонанс, который она у читателей разного уровня вызвала, - тоже ни в какое сравнение.

Кстати, тут выразились:"книжонка"; так вот в этой "книжонке" - два тома, более 500 стр каждый и масса ссылок на использованную автором литературу.

По интересу к книге Латыниной можно судить по огромнейшему числу рецензий в различных изданиях, в т.числе, количеству христианск. форумов, посвящённых разбору (конечно, и с оплёвыванием книги тоже)

Может, Вы, если не читали книгу (в чём не сомневаюсь) , но хотя бы (надеюсь) - прочли то, что я тут представил (пока не закончил), - так вот, может, Вы КОНКРЕТНО укажете, с чем именно Вы не согласны, с какими именно "фантазиями"?

Как там,в СССР на парт.собраниях заявляли с трибуны: " я Солженицына не читал,но осуждаю!!!"

может, Вы КОНКРЕТНО укажете, с чем именно Вы не согласны, с какими именно "фантазиями"?

Если я начну указывать, то приму участие во лжи. Есть такой вид лжи, где важно втянуть в обсуждение.

Например человека спрашивают, а правда, что твоя жена дура. Чтобы ты не ответил, ты проигрываешь.

Также и с этой книгой: А правда, что Иисус Христос террорист? Попробуй здесь ответь.

Понятно, что это фантазия, ну не доказывать же это.

Похвалить книгу он в принципе не мог.

Хорошо, что у Вас хватает объективности признать хотя бы это.

"В принципе" так же ничего хорошего не мог сказать о книге один из самых талантливых, на мой взгляд , современных библеистов Г. Ястребов, будучи преподователем богословия....

Дословно Чаплина процитировать не могу, но в целом , его отзывы были, можно сказать, положительные. Например, когда он согласился, что Бог "сказал": - идите и воюйте..Когда согласился с тем, что у греков и римлян не убивали людей по религиозным причинам, в отличие от христ-ва, насаждавшего веру "огнём и мечём"; когда он признал, что представление о христианстве в пацифистском ключе- ложная версия; что христианство было воинственно и заповедь "не убий" - не безусловна...насчёт представления о "шахидах" - тоже возражений не было..

Если я начну указывать, то приму участие во лжи. Есть такой вид лжи, где важно втянуть в обсуждение.
Например человека спрашивают, а правда, что твоя жена дура. Чтобы ты не ответил, ты проигрываешь.Также и с этой книгой: А правда, что Иисус Христос террорист? Попробуй здесь ответь.

А Вам самому не очевидно , насколько труслива такая позиция - переключения с "больной" темы на "птичек" ; насколько она говорит об отсутствии истинной уверенности в собственной вере?(хотя не знаю, можно ли говорить об "уверенности" применительно к "вере")

Как там,в СССР на парт.собраниях заявляли с трибуны: " я Солженицына не читал,но осуждаю!!!"

Так увиливать от правды,убегать от ответов это ведь тоже искусство)))

Все же,хоть в чем-то молодец!!!

Иисус бар-Авва

Скажем прямо — сцена суда над Иисусом, в том виде, в котором ее описывает Марк, не говоря уже о Луке или Иоанне — невероятна. Марк утверждает, что евреи из зависти — добивались казни Иисуса (Мк. 15:10). А римский прокуратор пытался его помиловать. Это утверждение Марка стоит в шорт-листе номинаций на Самую Большую Ложь в истории человечества. Даже если бы Иисус не захватывал Храма, даже если бы он не вступал при народном ликовании в Иерусалим, даже если бы он не был схвачен, разбитый и растерянный, скрывающийся в Гефсиманском саду после поражения, даже если бы его восстание, как это предполагает Реймарус, не удалось просто потому, что Иисус переоценил свои силы, — даже и при всех этих условиях римский префект, спешно прибывший во главе своих войск в Иерусалим для подавления этого восстания, не мог отпустить его главаря. Признание себя Мессией и Царем Иудеи уже по определению являлось актом мятежа, и даже если этот мятеж имел ничтожные результаты, то ничтожество результатов не извиняло противоправности намерений.

Марк не довольствуется тем, что рассказывает нам эту невероятную историю. Он прибавляет к ней еще и другую. Согласно Марку, у римлян был обычай отпускать накануне Пасхи на свободу одного из заключенных. Понтий Пилат решает воспользоваться этой лазейкой, чтобы сохранить жизнь Иисусу, и выводит его к народу. Он предлагает толпе отпустить или его, или Варраву, разбойника, который «во время мятежа сделал убийство» (Мк. 15:7). «Хотите отпущу вам Царя Иудейского?» — спрашивает Пилат. Народ, однако, начинает орать: «Распни его». «Какое же зло сделал он?» — спрашивает Пилат. В ответ несется оглушающий рев: «Распни». «Тогда Пилат, желая сделать угодное народу, отпустил им Варавву, а Иисуса, бив, предал на распятие» (Мк. 15:15).

Обычай отпускать по приговору иудейской толпы узника, приговоренного к смертной казни, не известен никому, кроме евангелистов, нуждающихся в нем для обеления римских властей. Он противоречит логике, здравому смыслу и основным правилам римской государственности. Пилат не раз имел дело с иудейской толпой: сначала в истории со значками, а потом в истории с водопроводом. И вот этот-то римский префект, который повелел избить мирную (по словам Флавия) толпу, протестовавшую против водопровода, неожиданно покорился ей, когда она кричала отпустить узника. И кто был этот узник? Мятежник. Об этом свидетельствует сам Марк.

Этого человека звали Варавва, и он «со своими сообщниками во время мятежа сделал убийство» (Мк. 15:7). И мятеж, и убийство имели место недавно: люди, приговоренные к высшей мере наказания, в Риме не ждали исполнения приговора на скамье смертников по двадцать лет.

Итак, согласно Марку, Пилат в одно и то же время осудил двух человек. Один из этих двоих был мятежник и террорист, который во время мятежа сделал убийство. Пилат, по просьбе иудейской толпы, его отпустил. Другой был мирный проповедник добра и любви, Иисус Христос. Пилат, по просьбе иудейской толпы, его распял. Самуэль Брендон, которого мы тут часто цитируем, полагает, что восстание Вараввы не случайно совпало по времени с пребыванием в городе Иисуса. Он полагает, что Варавва был зилот, который пытался захватить Верхний город в то время, когда Иисус и его ученики пытались захватить храм. «Вовсе не удивительно, что Иисус мог скооперироваться с зилотами для подобной операции», — замечает Брендон[363].

Однако дело может обстоять куда проще. Варавва — это не имя, а прозвище. Варавва — это бар-Авва, «Сын Отца». Как же звали человека по имени Сын Отца, который поднял восстание в Иерусалиме в тот момент, когда там проповедовал мирный Сын Бога? Некоторые древнейшие списки содержат имя Вараввы. Его звали Иисус[364]. Таким образом, в ту роковую для мира Пасху в Иерусалиме было два Иисуса: один Иисус Сын Отца был злобный мятежник, который со своими сообщниками «во время мятежа сделал убийство», а другой был мирный Иисус Сын Бога, и он-то никакого восстания не поднимал, а к смерти был приговорен по злобному навету иудеев. Оставляя в стороне такое удивительное, почти мистическое совпадение мятежа Иисуса Сына Отца с мирной проповедью Иисуса Сына Бога, заметим только одно — всякий мятеж в Иерусалиме начинался и заканчивался в одной, центральной во всех отношениях точке — в Храме. А в Храме в это время, как мы знаем из Марка, у сокровищницы сидел Иисус. Таким образом, мы имеем еще более невероятную и поражающую воображение картину: в то время как мирный Иисус Сын Бога командовал при входе в Иерусалим схватывать и избивать тех, «кто не хочет, чтобы я царствовал», мирно переворачивал столы храмовых менял и мирно заходил с немытыми ногами в запретные помещения — в это же самое время в том же самом Храме орудовал какой-то другой Иисус, Сын Отца, который во время мятежа учинил убийство; но оба Иисуса не имели отношения друг к другу, и — удивительным образом — первый во время своих проповедей даже не заметил деятельности второго. Любому, кто работал с устными источниками информации, хорошо известна невероятная путаница, возникающая при попытке разобраться, кто, что и когда сделал, особенно если эта информация распространяется в среде умственно недалеких людей. Именно этого эффекта испорченного телефона и добивается сознательно Марк. Он пишет для аудитории, которая прекрасно знает, что персонаж по имени Иисус был распят при Понтии Пилате. Она знает, что этот Иисус «во время мятежа сделал убийство». Она знает, что толпа евреев, собравшаяся у места суда, требовала отпустить этого человека. И Марк идет на невероятный пропагандистский ход: да, это правда!

Просто Иисусов в этот день у Понтия Пилата было целых два. Один был мятежник Иисус Сын Отца, которого проклятые евреи требовали отпустить. Другой был пророк любви и мира Иисус Сын Бога, которого замечательный римский чиновник Пилат вынужден был казнить только под давлением проклятых иудеев.

(

Латынина. "Иисус.Историческое расследование")

Ну один человек хорошо отзывается о книге:

Без сомнения, данная работа является лучшей в этом непростом жанре.
Я уверен, что труд Латыниной станет классикой.
На сегодняшний день книга – обжигающе современна, так как отвечает на те вопросы, которые обнажились только сегодня.
Помимо своего фактологического богатства – она смертносно логична и блестяще написана.
Александр Невзоров

В рассказе Арона Шемайера (псевдоним Всеволода Чаплина) «Машо и медведи» показана Москва 2043 года – воплощенная антитеза традиционной морали. Красную Пресню переименовали в Голубую, Церковь распустила себя сама, а новый общественный строй, вдохновляющийся идеалами «Великой сексуальной революции», держится на штыках легионеров-африканцев.

Жители Москвы 2043 года существуют, погрузившись в себя, в то время как власти сосредоточились на защите меньшинств и пропаганде телесного низа. Вот один из характерных образцов авторского стиля Арона Шемайера: «Это что за дивный новый мир? – завелось Машо. – Вот я сюда пришло. Я интерсексуал. Могу быть и садо, и мазо, и гомо, и гетеро, и зоо, и педо, и некро, и техно. А могу – никем из вышеперечисленного. Вам что, не объясняли, что такое zero tolerance к дискриминации?»

В мире Шемайера Московская конфедерация ведет борьбу с религиозными консерваторами из Свободной России, презрительно называемыми «медведями», христиано-мусульманские конфликты оборачиваются союзом между православными и исламистами, главное действующее лицо – интерсексуал Машо – прокладывает путь через цифровой мир, постепенно разочаровываясь в его ценностях. На Москву тем временем наступают православные рати, несправедливо обвиняемые в фашизме.

Раскованный в пародировании либералов Шемайер противопоставляет им довольно незатейливое резонерство верующих персонажей, обличающих моральное разложение Москвы 2043 года. Завершается рассказ ядерной бомбардировкой православной армии, на которую пошли московские либералы, не сумевшие противопоставить ничего другого восстановлению традиционных ценностей.

– Отец Всеволод, говорят, вы получили премию «Бесобой» за рассказ «Машо и медведи». Это так?

– Да, совершенно верно. Это мой текст, вышедший под псевдонимом. Я уже под ним публиковался. И вот я решил реанимировать Арона Шемайера, чтобы предложить предостерегающую картину будущего.

– О чем ваше произведение?

– Надо смотреть и читать. Текст, мне кажется, довольно емкий. Я не считаю это профессиональной литературой – я таковой никогда не занимался. Это сценарий того, что может происходить в 2043 году, если мы пойдем по тупиковому пути следования ультралиберальным ценностям. Эти ценности не могут не кончиться тоталитаризмом, потому что они безжизненны, они античеловечны, они насилуют саму природу личности и общества. Они могут быть приняты только под жестким информационным и политическим давлением, и именно такую картину либерального ада я нарисовал. Текст достаточно длинный, но желающие могут его прочесть; там запакованы десятки социальных явлений, от которых хочется предостеречь.

https://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html

Чаплин:

— Общество нужно перевоспитывать. Общество должно слышать правду, общество должно меняться. Подстраиваться под общество я никогда не хотел. Я считал и считаю, что оно должно измениться,

оно (общество) должно услышать о настоящем христианстве — не политкорректном, не толерантном, а о настоящем христианстве, которое касается абсолютно всего, что происходит в жизни человека и общества. И только такой может быть путь к этому настоящему христианству.

Поздно он родился и не в той стране - во времена инквизиции в Испании он бы во всю мощь приложил свой талант.

Столько ненависти к людям, как у него, еще поискать надо.

Столько ненависти к людям, как у него, еще поискать надо.

Я думаю , что ненависть надо искать не конкретно в этом человеке, а в том, чему он служил и что он представлял. А представлял он крайне правое, «фундаменталистское» крыло РПЦ и мечтал он об "истинной" христианской церкви. ТАКОЙ он её видел,- ИСТИННУЮ церковь, основываясь на еванг-ях и преданиях, ЭТОМУ она его учила. Он

делал заявления, от которых действительно должны были волосы дыбом вставать. Он говорил о невысокой ценности человеческой жизни по сравнению со святынями, и утверждал, что Бог часто уничтожал людей за разные провинности. Он прямо прогнозировал, что большинство людей попадет в ад.Он предлагал ракетными ударами с воздуха убивать политических эмигрантов на территории государств, куда те уехали, и созданию спецподразделений, что будут исполнять казни на территории других государств. По его мнению, подобные политические убийства были бы в рамках истинного христианства.

Да все эти ЧУДОВИЩНЫЕ идеи иsxодили от верующего, ИСТИННОГО христианина, бывшего рупором (спикером) РПЦ. И всё это - качества, присущие не столько ему лично (вспоминают, что в жизни он был добрым и милым человеком), как историческому христианству...Поэтому Чаплин и не возражал в принципе Латыниной. Так как её Иисус , скорее всего, вполне соответствовал представлениям самого Чаплина.

Я написал, что уважaл его. Да, уважал, но, конечно, не за его взгляды, а как умного, честного человека, который не пресмыкался, не юлил, не врал а честно высказывал то, во что верил...Он

представлял лицо христианства таким, какое оно было и есть - по преданиям и учениям отцов, без елея, лицемерия и вранья..

Я написал, что уважaл его. Да, уважал, но, конечно, не за его взгляды, а как умного, честного человека, который не пресмыкался, не юлил, не врал а честно высказывал то, во что верил...

Говорят, что Чикатило был хорошим семьянином...

Если я вижу перед собой фанатика, например, религиозного (Чаплин был один из них), то мне абсолютно всё равно, что он был умным человеком, даже наоборот - его ум делал его более опасным для окружающих.

Мне абсолютно все равно, что какой-то фанатик любил детей, семью и так далее, потому что его вред для общества в целом во сто крат и более вреднее его любви.

Он представлял лицо христианства таким, какое оно было и есть - по преданиям и учениям отцов, без елея, лицемерия и вранья.

Сегодня вижу не лицо, а звериный оскал и не только у христианства, далеко ходить не надо - достаточно почитать свежие новости.

Есть древняя зараза, от которой пришло время освободиться всем адекватным людям. Уважать фанатиков, значит быть с ними заодно.

Если я вижу перед собой фанатика, например, религиозного (Чаплин был один из них), то мне абсолютно всё равно, что он был умным человеком, даже наоборот - его ум делал его более опасным для окружающих.

Уважать фанатиков, значит быть с ними заодно.

не надо утрировать..Я написал, что уважаю Чаплина, естественно, не за его взгляды, не за то, что он- фанатик, а за другие качества., и не вижу здесь противоречия..

Говорят, что Чикатило был хорошим семьянином

а пример с Чекатило - вообще не в тему. Добрый семьяниn, он не афишировал, напротив, тщательно скрывал свои .."пристрастия". И те, кто о них не знали, вполне могли его уважать..Лучше - открытый, честный фанатик, чем тайный Чекотило

И вообщее, речь о другом: ЧЕСТНЫЙ христианин, до фанатизма верующий христианин - оказывается в конечном итоге - потенциальным "террористом"..

ЧЕСТНЫЙ христианин, до фанатизма верующий христианин - оказывается в конечном итоге - потенциальным "террористом"..

Я бы немного добавил.

Любой верующий,конфессия не играет роли,до фанатизма верующий,тот же самый террорист.

Который за свою веру готов и убить и быть принесенным в жертву.

Который за свою веру готов и убить и быть принесенным в жертву

Да! соглaсен..

что-то слишком часто стал с Вами соглашаться..k чему бы это?

агностик идёт к атеизму, или наоборот?

Думаю,к атеизму)))

Потому,что наоборот быть не может.

Я ведь абсолютно НЕ сомневаюсь.

На все 100% уверен,что никаких богов нет,не было и быть не может.

Как пример...Ицхака Рабина убил верующий...Ортодокс.

Другой верующий,зашел во время молитвы в арабскую молельню и положил там всех присутствующих из автомата.

О том,что вытворяют мусульмане даже и говорить не надо-общеизвестно.

Христиане не отстают,они вообще,в этом плане впереди планеты всей)))

Приговор и казнь

После смертного приговора римские воины издеваются над Иисусом. Они напяливают на него багряницу, то есть царское одеяние, и надевают терновый венец; они падают перед ним на колени и приветствуют его как царя. «И били Его по голове тростью, и плевали на Него, и, становясь на колени, кланялись Ему» (Мк. 15:16–19). Его распинают вместе с двумя разбойниками. Собравшаяся толпа насмехается и тычет пальцами: «Христос, Царь Израилев, пусть сойдет теперь с креста, чтобы мы видели, и уверуем», — кричит довольная публика. Даже «распятые с Ним поносили Его» (Мк. 15:32).

Несмотря на все старания Марка, из его рассказа следует несколько важных вещей. Одна из них — это скорость, с которой казнь Иисуса последовала за арестом. Иисус был арестован ночью; ночью же он был допрошен специально собранным в экстраординарном месте и в неположенное время Синедрионом, к утру приведен к Пилату и к третьему часу распят. От ареста до казни прошло меньше двенадцати часов. Римское правосудие было скоропостижным, но не до такой же степени! Единственное разумное объяснение такой спешки заключается в том, что власти:

- а) боялись, что его отобьют его сторонники,

-б) спешили продемонстрировать народонаселению, что Иисус — не Мессия. Казнь Иисуса больше всего напоминала спешный расстрел лидера неудавшегося мятежа. Бюрократия не имеет обыкновения собираться на ночные заседания в праздничный день, особенно когда они запрещены законом. Единственное, что могло побудить в эту ночь членов Синедриона оторваться от гранатового вертела, агнца и семьи — это понимание того, что в данной ситуации дорогa каждая минута, а каждая минута дорогa только в сражениях и восстаниях.

Вторая вещь, которая бросается в глаза — это издевательства римских солдат над Иисусом. Марк рисует нам выразительную картину торжествующей солдатни, отыгрывающейся на беззащитном узнике. Эта солдатня проявляет чудеса злобности и изобретательности: откуда-то притаскивает пурпурное одеяние, которое представляло собой в это время огромную ценность, не ленится сплести терновый венец. Эти люди бьют Иисуса и становятся перед ним на колени, кричат «спаси нас, царь Иудейский», и плюют ему в лицо.

Но за что? Что Иисус сделал римским солдатам? Какое им дело до мирного проповедника, оклеветанного презираемыми войсками евреями? И зачем вообще распинать человека, который призывает евреев к любви и миру в тот самый момент, когда в Иудее орудует призывающая к восстанию «четвертая секта»? Не правильней ли было бы распять разбойников из «четвертой секты», а проповеднику любви и мира, напротив, дать зеленый свет?

Сцена, описанная Марком, говорит сама за себя: это сцена издевательств победителей над лидером разгромленного мятежа. Этот человек обещал своим сторонникам престолы в небе. Этот человек обещал, что те, кто не принял его, будут завидовать Содому (Лк. 10:12). Он обещал низвести огонь на землю (Лк. 12: 49). Его сторонники умели затворять небо и поражать врага огнем из своих уст! (Откр. 11: 5–6). При попытке их арестовать люди слепли[366]. Они падали замертво и валились наземь в корчах с пеной у рта[367]. Их разбивал паралич[368]. Поднявших на них руку разрывали львы[369]. Один из его учеников, Андрей, окружил отвергнувший Христа народ стеною огня и внутри этой стены затопил его водой[370]. Другой, Филипп, одним заклинанием низверг целый город в геенну[371]. Можно только себе представить, как боялись подобного оборота дела легионеры! Они были простые, самые обычные люди и нимало не сомневались, что арестованный гоэс был способен на все эти чудеса. Никому из них не хотелось быть низверженными в геенну, захлебнуться водой или быть пожранными огнем. И вот теперь, после победы, они вымещали на нем всё — трехдневный форсированный марш, страх, предчувствия, схватку, резню, гибель товарищей. Мы не знаем , — в чем на самом деле обвиняли Иисуса и перед Синедрионом, и перед Пилатом, — обвиняли так, что он молчал, не зная, что сказать. Но мы знаем, что он не то что признал на суде, он провозгласил себя Мессией. Пришествие Мессии и Сына Человеческого в этот момент означало для иудеев совершенно конкретную вещь: падение власти римлян и замену ее на всемирное Царство Божие во главе с Сыном Давидовым, сидящим одесную Господа. Провозглашение себя Господом Мессией и было, с точки зрения иудейского закона, «прельщение Израиля», а провозглашение себя Царем Иудейским и было, с точки зрения римлян, актом мятежа. И то и другое каралось смертью, и над крестом, на котором распяли Иисуса, была прибита табличка «Иисус Мессия, Царь Иудейский» (Мк. 15:26; Ин. 19:19). Важность этой таблички заключается прежде всего в том, что христиане никогда не считали Иисуса иудейским царем. Наоборот — вся последующая христианская традиция, чем дальше, тем больше, отделяла Иисуса от предавших его евреев, и «Царь Иудейский» — это такая деталь, которая никак не могла быть выдумана последующими поколениями христиан. Она осталась в отчетах о суде над Иисусом, потому что это и было одним из обвинений и потому что Марк писал для аудитории, которой обстоятельства суда над Иисусом были хорошо известны. Роберт Эйслер не без основания называет надпись «Иисус Христос, Царь Иудейский», прибитую над распятием, «самым ранним из всех не-христианских и анти-христианских документов»[372]. «Иисус был казнен как лидер восстания, которое случилось в Иерусалиме в эту историческую Пасху 30 г.»[373], — замечает Самуэль Брендон. Предположение о предшествовавшем аресту разгроме может объяснить и еще одну загадочную деталь Евангелий — а именно, кажущееся иначе необъяснимым поведение учеников Иисуса. Ученики его, о вооружении которых только что позаботился Иисус, вместо того, чтобы вытащить мечи, разбежались; Петр отрекся три раза, и та же самая толпа, которая кричала осанну царю Израиля, окружила крест с распятым перед городскими воротами Иисусом и кричала: «Сойди с креста, и уверуем!» (Мк. 15:32).

Всё это можно легко объяснить, если предположить, что и с точки зрения учеников, и с точки зрения толпы Иисус был действительно Царь из рода Давидова и Мессия, одно появление которого разметает в прах римские легионы. Было общеизвестно, что при попытке арестовать Мессию к нему на помощь явятся легионы ангелов. Отсутствие этих легионов вызвало в рядах его сторонников культурный шок. Можно смело предполагать, что в момент казни Иисуса ученики его еще не знали, что он пришел в Иерусалим специально, чтобы быть распятым. Они предполагали, что он пришел в Иерусалим, чтобы установить Царство Божие и что он способен разметать войска Пилата одним огнем из своих уст. «Кульминационным моментом для всех четырех Евангелий является зрелище Иисуса, страдающего на кресте — и мы не видим при том ни следа его учеников, — замечает известный американский антрополог Марвин Харрис. — Эти ученики не верят, что Мессия мог позволить себя распять. Они не имеют ни малейшего представления, что культ Иисуса будет культом мирного, а не мстительного спасителя»[374].

Иисус и разбойники

От Иисуса не осталось никакого порицания проповедей «четвертой секты». Умолчание это красноречиво само по себе. В тот момент, когда по Палестине проповедовали воинствующие пророки, обещавшие своим ученикам разделить воды Иордана и обрушить стены Иерусалима, по той же самой территории ходил Мессия, который не опроверг их ни единым словом. Вместо этого Иисус обличал тех же, кого обличала «четвертая секта», то есть иродиан, саддукеев и фарисеев, и нередко использовал для этого те же самые выражения. Но мало того! Этот Мессия, как и начальники кумранитов, претендовал на происхождение из рода Давидова, и по какой-то причине кумранские фанатики не обращали на этого самозванца ни малейшего внимания. Наоборот, некий могущественный пророк, который обещал то же, что кумранский Енох, и которого Евангелия называют Иоанном Крестителем, и провозгласил этого Иисуса на царство царя Давида.

Таким образом, поведение римских властей было достаточно адекватно обстановке. После некоторого промедления, вызванного как необходимостью концентрации сил, так и, возможно, яростным закулисным торгом, Понтий Пилат вышиб приверженцев Мессии из храма. В случившейся суматохе Мессия сумел скрыться и бежать из города, но вскоре был схвачен и передан Каиафе, который, в отличие от Пилата, войск не имел, но имел в своем распоряжении широкую сеть осведомителей и шпионов. Пилат осудил Иисуса как «Иисуса Мессию, царя Израиля», и именно это обвинение было написано на прибитой к кресту доске.

По обе стороны от него были распяты его соучастники из числа тех самых галилеян, «которых кровь Пилат смешал с жертвами их». Примечательно, что Евангелия сохранили нам многочисленные — и различные — сведения о поведении этих разбойников. У Марка и Матфея распятые с Иисусом «поносили его» (Мк. 15:32; Мф. 27:44). Это странное предсмертное занятие для придорожных разбойников, распятых бок о бок с проповедником мира и любви, но вполне естественная реакция для бирйоним, готовившихся сидеть на золотых тронах и резать римлян рука об руку с ангелами — и вдруг получивших такой эпик-фейл.

У Луки, наоборот, реакция распятых рядом с Иисусом

дифференцирована. Один из них злословит Иисуса и говорит: «Если ты Мессия, спаси себя и нас» (Лк. 23:39). Другой сохраняет веру и просит: «Помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое» (Лк. 23:42), на что получает заверение: «Ныне же будешь со мною в раю» (Лк. 23:43). Если не принимать во внимание то, что Иисус говорит со сторонником, то весь этот эпизод выглядит несколько аморально. Получается, что человек может убивать, грабить и разбойничать, но при этом ему достаточно перед заслуженной казнью признать, что Иисус есть Христос — и он тут же попадет в рай.

Другое дело, если речь идет о мятежных фанатиках, распятых рядом со своим вождем. Один из этих мятежников поносит вождя и предъявляет ему справедливое требование: сию же секунду сойти с креста, разметать римские войска огнем из уст и установить на земле Свое Царство. Для другого фанатика его собственный опыт менее важен, чем его вера. Он готов веровать, что Иисус есть Мессия, несмотря даже на кровь, текущую из пробитых гвоздями лодыжек, и раскаленное палестинское солнце над установленным у городских ворот крестом. Именно последнее поведение, с точки зрения Луки, и характеризует настоящего праведника. Оно-то и приводит в рай.

Еще раз. В Евангелиях у нас имеются два рода свидетельств. С одной стороны, Иисус описывается как могущественный лидер могущественного течения. Он выводит в пустыню пять тысяч человек, которые провозглашают его царем, он въезжает в Иерусалим под крики толпы, постилающей ему под ноги пальмовые ветви и кричащей «Осанна», он устраивает в Храме погром и после этого проповедует там у сокровищницы. Во время его пребывания в Иерусалиме раздается Бат Кол (Голос с Неба), прославляющий его (Ин. 12:28). Уже после его смерти его последователи в Иерусалиме составляют три тысячи человек и настолько могущественны, что когда вызвавшая недовольство их лидеров супружеская пара внезапно умирает, власти не осмеливаются вмешаться.

Это связное и внятное описание могущественной секты, которая имеет статус параллельного государства, прерывается только в одном месте: во всём, что касается ареста и казни Иисуса. Тут оказывается, что Иисус был схвачен ночью, за городом, в окружении немногочисленных вооруженных сторонников. Что во время молниеносного суда не нашлось никого, кто бы мог дать свидетельство в его пользу; что апостол Петр, явившийся в ту ночь во двор первосвященника Каиафы, отрекся от Иисуса, что толпа кричала «распни его», что его ученики не присутствовали на казни, бежав из города, и что даже после его

Со времени деиста Вольтера, которому было важно представить Иисуса проповедником мира, добра и любви в противовес основанной им церкви, библеистика по умолчанию признала недостоверным первый ряд свидетельств: о могуществе возглавляемого Иисусом движения. У нее получалось, что ни в какую пустыню Иисус толпы не выводил; царем его никто не провозглашал, в Иерусалим он въезжал никем не замеченный, а погром в Храме ограничился переворачиванием парочки прилавков. Получалось, что Иисус проповедовал учение мира, прощения и любви — то есть именно то учение, в котором отчаянно нуждались оккупационные римские власти в ксенофобском, готовом вспыхнуть как порох, Иерусалиме. И при этом был незаслуженно оклеветан и распят, но потом его учение, как крошечный ручеек, как огонек свечи, заботливо сохраненный немногими оставшимися верными ему учениками, постепенно набирало силу, разливалось, пока не превратилось в огромную реку, питающую собой весь мир. При этом все свидетельства евангелистов о могуществе движения, возглавляемого Иисусом, по умолчанию признавались поэтическим преувеличением или, проще говоря, враньем. Однако нетрудно видеть, что оба ряда свидетельств — и о могуществе секты, и об одиночестве Иисуса в момент ареста, суда и казни — превосходно согласуются друг с другом, если предположить, что евангелисты пропустили всего лишь одну деталь, а именно — рассказ о поражении Мессии.

Если Иисус вступил, как царь, в Иерусалим и захватил Храм, а потом был разбит и бежал, то в утверждении о том, что в Иерусалим он вступал при криках «Осанна», и его последующем одиночестве при суде и казни нет никакого противоречия. Одиночество потерпевшего поражение мятежника — это самое обычное дело в мировой истории. В момент суда над Иисусом его сторонники или лежали убитые, или бежали со всех ног в Галилею.

Нетрудно заметить, что такая интерпретация событий ставит под сомнение самый главный, системообразующий миф современного христианства. Главное положение христианства заключается в том, что Иисус был невинен и принес себя в жертву за наши грехи. Своей смертью он искупил первородный грех человечества. Но воинственный характер проповедей Иисуса — и тем более попытка восстания, в чем бы она ни заключалась — не оставляет от этого мифа камня на камне.

(Латынина"Иисус. Историческое расследование")

Миллионы людей и сейчас верят в пришествие Христа ещё при их жизни

Ныне уже бесполезно верить или не верить, ибо пришествие состоялось, как и предполагалось.

В рассказе Арона Шемайера (псевдоним Всеволода Чаплина) «Машо и медведи» показана Москва 2043 года – воплощенная антитеза традиционной морали. Красную Пресню переименовали в Голубую, Церковь распустила себя сама, а новый общественный строй, вдохновляющийся идеалами «Великой сексуальной революции», держится на штыках легионеров-африканцев.Жители Москвы 2043 года существуют, погрузившись в себя, в то время как власти сосредоточились на защите меньшинств и пропаганде телесного низа. Вот один из характерных образцов авторского стиля Арона Шемайера: «Это что за дивный новый мир? – завелось Машо. – Вот я сюда пришло. Я интерсексуал. Могу быть и садо, и мазо, и гомо, и гетеро, и зоо, и педо, и некро, и техно. А могу – никем из вышеперечисленного. Вам что, не объясняли, что такое zero tolerance к дискриминации?»
https://www.ng.ru/people/2015-02-18/6_chaplin.html

А имеет ли священнослужитель право этим заниматься?

Может Невзоров отчасти и прав отзываясь в видео о Чаплине: https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=37210766&Bo...

Верующий фантазируя, представляя ужастики уже грешит. А здесь у Всеволода Чаплина и лицемерие, две жизни...

Мозгу человека всё равно - человек грешит на самом деле или представляет это.

Невзоров сказал в видео,что А. Шмайер говорил о себе, но на самом деле это говорил герой его фантастического рассказа.

Предлагаю обратиться к правослпвному журналу к статье-Фантастика способна говорить о вечных истинах.

,

не будем забывать, что способность к игре воображения, к фантазии органически присуща любому человеку. Это не какие-то «излишества» и «перегибы», не последствия испорченности человеческой природы, а естественное проявление дара творчества. Дар же творчества — это одна из граней образа Божия в человеке. Поэтому стремление «ампутировать» христианину фантазию, какое подчас демонстрируют неумеренные и не очень умные ревнители, фактически означает отказ от божественного дара. Сразу вспоминается евангельская притча о талантах…Да, я считаю, что увлечение фантастикой вовсе не обязательно связано с грехом. Такое увлечение (как и абсолютно любое увлечение, будь то вышивание гладью, футбол, фотографирование котиков) предполагает некоторые риски, но риски эти не фатальны, не стоит преувеличивать их масштаб. В жизни современного человека есть гораздо более серьезные духовные опасности.

https://www.eparhia-saratov.ru/Articles/fantastika-sposobn...

Можно,конечно,не соглашать с Чаплиным с его предостережением.

Ныне уже бесполезно верить или не верить, ибо пришествие состоялось, как и предполагалось.

А вот большая часть верующих его ждёт.

такая интерпретация событий ставит под сомнение самый главный, системообразующий миф современного христианства.

Для понимания основных вопросов, поднимаемых Латыниной, необходим хотя бы небольшой экскурс в историю Палестины накануне и во время евангельских событий. Необходимо также подробнее остановиться на том, что представляет "четвёртая секта" и что дало основание автору утверждать о прямой связи с ней Иисуса. Для ответа следует также затронуть проблемы свитков Мёртвого Моря , поскольку это имеет непосредственное отношение к выводам автора. Вероятно, для рассмотрения этих вопросов нужна отдельная тема. Но не уверен, представляют ли они интерес для форума?

А пока - некоторые "головоломные" вопросы, которые не могут не возникнуть при чтении евангелий.

Итак, Иисус схвачен и передан в руки Пилата. В той же тюрьме- другой пленник, тоже Иисус- Варавва, мятежник и разбойник.Пилат убеждён в невиновности Иисуса по выдвинутым обвинениям. Толпа требует выполнения обычая - освобождения одного заключённого. Пилат предлагает освободить Иисуса-"Царя Иудейского". Но толпа непреклонна. Она требует освободить Варавву и распять Иисуса. Толпа настаивает на своей ответственности , призывая проклятия на собственные головы и головы своих детей. Евреи доходят до того, что "шантажируют" ненавистного им Пилата, грозя донести на него Цезарю, если не казнит иисуса.

ПОЧЕМУ?? Откуда эта кровожадная ненависть к тому, кого несколькими днями раньше народ приветствовал про триумфальном в*езде в Иерусалим как Царя, сына Давида, размахивая пальмовыми ветвями, устилая путь плащами?...Затем последовало очищение Храма: Иисус вошел в Храм и, не обращая внимания на храмовую стражу, опрокинул столы менял и торговцев и изгнал их с храмовой территории бичом. Евангелия говорят, что он смог это сделать, потому что власти перепугались, видя сильную народную поддержку Иисуса: «И старались схватить Его, но побоялись народа, потому что Его почитали за Пророка» (Мф., 21:46).

Триумфальный Вход Иисуса в Иерусалим состоялся, согласно рассказу Евангелий, в воскресенье. В четверг вечером он был арестован. В пятницу он был мертв. Эпизод с Вараввой подчеркивает, что последнее слово было за еврейскими массами, за иерусалимской толпой. Они требовали смерти Иисуса и настаивали, чтобы его казнили одной из самых жестоких казней, какие известны людям.

Ключевой вопрос, возникающий при рассмотрении всей этой истории с Вараввой, таков:

почему толпа, приветствовавшая Иисуса как героя в воскресенье, вопит, требуя его крови в пятницу?

Только один Лука намекает на то, что толпа, встречавшая Иисуса в Вербное воскресенье, отличалась от толпы в эпизоде с Вараввой. Лука ( 19:37) сообщает, что в Вербное воскресенье Иисуса приветствовали «ученики»;др. Ев-ия подчеркивают, что обе толпы состояли из евреев. Иоанн сначала говорит, что «Распни его!» кричали только «первосвященники и их служители», но вскоре он меняет это определение на свой стандартный ярлык «евреи» («иудеи»). Каковы бы ни были исторические факты, намерение Евангелий состоит в том, чтобы возложить вину за распятие Иисуса на евреев в целом.

При этом Матфей и Лука пользуются греческим словом , переводимым как – народ, нация – вместо слова - толпа, как у Марка. Мф., 27: 25 и Лк., 23:13.)

Наиболее распространенное объяснение гласит, что толпа разочаровалась в Иисусе. Она лелеяла большие надежды на то, что он – обещанный Мессия, который победит римлян, восстановит еврейскую независимость. Вместо этого он был легко побежден и принял свое поражение и арест с пассивной кротостью и молчанием. Что до Вараввы, то он тоже был подавлен силой и схвачен, но несомненно проявил доблесть в отчаянном сопротивлении, что сделало его любимцем толпы. В результате, прежняя восторженная любовь к Иисусу обратилась в ненависть и презрение, и в этом умонастроении толпа легко дала первосвященникам и старейшинам уговорить себя потребовать смерти Иисуса.

Нет сомнения в том, что евангельский рассказ старается создать именно такое впечатление. Духовно слепая толпа не понимает, что Иисус не тот Мессия грубого успеха, которого она ожидала. Его царство не от мира сего; он Сын Божий, который должен претерпеть поражение и смерть, дабы искупить грехи человечества. Выбор Вараввы был выбором этого мира и отвержением Царства духа.

Однако трудности объяснения перемены позиции толпы остаются. Иисус вступил в Иерусалим в Вербное воскресенье как монарх и безоговорочно принял такие почести, какие предназначаются лишь претендентам на трон.

Евреи не имели поводов считать Иисуса пацифистом. О своем намерении безропотно пойти на распятие он сообщил только своим ближайшим соратникам, да и те не слишком поверили в это. Толпа, знавшая о чудесах Иисуса, стала ждать, уповая на то, что он совершит какое-нибудь чудо, например обрушит стены своей тюрьмы. То, что он не отвечал на большинство обвинений в свой адрес, означало, что он спокойно полагается на сверхъестественную поддержку, которую он наверняка призвал бы, когда настанет час. И когда выступил римский прокуратор, на которого Иисус явно произвел сильнейшее, почти благоговейное впечатление, и предложил освободить его, толпа должна была воспринять это как то самое чудо, которого она ждала, поскольку pимские прокураторы обычно отнюдь не были расположены оказывать милости претендентам на престол.

Но вместо того чтобы видеть в предложении Пилата подтверждение своих надежд, толпа обратилась против Иисуса и с необычайной злобой потребовала его смерти.

. Еврейская толпа не просто отличается непостоянством; она необъяснимо предательски, подло и злобно себя ведет. Она проявляет беспричинную ненависть, которая явно служит каким-то целям рассказчика, но лишена всякой вероятной основы в реальности.

Каково реальное значение истории с Вараввой? Эта история применялась как оружие против евреев, как доказательство того, что ответственность за смерть Иисуса лежит не на меньшинстве священников или старейшин, а на всем еврейском народе. . Возгласы еврейской толпы «Распни его! Распни его!» были основой обращения христиан с евреями как народом-преступником.

Было ли это целью самого сюжета с Вараввой или же лишь толкованием, внесенным в него христианской церковью? Был ли весь эпизод с Вараввой просто выдумкой, вставленной в рассказ с целью дискредитировать евреев и взвалить на них коллективную ответственность за смерть Иисуса?

.

продолжние

Общая цель рассказа в той части, в какой он касается Пилата, состоит в том, чтобы усилить вину евреев путем выгораживания римлян. Хотя окончательное решение казнить Иисуса было принято Пилатом и фактически сами приговор и метод казни были римскими, евангелисты умудряются показать, что римляне на самом деле не в ответе за это! Прокуратора принудили – как «пасхальной привилегией», так и поведением еврейской толпы. Все, что мог сделать Пилат, это умыть руки и покориться неизбежному. Однако если приглядеться к этой фабуле, становится ясно, что перед нами всего лишь обман зрения, оптическая иллюзия. Никакой реальной причины беспомощности Пилата в Евангелиях не приводится.

Дойдя до этого пункта, мы вправе задать вопрос: «Какова роль римлян в Евангелиях?» Или еще лучше: «Где же римляне в Евангелиях?» Ответ гласит: они едва упомянуты. Для каждого, кто знаком с еврейской историей времени Иисуса и близких к нему, это покажется весьма загадочным. Самым главным политическим фактором этого периода была римская оккупация Иудеи, последние остатки политической независимости которой исчезли совсем недавно (в 6 г. н.э., когда Иисусу было лет двенадцать). Однако в Ев-ях римская оккупация трактуется как нечто не представлявшее ни интереса, ни важности. Хотя нужно и важно иметь в виду, что при жизни Иисуса Палестина вовсе не была мирной римской провинцией, что евреи вовсе не примирились с властью римлян и что было несколько серьезных восстаний, целью которых было изгнание римлян

Римляне фигурируют среди действующих лиц евангельского рассказа только дважды. Первый случай касается Пилата в эпизоде с Вараввой. Второй – римского центуриона («сотника»), который при виде Иисуса на кресте говорит: «Воистину этот человек был сыном Божьим». При этом его поведение выведено по контрасту с поведением евреев, показанных издевающимися над распятым Иисусом. Оба случая чрезвычайно комплиментарны для римлян. Пилат и центурион выведены как люди, ощущающие божественную природу Иисуса и сочувствующие его страданиям, в противоположность евреям, отрицающим его божественность и травящим его до смерти

Евангелия являются документом не только антиеврейским, но и проримским. Они не только игнорируют и опускают все неблагоприятные для римлян факты (например, оккупацию Иудеи, идолопоклонство, жестокость), но и подчеркивают духовное превосходство римлян над евреями.

Почему же Евангелия враждебны к евреям и благосклонны к римлянам? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно исследовать историческую подоплеку, а точнее, историю эпохи Иисуса и более позднего периода, когда составлялись Евангелия. А потом - определить, почему авторы Ев-ий писали именно так; почему их позиция была настолько антиеврейской и проримской.

Необходимо также подробнее остановиться на том, что представляет "четвёртая секта" и что дало основание автору утверждать о прямой связи с ней Иисуса. Для ответа следует также затронуть проблемы свитков Мёртвого Моря , поскольку это имеет непосредственное отношение к выводам автора.

Некоторые вопросы, связанные с анализом свитков Мёртвого Моря , кратко рассмотрены здесь: https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=37232187&Bo...

Латынина предполагает, что

Иисус и затем брат Его, Иаков, были

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%...:

"Зело́ты - «ревнители, приверженцы»; социально-политическое и религиозно-эсхатологическое течение в Иудее, возникшее в эпоху Маккавеев во 2-й половине I века до н. э. и оформившееся окончательно в середине I века н.э. Основной целью зелотов было упразднение эллинистического влияния и свержение римского владычества, для достижения которой считались пригодными любые средства^[1].Зелоты, будучи непримиримыми противниками римлян, решили бороться до конца, обосновывая это также тем, что Израилем может управлять только Мессия — потомок Давида. Наиболее отважные воины выделились в отдельное крыло и получили от римлян прозвище «сикарии» («убийцы», «кинжальщики»). Их радикальные воинственные действия привели к войне с римлянами. Так, один из сикариев Менахем, сын Иуды, захватив крепость Масаду, перебил римский гарнизон. Иногда зелотов рассматривают как основанную Иудой Галилеянином и Садоком Фарисеем «четвёртую секту» (наряду с фарисеями, саддукеями и ессеями), о которых упоминал участник Иудейских войн Иосиф Флавий^[2]."

Немного дополню цитатами из книги И.Д.Амусина"Кумранская община".

"В "Уставе" Свитка войны даётся вполне

реалистическое изображение деталей войны и военного дела — оружия, снаряжения, знамен, военного строя, стратегии, тактики и т. д. В основе этого произведения лежит дуалистическое учение общины о делении мира на «сынов света» (с которыми члены кумранской общины отождествляли самих себя) и «сынов тьмы»

( которых представляли римляне) и о неотвратимости решительной борьбы между ними.

кумранитов, следует тщательно готовиться не только путем

духовного самоусовершенствования, но и в чисто военном, практическом плане. Устав Войны посвящен тщательной и во всех деталях продуманной подготовке к предстоящей решающей борьбе.

В начале свитка рассказывается о целях войны, о врагах, с которыми предстоит сражатьсяи т.д.

Некоторые исследователи по разным мотивам считают Устав Войны некумранским по своему происхождению. С этим трудно согласиться: несмотря на весьма специфический его характер, документ тем не менее «кумранский» в том смысле, что он несет на себе печать священнической идеологии и типологического воспроизведения подготовки к священной войне в пустыне.

Члены общины призываются твердо придерживаться религиозной идеологии, враждебной господствующей."

"Особый интерес представляют фрагменты о Мельхиседеке

"священник вовек по чину Малкицедека» tak v НЗ впоследствии назывался Иисус Христос. На фоне скудной ветхозаветной традиции поразительно выглядел непомерно разросшийся образ Мельхиседека в новозаветной литературе. . Тем больший интерес представляет кумранский документ, в котором Мельхиседек наделен многими весьма примечательными чертами. Мельхиседек — небожитель, глава сомна ангелов, покровитель «сынов света», «людей жребия Мельхиседека», эсхатологический судья (свиток Войны (1Q M)и носитель божественной мести, благовестник спасения, мессия и искупитель грехов (окончательное спасение сынов света и прощение их грехов должно произойти в день Всепрощения). Большая значимость этого функционального образа очевидна. И хотя генетические корни кумранского Мельхиседека еще не ясны, теперь, благодаря кумранскому тексту, значительно прояснились источники новозаветного образа Мельхиседека.... "