я больше склоняюсь к тому, что завоевания вообще не было. были отдельные группы людей жившие в иудейских горах , которые на то время назывались как то иначе. туда стекались все, и беглые рабы из египта, и кочевники из пустыни и беглые с равнины ханаана. все они принесли свои истории, которые не особо критично воспринимались соседями. Всё изменилось в момент когда им удалось захватить иерусалим, Это явно слуцилось тоже не в результате осады - они были подготовлены к осаде куда хуже гарнизона иерусалима. может ктото открыл ворота, а может в городе вспыхнул бунт поддержанный стражей.

приписывать разрушенные дворцы навину довольно таки странно. если он действительно хотел захватить страну для своих людей, то наоборот должен был бы сохранять здания и зачем в этом случае сжигать урожай? это больше похоже на набег кочевников, которым нужны только пленные или карательную экспедицию соседей или египта

Давайте оставим вопрос о заселении Ханаана, фактов для уверенных выводов пока недостаточно. Возможно, новые исследования внесут больше определённости в непрекращающиеся дискуссии ; тема эта важна и сегодня и не только для понимания древней истории..

А сейчас я предлагаю остановиться на

Пари Паскаля: великий блеф или путь к рациональному выбору?

Допустим, я не уверен в том, есть ли жизнь после смерти. Стоит ли мне посвящать свою жизнь поискам того, в чем я сомневаюсь?

Допустим, я не знаю точно, есть ли Бог и вечная жизнь. Если я ставлю на то, что Бог есть, и выигрываю, я обретаю вечную жизнь. Если я ставлю на Бога и проигрываю — на самом деле Бога нет, жизнь личности кончается в момент физической смерти — я ничего не теряю, я умру в доброй надежде и так никогда не узнаю, что ошибался.

Если я ставлю на атеизм и оказываюсь прав, я ничего не выигрываю — никакого блаженного посмертия атеизм и не обещает, и не дает. Но если я ставлю на атеизм и проигрываю — я теряю вечную жизнь.

В любом случае получается, что ВЫГОДНЕЕ верить в Бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете.

На первый взгляд, выбор очевиден.

НО....

Но разве это не аморально — принимать решение не из любви к истине, а из личного интереса?

Абсолютно не согласен с такой теорией.

Начнём с того что человечество придумало себе тысячи если не миллионы богов. Одни терпимо относятся к коллегам, другие с ними враждуют.

Угадать какому следует поклоняться практически невозможно. Легче в лотерею выиграть, там хоть все варианты заведомо известны.

Если бог таки существует и очень ревнив к коллегам, то участь верующих в других богов заведомо плачевна, ничем не лучше чем у атеистов. Собственно атеисту даже проще, увидев бога после смерти он просто воспримет его как данность.

Может быть немного хуже чем счастливчикам, угадавшим ещё при жизни.

Так что быть атеистом заведомо куда лучше даже если бог существует. Это все равно что заполнить лотерейный билет уже зная цифры.

Но есть и второй аспект. Кто бог по характеру. Нужны ли ему постоянные унижения и признания в ничтожности верующих или ему по душе люди с высокой самооценкой. Если первое, то на кой он вообще нужен. Жить у него будет постоянным мучением, лучше уж сразу в ад.

Если же второе, то все молитвы, самоунижения и прочее только вредит.

Выходит даже угадав нужного бога своими попытками ему угодить делают себе только хуже. И тут атеисты в несомненном плюсе.

Ну а если это окажется капризный, придирчивый бог, требующий постоянных восхвалений, то лучше уж сразу к сатане.

Что интересно сатана ничего подобного не требует. Он лично заключает договора ещё на Земле, строго их выполняет и не требует никаких унижений перед собой. Это конечно если верить его противникам, его сторонники наверное могли бы сказать больше

Начнём с того что человечество придумало себе тысячи если не миллионы богов. Одни терпимо относятся к коллегам, другие с ними враждуют. Угадать какому следует поклоняться практически невозможно. Легче в лотерею выиграть, там хоть все варианты заведомо известны. Если бог таки существует и очень ревнив к коллегам, то участь верующих в других богов заведомо плачевна, ничем не лучше чем у атеистов.

Паскаль рассуждал, что жизнь является своего рода «игрой» и что вера в Бога или его отсутствие является нашим пари относительно конечной природы реальности, и в этом пари мы можем выиграть или проиграть жизнь вечную. Представьте себе, что вся реальность зависит от броска монеты — с одной стороны монеты отчеканена фраза «Бог существует», а с другой: «Бога нет». Вопрос, который задает Паскаль: «На что ставите вы?»

Прекрасный ответ Паскалю дал Ричард Докинз:

"Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.

Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. НелЬзя верить только потому, что я так решил. Можно на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на Библии, что я верю каждому написанному в них слову. Но всё это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю.

Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезёт и Бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки.

Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога — это верить в него?

Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог — учёный, который выше всего ценит целеустремлённый поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть учёным?

Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств», — был ответ Рассела.

Разве Бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела , чем к трусливым расчётам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идёт о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что Бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?

Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паскалева аргумента?

Можно ли предложить какое-либо антипаскалево пари? Представьте, что реально есть какой-то шанс, что Бог существует. И тем не менее утверждаю, что вы проживёте свою жизнь гораздо лучше и полнее, если сделаете ставку на его отсутствие, а не присутствие, — вам не нужно будет тратить драгоценное время на поклонение, принесение жертв, сражения за него, гибель за него и т. д. … "

Вы не прочитали вторую часть ответа.

Бог требующий постоянного поклонения и унижения перед ним этого попросту недостоин и жить в его царстве будет приятно разве что только патологическим подхалимам. Я бы себя чувствовал там очень неуютно, а тем более вечность 🙄 на кой такая вечная жизнь.

С другой стороны если допустим бог существует и судит по делам а не по комплиментам в свою сторону, то атеисты оказываются в несомненном преимуществе. Тем более что абсолютно неважно что это за бог.

Вернёмся к евангелям

Дебаты о том, какие из них следует считать боговдохновенными, тянулись веками. До недавнего времени христиане могли без лишних разговоров сжечь или утихомирить любого, кто задавал неудобные вопросы.

Если открыть любое из четырех Евангелий , очень скоро выяснится, что то или иное действие или высказывание, приписываемое Иисусу, имело своей целью исполнить древнее пророчество:«Все же сие было, да сбудется реченное через пророка».

Такое целенаправленное исполнение предсказаний неизбежно, поскольку Новый Завет представляет собой сборник легенд, составленных через много лет после описываемых событий , полный попыток связать болтающиеся концы, что и достигаетя с помощью ВЗ.

Христианская ортодоксия есть в сущности не что иное, как финал

Ветхозаветных преданий. Историю Того, кто скорее всего, родился на самом деле и

позднее стал главной фигурой Христ-ва, пришлось задним числом подгонять под древние пророчества. Вся евангельская история по существу привязана к нескольким строчкам из Книги Исайи .

О "женщине, совершившей прелюбодеяние "

Несколько десятилетий назад молодой человек по имени Бартон Эрман решил проверить свои фундаменталистские взгляды. Он учился в двух самых известных христианских академиях США. Фундаменталисты считали его своим. Исследования Эрмана, хорошо владеющего древнегреческим и древнееврейским (сейчас он возглавляет факультет религиоведения), несколько разошлись с его верой. К собственному изумлению, он обнаружил, что некоторые широко известные истории из жизни Иисуса были вписаны в канон гораздо позднее, и что это касается, пожалуй, самой известной из них- знаменитого эпизода с женщиной, совершившей прелюбодеяние (Ев.Ин 8:3-11).

Казуисты-фарисеи приволокли несчастную к Иисусу, желая знать, согласен ли он, что ее следует забить камнями в соответствии с законом Моисея? Если нет, он нарушит закон. Если да, он выставит на посмешище собственное учение.

Возникают вопросы:если НЗ продолжает дело Моисея, зачем подрывать законы Пятикнижия? Но если право вершить суд имеют только те, кто без греха, как несовершенное общество вообще может наказывать преступников? И по какому праву Иисус «простил» грешницу? Неужели христианство проповедует половую распущенность? Если так, то до сих пор его понимали очень неправильно...

Профессор Эрман идет дальше. Он задает не менее очевидные вопросы. Если женщина «взята в прелюбодеянии», т. е. на месте преступления, где ее партнер? Моисеев закон, данный в книге Левита, недвусмысленно требует казни для обоих.

Но Над этими и др вопросами довлеет шокирующее признание Эрмана:

Этот эпизод отсутствует в самых ранних и лучших списках Ев от Иоанна. Его стиль сильно отличается от остального текста Евангелия . Вывод может быть только один: этот отрывок поздняя вставка , его не было в первоначальном тексте...

И это свидетельство о недостоверности "боговдохновенной" Библии от человека, начавшего свои научные и интеллектуальные изыскания вовсе не для того, чтобы поставить под сомнение Священное Писание.

Скажите, а лично вы согласны с этим утверждением?

«Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств»

Скажите, а лично вы согласны с этим утверждением?«Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств»

Если иметь в виду Бога Библии, Корана и тп., разум подсказывает, что этих богов нет. Но если говорить о концепции Бога - это другой, более сложный вопрос..

Что касается утверждения Рассела, - согласен

А что Вы думаете о пари Паскаля?

Я думаю, что пари Паскаля звучит очень разумно, просто вы неправильно его поняли. Нельзя в результате такого пари начать верить или не верить в Бога. Такое пари должно натолкнуть человека на мысль, о том, что возможно я не прав и Бог всё таки существует. Тогда человек может начать молиться или читать Библию, или и то и другое. И в результате Бог откроет ему глаза и человек найдёт Бога.

Что касается утверждения Рассела, - согласен

Скажите тогда, а почему думаете, что Бог должен вам что-то доказать?

Тогда человек может начать молиться или читать Библию, или и то и другое. И в результате Бог откроет ему глаза и человек найдёт Бога.

Думаю, что читая Библию и вникая в суть написанного, можно скорее, утратить веру в Бога, чем обрести.

Что касается утверждения Рассела, - согласен

-Скажите тогда, а почему думаете, что Бог должен вам что-то доказать?

Если Вы говоря о Боге, имеете в виду Иисуса из Назарета, для меня лично вполне достаточно доказательств того, что он- реальная историческая личность , преображённая в божественное существо стараниями людей, создавшиx легенду.

Если говорить о Боге, то не думаю, что Он ДОЛЖЕН дать нам какие-то "доказательства" Своего существования. "ЕМУ" - наша вера в Него скорее всего, не нужна..

Одни могут принять и верить в то, что человеческий ум не может постичь, другие - не способны..

Но в любом случае, единственное, что мы можем сказать: мы не знаем, что Он есть...

Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств», — был ответ Рассела.

Здесь описываются представления Рассела о Боге и о том как он с Ним встретится, с которыми вы согласны. Значит когда Рассел умер, он оказался лицом к лицу с Богом. Бог в раю находиться, то есть Рассел в его представлениях о Боге, уже в раю. Не понятно почему он решил что он в раю окажется. Ну Рассел думает, что он сразу в рай. Выбрал там себе место получше, сидит отдыхает. Тут вдруг, неожиданно приходит Бог и вопрошает. То есть в представлениях Рассела, он после смерти попадает в рай и там Бог его спрашивает, а почему собственно Рассел ты в Меня не верил при земной твоей жизни. И тогда Рассел ему и говорит, слишком мало доказательств. Иными словами жил я и ждал, что ты Бог подсуетишься и докажешь мне что Ты существуешь, но Ты не справился, слишком мало доказательств предоставил. Рассела здесь нет, вы с ним согласны, поэтому вопрос к вам и был, почему собственно такие представления о Боге. Библия говорит, что сразу в ад, не будет Бог вас ни о чём спрашивать.

Если говорить о Боге, то не думаю, что Он ДОЛЖЕН дать нам какие-то "доказательства" Своего существования. "ЕМУ" - наша вера в Него скорее всего, не нужна..

Я с этим согласен. Только это противоречит тому, о чём Рассел говорит, так что вы определитесь, согласны вы с ним или нет.

это противоречит тому, о чём Рассел говорит, так что вы определитесь, согласны вы с ним или нет.

Как Вам, вероятно, известно, Бертран Рассел по своим убеждениям был агностик, как и Барт Эрман, как и Хазарзар и очень многие современные учёные библеисты.Если Вам действительно интересно, во что верил и не верил Рассел, можете ознакомиться с этим в его известной статье https://scepsis.net/library/id_302.html. Хотя в искренности такого интереса сомневаюсь. Вы не раз писали, что Вас не интересует мнение тех, кто пишут о Библии, исследуют Библию , но как Вы почему-то считаете, - её не читают. Как Вы выразились, они для Вас - НИКТО ( конкретно это высказывание относилось к "какому-то " Хазарзару).

описываются представления Рассела о Боге и о том как он с Ним встретится, с которыми вы согласны. Значит когда Рассел умер, он оказался лицом к лицу с Богом. Бог в раю находиться, то есть Рассел в его представлениях о Боге, уже в раю. Не понятно почему он решил что он в раю окажется. Ну Рассел думает, что он сразу в рай. Выбрал там себе место получше, сидит отдыхает. Тут вдруг, неожиданно приходит Бог и вопрошает. То есть в представлениях Рассела, он после смерти попадает в рай и там Бог его спрашивает, а почему собственно Рассел ты в Меня не верил при земной твоей жизни.
Иными словами жил я и ждал, что ты Бог подсуетишься и докажешь мне что Ты существуешь, но Ты не справился, слишком мало доказательств предоставил. Рассела здесь нет, вы с ним согласны, поэтому вопрос к вам и был, почему собственно такие представления о Боге

Большей , простите, ерунды читать давно не приходилось.

Вот что пишет Рассел( чья мнение я почти во всём разделяю)

о вере в существование Бога:

- Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует

Агностик воздерживается от суждения, говоря, что нет достаточных оснований ни для подтверждения, ни для отрицания. В то же время, агностик может полагать, что существование Бога, хотя и не невозможно, но вряд ли вероятно; он может даже считать это существование невероятным до такой степени, что его не стоит и рассматривать на практике. В этом случае он недалеко уходит от атеизма

Так как агностик не верит в Бога, он не считает богом Иисуса. Большинство агностиков восхищается жизнью и учением Иисуса, изложенными в Евангелии, но не более, чем биографией какого-либо другого человека.

О жизни после смерти :

Я, со своей стороны, считаю, что нет достаточных оснований верить в жизнь после смерти, но если приемлемое доказательство появится, я всегда готов воспринять доводы. Другое дело рай и ад. Вера в ад связана с верой в то, что грех следует карать, независимо от того, послужит ли это исправлению или чему-то еще. Редкий агностик поверит в такое. Что касается рая, возможно, когда-нибудь посредством спиритических сеансов его существование будет доказано, но большинство агностиков такого доказательства пока не видят, поэтому в рай не верят.

Окей, вторая попытка, предпоследняя на этой неделе:)

Статью Рассела я читал. Рассела, Эрмана, Хазарзара я считаю атеистами, а не агностиками. Но это моё личное мнение, если мы и это начнём обсуждать, то вообще уйдём в дебри. Попробую объяснить какой смысл я вкладываю в то, что говорю Рассел, Эрман, Хазарзар это никто. Все они обычные люди, Бога они никогда не видели и ничего о нём не знают и в принципе знать не могут. Их мнение о Боге по своей убедительности равнозначно мнению всех остальных людей. Никто из людей ни малейшего представления о Боге не имеет. Никто не видел Его и никто не знает Его. Абориген из джунглей амазонки, гуру из Индии, монах из Шаолиня итд. Никакого представления о Боге не имеют и не могут иметь в принципе, никто из них не был на том свете, не видел Бога и не общался с ним. Около двух тысяч лет тому назад, Иисус сказал, я пришёл от Бога, я видел Бога, я знаю Бога, кто видел Меня тот видел Бога. Вот Ему я верю. Странно что вы никак не можете этого понять. Вы верите Расселу, я верю Иисусу это единственная разница между мной и вами. Ни вы, ни я никогда Бога не видели и ни малейшего понятия о нём иметь не можем, и наше с вами мнение равнозначно. Разница в том только, что я верю Иисусу, вы верите людям, конкретно Эрману Расселу итд. Если спросить мнение Рассела и аборигена из джунглей Амазонки, о том что такое паровоз, то мнение Рассела намного большее имеет значение, чем мнение аборигена, Рассел паровозы видел, абориген нет. Если их спросить о том кто такой Бог, то их мнения равнозначны, они оба не видели Бога. Рассел думает что будет беседовать с Богом в раю, абориген думает что Бог живёт в каком-нибудь вулкане. Их мнения равнозначны, потому что оба ошибочны. Мнение же Иисуса подтверждается воскресением. И Иисус говорит что бесед агностиков с Богом в раю не будет, Он говорит, сразу в ад и навсегда.

Большей , простите, ерунды читать давно не приходилось.

Хорошо, давайте по пунктам разберёмся.

Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств», — был ответ Рассела.

1. Лицом к лицу, это где? В каком месте это происходит?

2. Вопрошающим, это значит что Бог задаст вопрос Расселу? Или это что-то другое означает?

3.Слишком мало доказательств Господи, кто должен был предоставить Расселу доказательства, Бог или кто-то другой?

- Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки, включая события, которые показались бы мне маловероятными, и если бы все эти предсказания сбылись, возможно, я убедился бы, по крайней мере, в существовании некоего высшего разума. Я мог бы назвать и какое-нибудь другое доказательство подобного рода, но, насколько я знаю, такого доказательства не существует

Я это читал. И что? Здесь он тоже говорит, что поверил бы если бы Бог ему с неба что-то предсказал. Так я и спрашиваю, почему он и вы решили что Бог вам должен что-то доказывать, предсказывать и говорить с вами с небес?

Иисус сказал, я пришёл от Бога, я видел Бога, я знаю Бога, кто видел Меня тот видел Бога. Вот Ему я верю.

"Разница в том только, что я верю Иисусу, вы верите людям"

На мой взгляд, эта "разница" меньше, чем Вы представляете. Вы, как и я, тоже - верите ЛЮДЯМ. Эти слова :

"я пришёл от Бога, я видел Бога, я знаю Бога и т.д."

были произнесены, точнее, написаны человеком, автором одного из многих евангелий, признанным людьми "боговдохновенной" книгой. Реальный Иисус,точнее ,его возможный прототип, этих слов скорее всего, никогда не произносил, а если произнёс, то вероятно, даже тогда, в те тёмные времена его большинство посчитали бы ...ну, как бы помягче? ..не совсем "в себе"...

Для Вас "доказательством" безусловной, однозначной справедливости этих слов явл "Воскресение", "явления". Вот к этим "доказательствам" мы относимся действительно очень по-разному. Вы верите,что .. .. , а я - логике, здравому смыслу, дошедшим древним текстам, раскопкам, результатам исследований историков, библеистов, текстологов, археологов, хотя их и не достаточно на сегодняшний день...

Так я и спрашиваю, почему он и вы решили что Бог вам должен что-то доказывать, предсказывать и говорить с вами с небес?

Я уже выше Вам ответил, что ничего подобного никто "из нас" не решил....

были произнесены, точнее, написаны человеком, автором одного из многих евангелий, признанным людьми "боговдохновенной" книгой.

Это уже другая тема совсем, эти люди утверждают, что являются очевидцами всех этих событий, можно обсуждать правда это или нет. Рассел ведь не утверждает, что он видел Бога, он рассказывает о своих представлениях как это будет, если вдруг окажется что Бог есть.

Так я и спрашиваю, почему он и вы решили что Бог вам должен что-то доказывать, предсказывать и говорить с вами с небес?

Я уже выше Вам ответил, что ничего подобного никто "из нас" не решил....

То есть как это? «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств» о каких доказательствах здесь идёт речь? Кто такой Господи, это кто, сосед по даче или Бог?

Думаю, что, если бы я услышал голос с небес, который предсказал бы все, что случится со мной в последующие сутки

Чей голос? Кто с небес будет говорить?

1. Лицом к лицу, это где? В каком месте это происходит?

2. Вопрошающим, это значит что Бог задаст вопрос Расселу? Или это что-то другое означает?

3.Слишком мало доказательств Господи, кто должен был предоставить Расселу доказательства, Бог или кто-то другой?

И как с этими вопросами быть?

Вы же сказали, что я ерунду написал, так объясните тогда, о чём там речь идёт.

Ещё хочу дополнить, что речь идёт о ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ Рассела, о том какой Бог и о том как он Его встретит. Утверждения у Рассела совсем другие, он утверждает, что невозможно точно знать о том, есть Бог или нет. Вы сказали что согласны с ним, соответственно это и ваши представления.

То есть как это? «Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств» о каких доказательствах здесь идёт речь? Кто такой Господи, это кто, сосед по даче или Бог?
Чей голос? Кто с небес будет говорить?1. Лицом к лицу, это где? В каком месте это происходит?2. Вопрошающим, это значит что Бог задаст вопрос Расселу? Или это что-то другое означает?3.Слишком мало доказательств Господи, кто должен был предоставить Расселу доказательства, Бог или кто-то другой?И как с этими вопросами быть? Вы же сказали, что я ерунду написал, так объясните тогда, о чём там речь идёт.

Вы где-то писали, что"даже" прочитали книгу Докинза. Могли заметить, что этот автор с большим чувством юмора, как и Рассел, которого он много цитирует. Те строчки, на к-рых Вы, простите, зациклились, относятя к "английскому юмору - "от Рассела" , в интернете много найдёте.. Эта ШУТКА принадлежит, возможно, даже не самому Расселу, а приписывается ему, и могли заметить, что вопрос задаёт кто-,то Расселу, а не он сам на полном серьёзе передает свою возможную беседу "лицом к лицу" с Всевышним "из рая", где on "Выбрал там себе место получше, сидит отдыхает".

А если серьёзно, "умерев" Рассел ничего бы Ему не говорил , поскольку в загробную жизнь не верил: "Думаю,что когда я умру..ничего от моего "я" не останется...Но я бы счёл ниже своего достоинства трепетать от страха при мысли о смерти"....

Что же касается "доказательств", вспомните известную шутку Рассела о космическом чайнике:

"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь..."

Ещё хочу дополнить, что речь идёт о ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ Рассела, о том какой Бог и о том как он Его встретит. он утверждает, что невозможно точно знать о том, есть Бог или нет. Вы сказали что согласны с ним, соответственно это и ваши представления.

Точнее, я сказал, что взгляды Рассела я почти во всём разделяю..Рассел действительно, скорее атеист, чем агностик..

Такое пари должно натолкнуть человека на мысль, о том, что .... Бог всё таки существует.

Не могу согласиться с Вами. На мысль о вере в какого Бога атеиста "должно натолкнуть" пари? Помимо возможности веры в христианского Бога, существуют возможность веры , напр. в Аллаха. Т.е. если правильной религией явл. ислам, то тогда христианина ожидает ад, как и любого "неверного", и тогда вывод о "бесконечных потерях" атеиста - не действителен

Пари скорее наталкивает на другой вывод, о котором уже упоминалось: богу лестна вера и он готов за нее вознаградить...