Что в глазах кесаря было бы бОльшим преступлением: отпустить "Царя Иудейского", котопрого Пилат мог просто признать блаженным, или антиримского патриота Варраву?

В те времена блаженность не являлась оправданием. А вот донос императору что Пилат якшается с царями иудейскими был очень опасен. И вообще с такими проповедниками и их последователями сильно не церемонились. Пример Февда упомянутый в деяниях апостолов. А вот с чего вы взяли что варрава патриот. Помнится оставшиеся разбойники патриотами явно не были, и если это было так важно, Пилат мог отпустить одного из них

"Умывание рук" - это иудейский обычай, и хотя очень сомнительно, чтобы Пилат перед ненавистными евреями "умывал руки", перекладывая на них ответсвенность, всё же можно предположить

Нельзя. Не было такого обычая. Смысл умывания рук был совсем другим.

Происходит от еврейского обряда ритуального мытья рук. В случае, когда убийца человека не известен, Тора предписывала принести в жертву телицу, «и все старейшины города того, ближайшие к убитому, пусть омоют руки свои над головой телицы, зарезанной в долине, и объявят и скажут: руки наши не пролили крови этой, и глаза наши не видели» (Втор. 21:1-9).

А вот присвоить себе право императора и отпустить преступника Варавву - навряд ли...

Если у пилата было право приговаривать к смерти, то было и право отменять или менять собственные решения. Причём тут император?

Собрались к нему фарисеи и некоторые из книжников, пришедшие из Иерусалима. И увидев некоторых из учеников его, евших хлеб нечистыми, то есть неумытыми руками. Ибо фарисеи и все иудеи, держась предания старцев, не едят не умыв тщательно рук. И придя с рынка, не едят не омывшись, и есть многое другое, чего они приняли держаться - наблюдать омовение^[2] чаш и кружек и медных котлов. И спрашивают его фарисеи и книжники: почему ученики твои не поступают по преданию^[3] старцев, но неумытыми руками едят хлеб? Он сказал им в ответ: хорошо пророчествовал о вас, лицемерах, Исаия, как написано: 'люди сии чтут Меня устами, сердце же их далеко отстоит от Меня, но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим'.^[4] Ибо вы, оставив заповедь Божию, держитесь предания человеческого^[5]

Очень примечательно во времена коронавируса и вообще любых эпидемий.

по любым приговорам Синедрион не имел полномочий приводить смертную казнь в исполнение.
Римлянам было собственно плевать на состав преступления, право лишать жизни имели только они
а можно ли этим примерам верить?есть хоть одно стороннее свидетельство, о Флавия чтоли?

Мне удалось найти у Флавия ( точнее, в ссылке на слова Флавия) подтверждение того, что Синедрион ИМЕЛ ПОЛНОМОЧИЯ приводить в исполнение смертную казнь ( по религиозным преступлениям)

(автор -доктор юриспруденции из Германии Веддиг Фрикке: " Кто осудил Иисуса? Точка зрения юриста"

https://www.litres.ru/veddig-frikke/kto-osudil-iisusa-toch... )

Приведу полностью цитату из книги:

"Утверждение о том, что именно римляне вынесли Иисусу из Назарета смертный приговор и привели его в исполнение, не должно строиться только на том основании, что формально они обладали исключительными полномочиями.[263]

Хотя в целом право выносить смертный приговор действительно находилось в руках римлян, известно также, что еврейские власти того времени все-таки могли осудить человека на казнь.[264]...

Сам Иисус, предположительно, подвергался угрозе казни со стороны евреев: «Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом» (Иоан. 10, 33).

Иосиф Флавий также подчеркивает, что Синедрион был правомочен выносить и осуществлять смертные приговоры: «А между тем закон запрещает казнить без приговора суда даже преступника» (Иудейские древности XIV, 9, 3). Итак, евреи все-таки имели полномочия, хотя и ограниченные, в том числе это касалось права выносить смертный приговор, даже в отношении римских граждан.

Была найдена мраморная плита[267] со следующей надписью по-гречески: «Иностранцам запрещено входить в святилище; нарушители будут наказаны смертью». Это предупреждение было вывешено перед входом в иерусалимский Храм. Иосиф Флавий цитирует слова римского военачальника Тита, обращенные им к осажденным евреям: «Не вы ли, безбожники, устроили эту ограду вокруг святилища? Не вы ли на ней воздвигли те столбы, на которых на эллинском и нашем языках вырезан запрет, что никто не должен переступить через нее? Не предоставляли ли мы вам права карать смертью нарушителя этого запрещения, если бы даже он был римлянином?» (Иудейская война VI, 2, 4).

Вопреки многочисленным свидетельствам о полномочиях Синедриона выносить и приводить в исполнение смертный приговор, теология упрямо отрицала тот факт, что евреи имели какую бы то ни было власть в период, когда был казнен Иисус.

Есть очевидные причины для подобного заявления: только так распятие Иисуса римлянами можно было совместить с тезисом о том, что именно евреи несли фактическую вину за эту насильственную смерть. Синедрион вынес приговор, но у еврейских властей не было полномочий осуществить его.[270] ...."

право помиловать осуждённого у Пилата было, никакого преступления в этом не было

По римскому закону провинциальный наместник не имел права миловать преступников – это являлось исключительной привилегией императора. Присвоение этого права каким-либо должностным лицом каралось по закону (закону Юлия Цезаря о нарушении его полномочий) и считалось равносильным государственной измене. Нигде не упомянуто, будто Тиберий наделил этим правом своего наместника Пилата.

Коэн утверждает, что"кроме евангелий, нигде (в том числе , и у Иосифа Флавия) нет упоминания о "пасхальном помиловании." И нигде не упоминается ни одного прокуратора, кроме Пилата,в связи с какой-то амнистией преступника. Миловать преступника по закону мог только император."Правом помилования мог бы обладать Синедрион - в силу своего статуса. Поскольку решения Синедриона считались решениями от Бога. Но в любом случае , - не толпа...

Мне удалось найти у Флавия ( точнее, в ссылке на слова Флавия) подтверждение того, что Синедрион ИМЕЛ ПОЛНОМОЧИЯ приводить в исполнение смертную казнь ( по религиозным преступлениям)

Ну что же, Флавий широко известен , жду цитату или ссылку на него, а не чьито пересказы без указания ссылки

Иосиф Флавий также подчеркивает, что Синедрион был правомочен выносить и осуществлять смертные приговоры: «А между тем закон запрещает казнить без приговора суда даже преступника» (Иудейские древности XIV, 9, 3). Итак, евреи все-таки имели полномочия, хотя и ограниченные, в том числе это касалось права выносить смертный приговор, даже в отношении римских граждан.

это было сказано Гирканом, умершим в 30 году до н.э. , ещё в начале правления Ирода Великого, убившего всех своих родных и доступных членов царской семьи. Каким боком тут суд над Иисусом минимум лет 70 спустя?

Со смертью Ирода Иудея перестала быть вассальным государством и стала сирийской провинцией. Не стоит смешивать эти периоды

По римскому закону провинциальный наместник не имел права миловать преступников – это являлось исключительной привилегией императора. Присвоение этого права каким-либо должностным лицом каралось по закону (закону Юлия Цезаря о нарушении его полномочий) и считалось равносильным государственной измене. Нигде не упомянуто, будто Тиберий наделил этим правом своего наместника Пилата.

речь идет о приговоре вынесеном самим Пилатом, Собственный приговор можно и изменить, но в любом случае я согласен, что сцена с помилованием Варравы могла быть выдумкой авторов евангелий, чтобы сохранить число три

Иосиф Флавий также подчеркивает, что Синедрион был правомочен выносить и осуществлять смертные приговоры: «А между тем закон запрещает казнить без приговора суда даже преступника» (Иудейские древности XIV, 9, 3). Итак, евреи все-таки имели полномочия, хотя и ограниченные, в том числе это касалось права
выносить смертный приговор, даже в отношении римских граждан.

это было сказано Гирканом, умершим в 30 году до н.э. , ещё в начале правления Ирод

Вы правы -в этом

месте (Иуд. древности 14; 9, 3)у Флавия речь о Гиркане.Но не думаю, что это может значительно изменить представления о "полномочиях " иудеев чере 70 лет..

Фрикkе - не тот автор, о котором можно сказать "чьи-то пересказы"..

со следующей надписью по-гречески: «Иностранцам запрещено входить в

святилище; нарушители будут наказаны смертью». Это предупреждение было

вывешено перед входом в иерусалимский Храм. Иосиф Флавий цитирует слова

римского военачальника Тита, обращенные им к осажденным евреям: «..... Не предоставляли ли

мы вам права карать смертью

нарушителя этого запрещения, если бы даже он

был римлянином?» (Иудейская война 6; 2, 4).

В общем, вопрос достаточно принципиальный, и примеров-достаточно, и не доверять Коэну оснований нет.. Однако, 100%-ные доказательства, по-видимому, отсутствуют.

Да и о чём можно говорить с полной уверенностью, когда в главном источнике - постоянные противоречия и несостыковки

Вы правы -в этомместе (Иуд. древности 14; 9, 3)у Флавия речь о Гиркане.Но не думаю, что это может значительно изменить представления о "полномочиях " иудеев чере 70 лет..Фрикkе - не тот автор, о котором можно сказать "чьи-то пересказы"..

если это так, то зачем так глубоко копать, Ирод убил или приказал убить множество людей, без всяких согласований с Римом. Зачем цепляться за Гиркана? В реальности Иудея после смерти Ирода уже не была отдельным государством. Если до этого высшую власть там представлял царь, то потом уже римляне ставили своих наместников . Так что полномочия иудеев изменились радикально

..." Была найдена мраморная плита[267]

со следующей надписью по-гречески: «Иностранцам запрещено входить в

святилище; нарушители будут наказаны смертью». Это предупреждение было

вывешено перед входом в иерусалимский Храм. Иосиф Флавий цитирует слова

римского военачальника Тита, обращенные им к осажденным евреям: «..... Не предоставляли ли

мы вам права карать смертью

нарушителя этого запрещения, если бы даже он

был римлянином?» (Иудейская война 6; 2, 4).

если вы найдете табличку "не влезай убьёт", означает ли это полномочия электрикам убивать любого заглянувшего в транформаторную будку?

Если внимательно прочитать Танах, то любой заглянивший в святая святых тут же умрет. И даже приводилось немало примеров таких смертей ,включая пример массового самоубийства 50 000 излишне любопытных евреев.

Уже для предупреждения подобных случаев могла служить подобная запись.

Но сверх того действительно возможно римляне паушально разрешали убивать любого пытаюшегося проникнуть в храм. Возможно им обьяснили , что он будет мёртв так или иначе, а вот задумается ли он перед этим или нет будет сильно зависеть от такого разрешения,

Иностранцам запрещено входить всвятилище

Ну так это олгично .. в то время все иностранцы были язычники..то есть непризнающие Бога израильтян... соответственно они своим приходом в храм оскверняли его..они могли зайти в храм лишь из любопытства или с целью насмешки... Соответственно их поведение было мерзко пред Богом и они могли быть наказаны самим Богом за осквернение храма... А табличка если она и была то выражала мысль --- вход запрещен... как сейчас в некоторых местах ставят таблички -- Вход только для сотрудников .. или тому подобное..

Всегда стоит помнить что израильтяне был единственный в то время народ которые поклонялись Богу Израиля...Только после голгофы начинается массовая проповедь во все народы истинного Бога...

И законы устанавливает сам Бог... Надо внимательно прочитать книгу Левит там искать закон Божий --- Иностранцам запрещено входить в

святилище...

Если он там есть тогда все логично .. просто закон был высечен на камне..

А смерть за нарушение закона подвергалась Богом каждого первого нарушающего закон.. мы знаем как нарушил закон собирающий дрова в субботу и был побит камнями.. то есть первый кто нарушал закон подвергался ежеминутной смертью обозначая что закон есть серьезная вещь..так же погибли Сапфира и Анания -- первые кто нарушили закон..В основном всегда первая смерть от нарушающего закон есть назидание всем остальным..но это не значит что остальные погибнут нарушив его тот час...вовсе нет... они будут осуждены за это на усмотрение Бога в дальнейшем...

предвидел ли Иисус свою смерть или арест и казнь стали для него неожиданностью?)))) ВСемировое пространство создано из одной точки ( в нашем сознании) там нет прошлого и будущего само время вышло из "ничего" он пришел ради "рассортировки" на плохих и хороших

он пришел ради "рассортировки" на плохих и хороших

Это очень неправильная ваша мысль...

Адам изгнан из Рая за грех -- возомнив себя Богом..

Наказание Адама и потомков его --- смертию умрете....жизнь стала конечной на Земле для человека и ограниченна годами жизни по Воле Божией ..дальше преисподняя...

Многие тысячелетия человек после Адама рождался и умирал .. жизнь сокращалась ...

Господь Бог по милости своей дает человеку снова жизнь вечную но не на Земле а в Царстве Божием через голгофу сына своего единородного вочеловечевшегося на Земле от рода Давида который идет от Адама...

Господь принимает голгофу на древе искупляя грех Адама распятием показывая что человек не смертен и не может быть Богом..

Но после смерти на кресте Господь воскресает из мертвых показывая что смерть не имеет своей силы над Богом ...

Смертию смерть разрушена .. человеку открывается вечная жизнь в царстве Божьем ..грех Адама искуплен..

Очень кратко про события тех дней...

Всегда от начала были и плохие и хорошие и они были разделены..

Каин убил Авеля...Добро и зло..плохой и хороший...

Господь создавая наш мир дал сортировку -- День и ночь...

Падшей первый Ангел..Зло и добро..

И так будет до скончания дней... А потом будет -- Новая Земля..Новое Небо...

Будет уже Воля Божья как на Небе так и на Земле...

Во времена левита не было храма, был временный храм, скиния. А туда вообще никто кроме первосвященника не мог заходить.

Скиния это прообраз храма и все законы к скинии собрания действовали и на храм..

В наши дни действуют те же законы.. В храм за амвон не кто не имеет право заходить кроме священнослужителя..

ну да, очень близко. потому и плита стояла, чтобы предупредить туристов не знающих местных правил.

если это так, то зачем так глубоко копать,

В настоящее время «библейская» история права, которую исследуют как христианские, так и иудейские ученые, повлекла за собой широко развернувшуюся дискуссию юридического характера.

Предположения о проримской ориентации Евангелий опираются на факты юридического порядка,которые вкратце можно представить следующим образом.

1)Так как синедрион сохранил право на смертный приговор, то если бы еврейский суд действительно признал Иисуса виновным в богохульстве, Его могли бы

казнить побитием камнями.

2)Ночной совет в синедрионе, собранный в резиденции первосвященника во время праздника, нарушает еврейскую юридическую процедуру; его придумал Марк, чтобы снять ответств енность с римских властей.

3)Распятие Иисуса - казнь, никогда не применявшаяся евреями, - указывает на политическое преступление, на то, что римский суд признал Его виновным в подстрекательстве к мятежу и исключил возможность преобладания в деле обвинений религиозного характера.

Каждое из этих утверждений вызвало энергичную реакцию в историческом научном плане . Ключевыми пунктами дискуссии были судебные полномочия синедриона, применимость мишнаитского кодекса и процедура в римских провинциальных судах.

Наиболее дискуссионными явл вопросы, связанные c юридическими полномочия синедриона. Сохранил ли синедрион во времена Иисуса право выносить приговоры и казнить преступников? От ответа на этот вопрос многое зависит, однако такого однозначного ответа - нет

Общепринятая (соответствующая евангелиям) точка зрения, согласно которой «римские власти сохраняли за собой право распоряжаться жизнью и смертью» (Моммсен, 240), предполагает ограничение власти синедриона, как и сказано в Ин 18:31: иудеи могли выносить смертные приговоры, но право их исполнения принадлежало исключительно римскому прокуратору (Лохсе, 865).

Однако, ряд исследователей оспаривали и оспаривают эту оценку, напр.,

Dollinger, 1860) a takzhe Dzhaster (1914) -

автор получившего большой резонанс труда , где скрупулезно

собраны надежные свидетельства, которые показывают, что синедрион имел право казнить опасных

Буркилл, 80-96) вызвало критику и споры, которые еще не утихли ... ( Ссылки даны по статье в первом томе энциклопедии "Иисус и Евангелия" )

Каждая сторонa представляет свои аргументы, но до сегодняшнего дня ни одна теория не может быть доказана окончательно.

То же можно сказать относитель дискуссий по вопросу существования обычая "паsxальной амнистии" i ряду других, связанных древней еврейской юриспруденцией и традициями.

Возможно, "доказательства" ещё будут

найдены, а если нет, остаjoтся доверять собственным убеждениям, логике - или верить безоглядно евангельским текстам.

«Тайный христианин» Понтий Пилат

После попыток отпустить Иисуса Пилат пробует достигнуть своей цели, взывая к чувству жалости. Он приказывает своим солдатам бичевать Иисуса (Иоан. 19, 1)в надежде, что это успокоит вопиющее сборище. .Но образ окровавленного Иисуса, увенчанного терновым венцом,] слова Пилата «се, Человек!», якобы проникнутые состраданием, разжигают в людях еще большую ярость: «распни, распни Его!» (Иоан. 19, 6). После этого Пилат якобы советует евреям, если уж они так настроены убить Иисуса, самим забрать его и предать смерти при помощи римского метода казни: «...возьмите Его вы и распните...» (Иоан. 19, 6). С этого момента евреи буквально поражают своим упрямством и глупостью. Они снова отказываются от политического обвинения и возвращаются к обвинению религиозному, лишь для того, чтобы через короткое время вновь ухватиться за обвинение политическое:
«Иудеи отвечали ему: мы имеем Закон, и по Закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим... Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю; всякий делающий себя царем, противник кесарю» (Иоан. 19, 7; 19, 12). Это опасный аргумент для самих же людей из толпы. Это — отказ от всех национальных и этических ценностей, они отвергают свой святейший принцип, гласящий, что один только Бог – царь над их народом;] они заявляют, что император Тиберий – их единственный правитель. Они пускают в ход «свой последний и важнейший козырь»: «...нет у нас царя, кроме кесаря» (Иоан. 19, 15).
Пилат, со своей стороны, также отрекается от своих мировоззренческих принципов. Говорится, что, когда он неожиданно узнал о религиозном обвинении в том, что Иисус, якобы, выдавал себя за Сына Божьего, он еще «больше убоялся» (Иоан. 19, 8).
Только что на Пилата пытались давить, грозя подмочить его репутацию в Риме, ибо он чрезмерно потворствует такому еврейскому бунтарю, как Иисус из Назарета: «Иудеи же кричали: если отпустишь Его, ты не друг кесарю...» (Иоан. 19, 12).
. Наконец он уступает – неохотно – требованиям евреев. Но прежде чем отдать Иисуса своим солдатам для казни, этот представитель Римской империи чудесным образом вспоминает и имитирует ритуал, описанный в 25-м Псалме Давида из еврейской Библии: он омывает руки, символически демонстрируя свою невиновность:«Пилат, видя, что ничто не помогает, но смятение увеличивается, взял воды, и умыл руки перед народом, и сказал: невиновен я в крови Праведника Сего...» (Матф. 27, 24).

Ввиду такого добродетельного милосердия и благости прокуратора Понтия Пилата неудивительно, что этот римлянин занял достойное место в более поздних христианских традициях. Он причислен к святым Коптской церковью (его жена Прокула заслужила эту честь в церкви Православной.

Ежегодно 25-го июня коптские христиане празднуют день Святого Пилата. Один из отцов Церкви, Тертуллиан, предположил, что прокуратор был «тайным христианином».

1)Так как синедрион сохранил право на смертный приговор, то если бы еврейский суд действительно признал Иисуса виновным в богохульстве, Его могли быказнить побитием камнями.

но он его не имел

2)Ночной совет в синедрионе, собранный в резиденции первосвященника во время праздника, нарушает еврейскую юридическую процедуру; его придумал Марк, чтобы снять ответств енность с римских властей.

как впрочем и всё что ему предшествовало и после него следовало.

3)Распятие Иисуса - казнь, никогда не применявшаяся евреями, - указывает на политическое преступление, на то, что римский суд признал Его виновным в подстрекательстве к мятежу и исключил возможность преобладания в деле обвинений религиозного характера.

римского суда там и в помине не было. Могло быть решение Пилата, которого обвинения религиозного характера не интересовали ни в малейшей мере

автор получившего большой резонанс труда , где скрупулезно

собраны надежные свидетельства, которые показывают, что синедрион имел право казнить опасных

преступников и казнил их (2:127-145).

свидетельтва в студию, пока что все упомянутые "свидетельства" оказались фикцией

но он его не имел

как впрочем и всё что ему предшествовало и после него следовало.

римского суда там и в помине не было. Могло быть решение Пилата, которого обвинения религиозного характера не интересовали ни в малейшей мере

свидетельтва в студию, пока что все упомянутые "свидетельства" оказались фикцией

A Вы можете подтвердить Все Ваши заявления "свидетельствами" ? хотя бы ссылками

Каждая сторона представляет свои аргументы, но до сегодняшнего дня ни одна

вам нужны свидетельства убойсв Ирода? Их есть у меня.

или вам нарисовать календарь , где ночь с 15 на 16 ниссана никак не может предшествовать утру 15 ниссана

вам нужны свидетельства ...? Их есть у меня

Нет, спасибо, больше "свидетельств",пожалуй, не надо ..

Что же , на Ваш взгляд, из евангельских повествований точно могло иметь место?

как я уже говорил, вероятно это компиляция из разных событий происходивших от 100 г до н.э. и до 50 г н.э.

Например известно о некоем Й’hошуа бен-П’рахйе , который был вынужден бежать от преследований в Египет, только произошло это за 100 лет до н.э.

Известен также некий Ешу , который был казнён накануне пасхи и затем повешен на дереве. Упоминается что он был близок к царям, но что под этом подразумевается и когда это было неясно

Материалов для компиляции много, не говоря о том что уже утеряно, а может ещё будет найдено

Если хотите подробнее читайте, я не стану по вашему примеру выкладывать здесь чужие статьи

http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/thalm_ch.htm

Если хотите подробнее читайте,http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/thalm_ch.ht

Спасибо. Мне знакома эта статья в переводе и с комментариями Хазарзара

я не стану по вашему примеру выкладывать здесь чужие статьи

Это,безусловно, -Ваше дело.

Я не считаю себя настолько компетентным и не настолько самоуверен, чтобы "выкладывать" свои

собственные суждения по вопросам, требующим глубоких конкретных ПРОФЕССИОНАЛьНЫХ знаний. Поэтому вместо дилетантских отписок "даю слово" специалистам, причём не одного, а конкурирующих направлений, годами работающим в данной области.

Если же кому-то интереснее читать "мнение" человека малограмотного, выдающего свои "мысли" по темаm, о которых представление имеет самое убогое (напр о книге пророка Исайи) , - это его выбор

Я не считаю себя настолько компетентным и не настолько самоуверен, чтобы "выкладывать" своисобственные суждения по вопросам, требующим глубоких конкретных ПРОФЕССИОНАЛьНЫХ знаний.

А напрасно, потому как собственные суждения это компиляция полученной информации из интернета плюс жизненного опыта.

Поэтому вместо дилетантских отписок "даю слово" специалистам, причём не одного, а конкурирующих направлений, годами работающим в данной области.

Беда этих специалистов в их предвзятости. Каждый пытается подогнать источники под результат, что отнюдь не прибавлает истины.

Именно поэтому без собственного суждения никуда. Если конецно нужен результат.

Если же кому-то интереснее читать "мнение" человека малограмотного, выдающего свои "мысли" по темаm, о которых представление имеет самое убогое (напр о книге пророка Исайи) , - это его выбор

Мне интереснее, особенно в этой области. потому как за профи надо обращаться в церкви и синагоги, они там вопрос должны знать досконально, но такого понарасскажут... Правда их выводы тоже почему то не совпадут.