В дальнейшем настоятельно рекомендую не использовать в дискуссиях слова, типа, _глупо_ применительно к высказываниям оппонентов без крайней необходимости... читай железобетонных оснований. Иначе, не удивляйтесь симметричному отношению.

Я постараюсь.

Но хотел бы и Вам порекомендовать постараться на эту тему - постарайтесь пожалуйста к себе быть не менее требовательным в этом плане чем к другим ... и наш разговор может принять конструктивный характер.

Чтобы было понятнее: Вспомните с чего Вы начали в своем обращении ко мне. А если еще согласиться с тем что глупым можно назвать человека опосредованным способом - без применения напрямую определяющего слова - то мы сможем обойтись друг с другом более цивилизованно.

Я за мир.

Но не за гнилой мир.

Обратился к вам цитируя ваше высказывание... ну, да ладно... согласен с тем, что не имеет значения кто начал... имеет место быть обоюдное не корректное общение. и... отрадно, что объект _опосредованно_ понят правильно и взят на вооружение.

Один уходил, один приходил, и всё была одна декорация: на нем делалось то, что обычно делается на вокзале. Но поскольку весь этот мир давно уже одна декорация, причем спектакль закончился, а зрителям просто некуда расходиться, игры слов продолжались в прежнем темпе, и даже, возможно, бойчей. Отдельные участники представления давно уже догадывались о его сугубой декоративности, или попросту знали, и знание это объединяло их крепче всякой любви. Я даже вам скажу ужасную вещь. Я даже вам скажу, что любовь и есть это знание о последних вещах, и только те крепко любят друг друга, кто понимают эти вещи и понимают, что другой понимает.

Это все давно не значит ничего. Никто никого не любит, когда слова не имеют смысла. А они не имеют, пойми. Позор – устраивать среди всего этого что-то человеческое, это значит оскорбить человеческое.

Это все давно не значит ничего. Никто никого не любит, когда слова не имеют смысла. А они не имеют, пойми.

Копируете фантазёров?

Откуда знает это Ваш Дмитрий Быков?

Он что, обладает сверхъестественными способностями?

понят правильно

Быть правильно понятым - пожалуй это мечта каждого человека.

Интересно ... зачем приходил, почему ушел?

Пользователь Bezrubashkin зарегистрирован 24.06.13 01:51, удален 4 дня назад, 10:29

- это из его профиля.

У меня два варианта:

1) Это тоже и опять был мой клон)))

2).Наконец-то...наконец-то,УРА!!!он купил себе рубашку)))

Это из другой темы:

"Стоик Сегодня, 13:37
в ответ ivan_12 Сегодня, 13:19

Добавлю от себя. И на сегодняшний день даже близко нет такой личности во всей мировой истории

Вот именно - Иисус личность, а так же Бог Отец личность, Святой Дух личность. Личности ТРИ , а Бог ОДИН.)))Сие есть великая тайна христианской математики - 1+1+1 = 1.

А вот еще одна христианская тайна:По просьбе Франсуа де Лаваля, епископа Квебека, Католическая церковь в XVII веке признала бобра рыбой. Богословы Сорбоннского университета, которым был задан вопрос, поддержали епископа Квебека и подтвердили, что бобёр является рыбой, а потому мясо бобра можно есть по пятницам и во время Великого поста.Это не единичный случай отнесения млекопитающих и птиц к рыбам. В Венесуэле, например, в середине XIX века к рыбам отнесли полуводного грызуна капибару. В конце XVI века на севере Франции рыбой была объявлена маленькая морская птица тупик. А в прошлом году в епископстве Нового Орлеана к рыбам отнесли аллигаторов, что также позволило есть этих рептилий по пятницам и во время поста.После признания человека богом, признать бобра рыбой - это уж совсем просто.)) Дарвин нервно курит в сторонке.А капибара и аллигатор - так вообще всегда были рыбами. Приятного всем христианам аппетита.
_________________________________________
Реальность — это просто иллюзия, хотя и очень настойчивая. /Альберт Эйнштейн/
#389

1+1+1=1 - действительно является тайной. Неизмеримо большей чем квантовый скачок или мир элементарных частиц.

По поводу обманов с постом - очень даже может быть.

Вот только к природе Господа Бога не имеет никакого отношения.

Болтовня)))

Интересно....

Что такого особенного в этом портрете?

Постоянно останавливаюсь на нем когда пролистываю ...

Это Ваш предок,Иван...

Правда,симпапулечка???

Внешне - красавец.

А кто Ваш предок?

Не поверите)))

Точно такой же вот...

Может быть,его даже и звали...адам))))

Цельс

Цельс (также употребляется Кельс^[1][2]) (лат. Celsus; греч. Kέλσος; имя происходит от лат. celsus «возвышающийся, высокий») — римский философ-платоник второй половины II века; один из самых известных античных критиков христианства. Друг императора Марка Аврелия. Известен, прежде всего, своим трудом «Правдивое (или истинное) слово», написанным ок. 177—179 гг. и направленным против раннего христианства. Мы практически ничего не можем сказать о философе Цельсе как исторической личности. Само его имя известно только по книге Оригена «Против Цельса» («Contra Celsum»), в которой он подвергает критике выпады Цельса с точки зрения христианского богослова, представителя ранней патристики. Ориген упоминает двух философов, носивших имя «Цельс», один из которых жил при имп. Нероне, второй — при Адриане.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цельс

Против Цельса

Про́тив Це́льса (др.-греч. Κατά Kέλσον^[1], лат. Contra Celsum) — восемь книг греческого христианского теолога, философа и ученого Оригена, написанных в 249 году в опровержение сочинения Цельса «Истинное (или правдивое) слово»^[2].Трактат «Против Цельса» является одним из самых обширных сочинений в защиту христианства перед лицом языческих оппонентов-философов, а именно ученого Цельса, широко образованного писателя второй половины II века, римского философа-платоника, одного из самых известных античных критиков христианства в своём не сохранившемся до наших дней трактате «Истинное слово» (греч. «Λόγος άληθής»)^[3].До современности дошли все восемь книг. На русский язык переведены только первые 5 книг (Кн. I—IV — Л. И. Писарев, 1912; Кн. V — А. Фокин, 2001).Философ Ориген в своём труде выписывает по порядку все возражения Цельса против христианства и тут же их опровергает^[4]. Например, против мнения Цельса, в котором он утверждает, что воплощение Бога несообразно с Его неизменяемостью, а также неизменяемостью мира, Ориген возражает, что Бог, промышляя о мире и человеке, по своей Божественной воле устраивает жизнь мира и спасение человека, оставаясь сам неизменяемым^[2].Действительность воплощения Бога Слова Ориген доказывает ветхозаветными пророчествами, которые исполнились в Иисусе Христе^[2].Также Ориген ссылается на историю в доказательство того, что чудеса Иисуса Христа — не волхования и не баснословные вымыслы, как утверждал Цельс, а Его воскрешение — не обман^[2].В доказательство Божественности Лица Иисуса Христа, а также истинности Его воскресения Ориген приводит проповедь апостолов и распространение христианства, несмотря на все препятствия^[2].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Против_Цельса

Это что касается wiki, а вот что насчёт прочесть:

Книгу Целса мы не сможем прочесть - её нет, не сохранилась.

А вот книги "против Целса" сможем прочесть https://azbyka.ru/otechnik/Origen/protiv_celsa/1

из которых можно представить о чем говорил Целс.

Ориген против Цельса

Это и впрямь интересно.

Единственно что меня смущает у Оригена в этом отрывке - применение слова "доказательство".

Единственно что меня смущает у Оригена в этом отрывке - применение слова "доказательство".

А где Ориген применяет такие слова, в какой книге?

И почему нельзя употреблять слова "доказательство"? Вот применять слово "истина" нельзя.

Даже здесь в статье про книгу

Действительность воплощения Бога Слова Ориген доказывает ветхозаветными пророчествами, которые исполнились в Иисусе Христе[2].Также Ориген ссылается на историю в доказательство того, что чудеса Иисуса Христа — не волхования и не баснословные вымыслы, как утверждал Цельс, а Его воскрешение — не обман[2].В доказательство Божественности Лица Иисуса Христа, а также истинности Его воскресения Ориген приводит проповедь апостолов и распространение христианства, несмотря на все препятствия[2].

и то слово "доказательство" уместно, а верное оно или ложное - это уже вопрос.

Даже у нас на форуме приводятся противоположные доказательсва в темах:

Книга пророка Исайи - о чём она?

Исайя 53. О ком речь?

Ориген Александрийский. Еретик или христианин?

Даже у нас на форуме приводятся противоположные доказательсва в темах
Книга пророка Исайи - о чём она?
Исайя 53. О ком речь?

Вообще-то я никому и ничего не доказываю, а предлагаю объект рассмотрения - текст - и показываю совершенно очевидное.

При этом в элементарном анализе текста контрольный вопрос как сито:

Кто может претендовать на какую-то роль?

или

Кто есть кто?

Текст.

А не сбор буйных фантазий о тексте.

И если кто пытается рассказать что он владеет языком оригинала, то это элементарные глупости. Языком оригинала владели лишь люди того времени и именно той культурной среды.

Остальные - все - читают в переводе.

Добавлю. Текст Пророка настолько однозначен, что все сомнения отпадают.

Поэтому и не было до сих пор ни одного внятного возражения по существу вопроса.

Ориген Александрийский. Еретик или христианин?

Конечно христианин - самое важное что он сам считает себя христианином.

Известно ли Вам? Есть сведения - правда не совсем достоверные - что Ориген дал себя кастрировать как следствие следования Евангелию.