Мухи и котлеты.
Там одно из объяснений механизма общения на нематериальном плане.
Обычный человек имеет "щиты" - он слишком занят повседневными делами в материальном мире, чтобы обращать внимание на нематериальный план.
Сумасшедший щитов не имеет, вот его и колбасит.
Духовный подвижник сознательно убирает щиты, чтобы расширить восприятие.
Но для защиты сознания он вынужден выстраивать иные механизмы защиты.
Я думаю,что сумасшедшего колбасит от его болезни...
Болезней этих множество.
И от всех колбасит.
Духовный подвижник это тоже своего рода человек с непрочной крышей...
Как полный стакан .
Но стоит в этот стакан капнуть всего одну каплю и все,что есть в стакане выплеснется через край.
И уже в этом случае разницы между подвижником и сумасшедшим не будет.
Это моя точка зрения.
У сумасшедших от болезни отваливаются эти самые "щиты".
Имеется ввиду, что у некоторых, но это Вы лучше расскажете, сколько там куда уехало.
Но колбасит их от всего, от чего может колбасить.
Духовные подвижники бывают очень разные.
Большинство вполне адекватны и никаких проблем с психикой не имеют.
Думаю, что процент психов среди йогов такой же как и во всём обществе.
Ну так у Вас есть что сказать по существу вопроса?
По существу вопроса я давно всё сказал.
Вы пытаетесь это опровергнуть выдвигая свои аксиомы.
Но в реальности эти аксиомы оказываются просто фантазиями на пустом месте.
Если Вы что-то утверждаете, то должны доказать это утверждение или хотя бы предоставить хоть какие-то свидетельства в пользу утверждений.
Вот с какой стати, по-вашему, разумная жизнь должна быть чуть ли не на каждой планете - совершенно неясно.
Одни лишь Ваши рассуждения-утверждения не являются доказательством.
Как Ваши верования объясняют предназначение космоса?
Они не обязаны его объяснять.
Или постулат о признаке разума - целесообразности действия тоже ложный?
Он ни на чём не основан, кроме как на Ваших представлениях о мире.
Ну это вы загнули дав такое определение термину "религия". Религии это ложные учения о богах.
Известный западный христианский писатель и оратор Лактанций считал, что термин «религия» происходит от латинского глагола religare (связывать, привязывать), поэтому религию он определял как союз человека с Богом[11][13][14].
Подобным же образом понимал существо религии и блаженный Августин, хотя он считал, что слово «религия» произошло от глагола reeligere, то есть воссоединять, и сама религия означает воссоединение, возобновление когда-то утерянного союза между человеком и Богом[14].
Современные исследователи зачастую соглашаются с точкой зрения на происхождение слова «религия» от глагола religare[13][15].
Я всего лишь привёл одно из общеупотребительных значений
С кем может быть союз, если это ложное учение - языческое, еретическое, талмудическое?
Союз
как организация исповедующих то или иное ложное, еретическое учение это есть такое, или
союз единомышленников.
Лактанций ведь тоже так считал, он же этого не утверждал?
радиусе 50 световых лет точно никаких разумных инопланетян с цивилизацией уровня нашей или выше нет.... любая развитая цивилизация будет прослушивать электромагнитные волны космоса.Ваши выводы основаны исключительно на предположении, что у них, если они есть, все так же как и у нас.
С чего Вы, например, взяли, что высокий уровень цивилизации определяется лубопытством к космосу? Может это интересы уровня детского сада и в спутники они уже не играются.
Ну а если придерживаться лишь физики, то через 1 световой год полезные сигналы уже ослабнут и затеряются среди шумов, которого в космосе достаточно.
С кем может быть союз, если это ложное учение - языческое, еретическое, талмудическое?
Да, представления о Боге могут быть не совсем адекватными.
А они и в истинных религиях вначале не соответствуют истине, истину человек познаёт в процессе.
Но если человек ищет, то он в конце концов и истину отыщет.
Так что ересь не умаляет факта стремления человека к Богу.
Только наблюдения и логика. Причём не мои.Он ни на чём не основан, кроме как на Ваших представлениях о мире... выдвигая свои аксиомы
Философский энциклопедический словарь. 2010.РАЗУМ
ум; способность, деятельность человеческого духа, направленная не только на причинное, дискурсивное познание (как рассудок), но и на познание ценностей, на универсальную связь вещей и всех явлений и на целесообразную деятельность внутри этой связи.
Если человек разумный ведёт целесообразную деятельность, то Бог, который сотворил человека ведёт нецелесообразную деятельность? Извините, но я такую кривую логику не могу принять. Тем более, что всё вокруг нас и мы сами подчиняется определённым законам, которые образуют различные уровни — от сугубо материального, до законов социальных (напр. "категорический императив" Канта). Само устройство мира, выражающееся в законах указывает на смысл или цель, которая стоит за этим устройством. Тут, конечно атеисты возразят, что наличие взаимосвязанных закономерностей, образующих физическую структуру мира это просто случайность. Но тогда по теории вероятности должно быть гораздо больше хаотично организованных миров, существование нашего стабильного и хорошо организованного мира было бы по теории вероятности равносильно чуду, пардон, нулю.
+1 к критериям божественного происхождения Библии. В ней даётся по крайней мере адекватное наблюдениям описание физического устройства мира и более адекватная картина мироздания. Ваша же "концепция"-фантазия "выращивания" сознаний не выдерживает критики; это антропоцентричный взгляд языческого мировоззрения, в котором человек — мерило всего. Мнение о Земле в центре Вселенной прекрасно впишется в парадигму Вашего языческого винегрета, сдобренного заимствованиями из Евангелия. Не зря же Вы пытались оспорить масштабы Вселенной, критикуя общепринятую Стандартную Модель.Они не обязаны его объяснять.
Детский сад - это Ваш уровень.Вы же говорили не требовательны к оппонентам, а сами детскую игру "сам дурак" начинаете.
Уровень цивилизации определяется её знаниями об окружающем мире в том числе.Ну и на каком уровне находится наша цивилизация? (детство, зрелость, старчество?) Уже нечего открывать в природе, чтобы отказаться от нынешних технологий?
Если человек разумный ведёт целесообразную деятельность, то Бог, который сотворил человека ведёт нецелесообразную деятельность?
Бог ведёт вполне целесообразную деятельность, просто Ваша логика не в состоянии увидеть эту целесообразность.
Вы делаете как верные, так и неверные предположения.
Например, если бы Вы жили 100000 лет назад, то мысль о том, что все планеты обязаны быть заселёнными Вам бы в голову могла бы и не прийти.
Ведь тогда человек жил в иных условиях - вокруг были огромные неосвоенные пространства.
Тогда не было потребности использовать всю землю по максимуму.
Богу ничто не мешает создать вселенную в тысячу раз больше минимально необходимой - у Него нет потребности Себя ограничивать.
+1 к критериям божественного происхождения Библии. В ней даётся по крайней мере адекватное наблюдениям описание физического устройства мира и более адекватная картина мироздания.
Не даётся.
Сотворение мира по библии - миф, зачем оно вообще нужно Богу - не описывается.
Про физический мир промолчим, там всё ещё веселее.
Ваша же "концепция"-фантазия "выращивания" сознаний не выдерживает критики; это антропоцентричный взгляд языческого мировоззрения, в котором человек — мерило всего. Мнение о Земле в центре Вселенной прекрасно впишется в парадигму Вашего языческого винегрета, сдобренного заимствованиями из Евангелия.
Моя концепция сугубо Богоцентрична и Бог там есть мерило всего.
А человек становится Совершенным, подгоняя себя под критерии Бога.
Не понимаю, как Вы можете это не видеть.
Не зря же Вы пытались оспорить масштабы Вселенной, критикуя общепринятую Стандартную Модель.
Стандартную Модель и оспаривать не нужно, поскольку это не ТЕОРИЯ, а именно МОДЕЛЬ, в которой изначально даже гравитации нет.
Вообще-то я делаю выводы из Ваших высказываний. Предположения это по Вашей части. Антропоцентричность Ваших верований заключается в Вашем утверждении о наивысшей ценности сознаний во всей Вселенной. Библия утверждает вторичность человека по отношению к миру, следовательно её концепция сотворения не в пример адекватней. Мир ценен для Бога сам по-себе, у Вас же ценны сознания, т.е. люди. Совершенно справедливо с точки зрения идеи о сверх-ценности материальных носителей сознания (людей или инопланетян), которую Вы озвучили, сделать вывод о предназначении Вселенной: она есть чтобы производить сознания. В своих рассуждениях об огромных просторах Космоса, свободного от разумных сознаний, я показал, что это не может быть так.Вы делаете как верные, так и неверные предположения.
И что же Вас так веселит? Точное следование библейского рассказа последовательности геологических эпох? Описание происхождения мирового океана из земных пород? А может быть конденсация атмосферной влаги в виде облаков и образование относительно плотной тропосферы "между водами" (океаном и облаками)?Про физический мир промолчим, там всё ещё веселее.
Сверхъестественное знание
Религии это ложные учения о богах. Это правильное или как Вы выражаетесь истинное определение термина "религия".
Христианство это вера во Христа и во Евангелие.
Неверие и отступничество от христианства и порождает насилие и религии. Да, да неверие имеет непосредственное отношение к религиям. Например
посмотрите в Интернете, много советов на вопросы "как создать свою религию?",
дают именно неверующие.
На мой взгляд христианство - это религия. Зачем приписывать этому слову негатив?
Сегодня подобную участь уже получило совершенно нормальное слово "секта". А бывает даже словом "адепт" пытаются оскорбить.
Наклеивание ярлыков - это что-то не здоровое. Нужно говорить о делах и учениях, ведь в любой религии есть совершенно разные люди, а ярлык их всех приравнивает.
словом "троль" зачастую начинают обзывать когда заканчиваются аргументы. Так что интернетовская реальность уже такова, что "троль" чаще говорит больше об его употребившем, чем о "тролем" названным.
Вообще, переходить на личности - это не зрелое (детское) поведение в беседе.