Если у вас будут вопросы или ответы по моим высказываниям или христиан, на которых я ссылаюсь,
то можем обсудить эти высказывания. Всё остальное мне не интересно.

Это и есть вопрос.
Штерн написал " Jewish New Testament"
Т.е у вас теперь ДВА Новых Завета?
Или один?
А если один, то который?

Хорошо, что хоть не с большой буквы...

Я вам дал прямой линк, где подробно разжевано, что написано, для чего, для кого и почему...
Мне кажется, что вы в состоянии прочесть вступление, и ваши сарказм и ирония не помешают понять суть текста...

Извините за задержку с ответом.
Чет часов в сутках стало меньше.
Не все успеваю.

Стоп.
Вывод скоропостижный, и не имеющий под собой каких либо фактов.
Обработка текстов Писания, точнее её озвучка, (масора означает "передача") началась со времен Ездры, и продолжалась на протяжении многих веков.
Это было вызвано тем, что как и любой другой язык, так и иврит подвержен временным изменениям.
И для их огласовок ( а письменный иврит не имеет гласных) потребовалась реконструировать алфавит этого языка.
И как сказано, этот процесс длился довольно таки продолжительное время.
Но говорить, что в этот период был, как Вы выразились "провал в тысячу лет" - думаю, что это поспешный вывод.
Писание существовало, и работало, независимо от того, как быстро шел процесс переработки текстов Писания, под современные запросы.

Ранние греческие переводы Писания, то есть ТаНаХ (Ветхий Завет) примечательны тем, что на них не влияло элинская философия так, как это потом случилось с новозаветными посланиями.
Поэтому и такое совпадение.

Что я и пытаюсь показать.
Повторюсь с этим примером:
Убить нельзя помиловать
Смысл зависит от того, где поставишь запятую.

Синодальный перевод, весьма неплохой.
По крайней мере, по отношению к другим.
Особенно по отношению к некоторым современным модернистским переводам.
Он достаточен, чтоб познать Единого, и Его волю, по отношению ко всему своему творению.
Но это всего навсего комментарии на оригинальный текст.
Как в прочем и все переводы.
В том числе и так называемая Септуагинта.
Поэтому нам, кто незнает языка оригинала, для полноты понимания, приходится пользоваться справочниками, и комментариями.
Это тем, кто хочет более плотно подойти к понимаю текста.
Это относится особенно к тем, кто начинает учить других.
Так должно быть, хотя на самом деле, это не всегда так.

Спорный вопрос.

Символы веры не учат, а обозначают то богословие, которое человек сам себе выбрал.

Да, это и у меня так. Объяснить это я не в состоянии.

Но мы имеем Н.З. только в той форме, как имеем. Т.е. на греческом. Других вариантов нет.
Без "эллинской философии" его бы не было вообще.
И я не думаю, что это случайно.

Окончательно запятые поставим не мы.

Согласен.
Я могу лишь на 100% ответить за свой выбор.

Буду краток.

Естественно.
НО если внимательно присмотреться к новозаветным посланиям, то к удивлению увидим в высказываниях Иешуа и апостолов множества параллелей на ТаНаХ.
И когда находим эти параллели, то видим по какому случаю это применялось.
Ну например одно из самых трудно понимаемых мест в Евангелии от Иоанна:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога. (Иоан.1:1,2)
Традиционно считается что "Слово" - это "Логос".
Но простите, какое отношение имеет греческий "Логос" к Учению, которое Бог дал Израилю, еще до того времени, когда Платоновское учение "О Логосе", и в помине небыло.
Ведь прославлением "Слова", еще Давид занимался:
Пс.17:31 Бог! - Непорочен путь Его, чисто слово Господа; щит Он для всех, уповающих на Него.
Пс.32:4 ибо слово Господне право и все дела Его верны.
Пс.32:6 Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его - все воинство их:
Пс.55:5 В Боге восхвалю я слово Его; на Бога уповаю, не боюсь; что сделает мне плоть?
Пс.118:11 В сердце моем сокрыл я слово Твое, чтобы не грешить пред Тобою.
Пс.118:105 Слово Твое - светильник ноге моей и свет стезе моей.
Пс.137:2 Поклоняюсь пред святым храмом Твоим и славлю имя Твое за милость Твою и за истину Твою, ибо Ты возвеличил слово Твое превыше всякого
имени Твоего.
Как видим, в иудейской традиции, под "Словом" подразумевалась Тора.
В таком случае, если мы поставим в начале Евангелия от Иоанна, вместо "Слова" "Тора", то получим следующий текст:
1 В начале было Тора, и Тора было у Бога, и Тора было Бог.
2 Она было в начале у Бога.
Как видим, смысл становится намного понятней.
То есть, не зная Торы, невозможно понять глубину того Учения, которое нес Машиах.
Что собственно мы и имеем сегодня, в среде последователей Мессии.
Извините, что опять длино получилось, но по другому сложно изъяснится.
По крайней мере на уровне сегоднешних моих знаний.

Почему "традиционно"? Это разные понятия. И в эллинской философии понятие "Логос" менялось со временем довольно значительно.
Появилось это понятие вообще в Египте. В теоретических дискуссиях в христианстве понятие "Логос" до сих пор в разных видах обыгрывается.
Но в вероучении в православии не догматизировано.

Отнести понятие "Слово" целиком к Торе - тоже невозможно. Например, указание Торы всегда носить с собой лопатку, и правила разделки барашка выглядят как то мелковато для Создателя Мира.
Я понимаю "слово" - как возможность общения и понимания материей смысла обращения к ней. Без этого - материя бессмысленна. "Ничто".
.

Да так и должны быть христианами, как мы.

Упс противоречие. Будте как мы христиане.

Мы не язычники, мы христиане и праздники у нас христианские, а не языческие.
Какие христианские праздники вам не по душе?

Как это Тора может быть Богом? То́ра[1] (ивр. ‏תּוֹרָה‏‎‎‎ — тора́, букв. «учение, закон») http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%B0
Подставим слово "учение" и получим, то как бы написал Иоанн: В начале было Учение, и Учение было у Бога, и Учение было Бог. Но увы он так не писал.

И где это мы видим?

Ну вообще-то корни учения о "Логосе" (о добром и злом начале мира), уходят в древний Карфаген, примерно до 8 в.до н.э.
В последствии Гераклит его здорово разработал:"Логос в целом есть единство противоположностей, системообразующая связь.".
Заслуга же Платона состояла в том, что он доработал эту идею, придав "логосу" божественную природу, как центра создания мирзрения.
Затем Филон Александрийский, пытался соединить иудаизм и платоновское учение в одно целое.
А еще позднее Климент Александрийский, и Иполит Римский (оба греки), приобщили это учение к христианству, придав Логосу вторую ипостась Божью, то есть считали что это Иисус Христос.

Конкретно к какой-то отдельно взятой Заповеди конечно сложно.
Но ведь первое значение Торы - это "Учение".
Учение о том, что хочет Бог от своего творения.
А именно этому и учил нас Иешуа.
Так, что никакого противоречия.