Ерунды я не говорю, по ДНК можно всё определить было бы что определять
я просто озвучил ещё одну бредовую версию вокруг таинственного персонажа по имени Христос.
А есть к@нкретные заключения учёных, три лаборатории определили возраст плащаницы
он между 1260 и 1390 годами после рождества Христова. Итак, туринская реликвия - подделка.
или может вы придерживаетесь другой версии,
якобы открыто "ДНК Бога", и теперь его свободно можно Клонировать.
Тогда вы просто Фантазёр.

Можете хоть до конца дней Вашу версию как заклинание повторять - от этого действительность останется такой,
как она есть и ни в коем случае не такой, как хотите её видеть.

Во,во, я блин тоже башкой шибанулся ничего с первого разу ни ферхштею,
чито у лоб чито полбу, спасибы, впитаю трохи лянгзам

Да что Вы к себе как к третьему лицу-то обращаетесь? И используйте для этого, пожалуйста, свои собственные посты. Не надо делать вид, то Вы типа на какие-то мои слова или другого форумчанина отвечаете. Выглядит это с Вашей стороны по-дурацки на самом деле и даже флеймом попахивает. Может Вы вообще не понимаете об чем речь идет-то? Про толковый словарь не забывайте ни в коем случае.

Это не одно и тоже.
Башкой каждый в отдельности шибануться может, но от этого последствия иные.
Башки общества зомбируются идеологиями: религиозными, политическими и тады и тапы. От них результат совершенно иной. Отсюда и: если бы христианская идеология и дальше так повально прессовала бы в Европе, то, повторяюсь, не только бы свидетельства существования И.Я. Христа бы заявлялись, и не только бы научные доказательства, которые доказывают существования всего, во что верующие веруют, но и даже кинохроника демонстрировала бы в кинотеатре и по ТВ облик И.Я.Христа, при чем цветной пленочкой. Откуда камера, цвет.пленка, да еще опИратор два века назад? Оттуда же, откуда говорящие ослы, прогулки по воде, говоряще-горящие кусты в пустынных местностях, воскрешение из мертвых, экономика по ускоренному произ-ву вина из чистой воды, полеты на небо и тыды и тыпы. А тех, кто вопросы про операторов и камеру с цвет.пленкой сочиняет, простенько бы в больничку, под капельницу со специальным духом, который всю дурь бесовскую с грешными вопросами из человека бы вымывал. Вопросы эти только столку верного сбивают: почему, как, зачем??? От нечистого этого все. Человек веры и высоко-чистого духа знает что и как и зачем и знает, что только неверующие поганки ничего не знают, только наукой и словарями прикрывают свое невежество, а на самом деле даже таких очевидных вещей, которые в библии честно написаны, не замечают.
Насколько это можно понимать, лянгзам или нихт лянгзам, не понимаю.

Признаю Ваше право на собственное мнение но не разделяю его.

В данном случае под "и тады и тапы" имеется в виду идеология атеизма?

Нет.
Вы снова путаете яблоко с червем:
атеизм не идеология и не имеет идеологии. Атеизм может только вбираться как элемент в ту или иную идеологию.
Атеист не есть человек, который живет атеизмом и ради атеизма. Потому что атеизм не идеология и не план для жизни, путеводитель к цели. Атеизм есть ничто иное, как естественное состояние экзистенции, как дождь, дыхание, секс, камни, цветы и море. "Приписывание" к атеизму религиозных и идеологических признаков есть ничто иное, как огромное заблуждение верующих. Потому что они не в силе увидеть или хотя бы представить себе нечто вне своего религиозного сознания. Они не могут поверить, что можно полностью и без веры жить и быть счастливым. Не могут, потому что сами без веры ничего не видят и не понимают. Отсюда и проецируют своё на чужое, оставаясь вне понимания сути простых вещей бытия.

Ну вот о чем это Вы? Какое-такое мое мнение Вы признали в моем праве? Вы может озвучить это самое мое мнение, право на которое Вы хоть и признаете, но не разделяете? Я вообще-то мнений каких-то там не выдвигал, а озвучил факты и азы логики о взаимосвязи вещей с людьми. Вы против фактов и логики, хотя и признаете, что кто-то ими руководствуется? Я действительно Вас не понимаю.

Я так понимаю, если исходить из Вашей логики, то атеисты также не в силе увидеть или хотя бы представить нечто вне своего безбожного сознания?
под сомнение можно поставить все, что угодно, и не всегда сомнение - признак мудрости. Феномен веры и строится на том, чтобы без доказательств принимать догму. Дальше - Ваше дело, верить или нет..
Ну и чего такого-то непонятного (верующие в отличии от неверующих) сами без веры не видят и не понимают?
Вы вероятно путаете Веру с Поклонением Богу?
и что значит - "они не могут поверить, что можно полностью и без веры жить и быть счастливым?"
Да любой материалист не побоюсь этого слова- "верующий человек", только его "вера" ограничена радиусом увиденного и услышанного.
Без любой веры не совершается задуманное и запланированное..
Но если бы он знал, что мы живём в трёхмерном пространстве, а пользуемся только двумя, то он бы понял, что такую тонкую материю как дух в лабораторную колбу не посадить..
Не суть важно, какая религия пробудила веру.
Верования — это те (как правило, не вполне осознаваемые) предположе-ния о людях и о мире, которые человек отказывается как ставить под сомнение, так и подтверждать какими-то аргументами..
Поскольку верования для человека самоочевидны, то на таком фоне любые логические построения выглядят кощунством и переубеждают слабо.

Вы подтверждаете мои слова о непонимании, или об искаженном понимании, и также мои наблюдения о проектировании верующими своего на всех других.
Это происходит в силу некоторых простых ошибок, особ. не понимания что есть сознание и незнания различия функций сознания.
Сознания нет божного или безбожного. Прежде всего сознание это восприятие действительности, четкое знание о том, что есть.
Сознание не может воспринимать не существующее. Т.н. религиозное сознание проецирует действительное на фантастическое, то, чего не существует. Отсюда и вера, а не знания. Формулировка: "безбожное сознание" опять же выражается верующими как противоположность вере, -- очередное проецирование. Это не так. Неужели так трудно взять в толк, что вера и отсутствие веры не одна и та же палка с разными концами?
А вот отличный пример и не понимания, в ряду с дргим:

Поразительно как у верующих неразборчиво все в одно кучу. Много, очень много раз эти обобщения веры здесь уже объяснялись. Речь идет о религиозной вере. Пример:
муж доверяет/верит своей жене, что она ему не изменяет с другими. Он точно не знает, но он ей верит. Дело в том, что здесь присутствует реальный объект: жена, а также реальный опыт измены. Этого нельзя сказать о вере религиозной. Разницу сознаете?

Это не соответствует истине.
1. Это не вера, а знания. Ну почему верующие так часто не разборчивы и путают, путают, путают...
2. Атеист ограничивается в данных вопросах только знанием. Вводить фантастические элементы для него бессмысленно.
3. Знание это происходит на основе действительности, которая себя всегда проявляет. Увиденное, услышанное, измеренное, очевидное, доказанное и тыды и тыпы.

Снова заколдованные слова и подмена понятий.
Ни Вы, ни другие верующие мне еще ни разу не ответили об истоке инфы о духе. Если этот дух, да еще и материальный, никак очевидно не запечатлеть, то откуда у верующих знания о нем? В чем тогда упрек науки, естественности и сознания? В лабораторную колбу много чего не посадить, чего люди напридумывали. Поэтому они и удалены в сферу развлечения фантастикой, эзотерикой и тыды и тыпы. Атеисты же с этим не спорят. Спорят как раз верующие, с чрезвычайно завышенными претензиями на отдельное признания их мифа.

Это снова лишь проекция и ложный вывод, кот. выводится по причинам самой же проекции и вышесказанного.

То, что здесь, и не только, неоднократно прокламировалось верующими: без бога край, во всем.

Откуда такая уверенность, что всё о других знаете?
Просто блефуете?
Это уже даже неинтересно и попахивает примитивизмом под личиной всезнания.

Такими пассажами можете впечатлить лишь неискушённых.
Такой дешёвкой истинно верующих не смутите.
Пишу это по одной необходимости - из любви к ближнему.

Зато я Вас понимаю.

Сомневаюсь. Мне даже приходится Вам толковый словарь цитировать при общении с Вами. И как-то Вы умудряетесь избегать ответов на вопросы, переводя беседу в русло личных взаимоотношений. Вы не понимаете вопросы, а может Вы вообще не понимаете о чем речь идет? Вот что там за спорное мнение по теме Вы у меня увидели? Хотелось бы это обсудить. Я ведь оперировал только фактами и приводил азы логики про "а был ли мальчик?", когда возникает обсуждение якобы принадлежащих этому "мальчику" вещей. С чем Вы не согласны? С фактами, что сама церковь не выставляет плащаницу за подлинную вещь Христа? Или же логика Вам противна? А мение мое значит заключается в том, что следует оперировать фактами и логикой, но Вам такое мнение крайне не нравится?

А Вы,значит,искушенный...Очень интересно.
И каким же способом Вы так?
Логика и мышление должны присутствовать у каждого.Даже у искушенного и доки в делах церковных и иже с ними.
Но Вам,по всей видимости,это не грозит.Как только начинает пахнуть жареным,Вы или в кусты или несете такое,что просто хочется спросить-о чем это?Куда?К чему прилепить... и о здоровьичьке поинтересоваться...

Вам ещё не надоело заниматься самолюбованием и самовосхвалением?

Ещё один с гипертрофированным самомнением.....

Ну конечно.Все вокруг дураки и тупицы.И только Вы пушистый,умненький и в шоколаде...
В своем глазу бревна не замечаете?????

Да что за хрень Вы тут несете? Прекратите уже свой тупой флейм протаскивать. Перейдите к теме и давайте поясняйте, что с чем Вы не согласны в моем мнении. Для этого форум и существует, чтобы обмениваться мнениями и отстаивать их, а так же предметно указывать на ошибки в мнении других. Голословные утверждения в ошибочности чужого мнения, да еще с переходами на личности - это сами знаете что, то есть ничего хорошего. Да и что за мнение-то Вы у меня увидели вообще, когда я приводил лишь факты и азы логики? Похоже Вы и не понимаете о чем Вам говорят, но только заезженную пластинку включаете.