Хочу обратить внимание интересантов на то, что ни в одном евангелии нет описания внешности Иисуса.
Самое раннее описание внешности его относится к четвертому столетию. В это примерно время было обнародовано письмо знатного римлянина, современника Иисуса.
Публий Лентул, друг Пилата, писал римскому сенату и делал полное описание внешнего вида Иисуса.
- В это время появился человек, одаренный великими силами, имя его Иисус. Его ученики называют сыном божьим.
Сам он благородного и пропорционального телосложения. С лицом, исполненным доброты и в то же время, твердости. Так что смотрящзие на него любят его и боятся.
Волосы у него винного цвета, прямые и без блеска, но на уровне ушей блестящие и кудрявые.
Лоб ровный и гладкий, лицо без недостатка.
Умеренный румянец, взгляд остроумный и ласковый. ...
Никто не видел его смеющимся, но часто видели плачущим. ..
Он высок ростом. -
- Был физически сильным и имел сильный голос.-

с чего вдруг римский сенат должно было это заинтересовать? и кто такой вообше Публий Лентул?

да и кстати не он писал письмо, а какая-то язычница ему. естественно по легенде.
а вы эту легенду углубили, убрав язычницу и сделав его автором

Я на китайском языке говорю?
Вроде бы четко и ясно было сказано, что ДРУГ ПИЛАТА Публий Лентул ПИСАЛ ЦЕЗАРЮ и СЕНАТУ.

так я тоже не на японском по первоначалной легенде писал не он, а некая язычница ему.
а т.к. текст послания очень напоминает поздние тексты, исследовали склонаются , что то простая легенда,
всё равно никаких подтверждений существования подобного письма нет.

Знаете Елизавета, интерессно стало как в наше время Учитель или его Дух пребывает с нами, или как Вы себе это представляете?

Возможно, что некая римлянка писала римскому сенатору.
Я этого не оспариваю.
Я говорю о том, что в четвертом столетии было обнародовано ПИСЬМО, которое НАПИСАЛ ДРУГ ПИЛАТА цезарю и сенату.
То есть человек, который САМ видел Иисуса и описал его, как видел.

это вы говорите. проблема что ни письма ни самого Публия Лентула никто не знает.
если такой человек и был, и даже был другом понтия пилата , то пилат должен был несомненно узнать Иисуса, когда того привели.
по тексту это несомненно прижизненное письмо.
в общем простая фальшивка, коих хватало во все времена

А где логическая связь что этого не было?)

а вы перечитайте пост на который отвечаете. увидите.

Да, именно, где вы понимаете что не было свидетелей, очевидцев и что они не передали информацию дальше?

да просто потому, что о них ничего не известно. уппоминание о некоем римлянине , о котором ничего более неизвестно просто несерьёзно
а информацию не передали, потому как нет никакой информации.
есть некий текст , который никак не мог написать язычник и который никак не мог заинтересовать ни сенат ни императора
более того утверждается, что тот язычник был другом Пилата, но сам Пилат почему-то об этом ничего не знал.
причём есть основания утверждать, что текст был написан в более позднее время.

Пилат и его друг несомненно слышали о Иисусе.
За три года и два месяца было бы смешно не слышать раговоров людей.
И потом видели его.
Почему же Понтий не написал ничего цезарю и сенату, а вместо него писал его друг, Публий?
Причина была очень простая - Пилат боялся отзыва с такой прибыльной должности, как прокуратор-провинциал.
До появления Иисуса, Пилат умудрился испортить отношения с людьми и на него посыпались в Рим жалобы.
Безусловно ему не было резона описывать цезарю всю историю с распятием.
Хочу еще раз напомнить, что Израиль в то время был нормальным государством, со своими государственными интересами, со своей экономикой, правом, политикой.
В нем жили нормальные, НЕ СКАЗОЧНЫЕ, люди.
Они ездили по торговым, личным делам, вели активную переписку и так далее.
Пилат за несколько лет проявил себя не с лучшей стороны, как я уже сказала, он умудрился восстановить против себя все население провинции.
При чем все его поступки, озлоблявшие людей, были сознательными и продуманными.
Вот так и получилось, что не мог он сам отчитаться перед цезарем и сделал это за него его друг.

Как Вы думаете, какова вероятность и прогрессия распространения информации о особом человеке?)

это противоречит евангелиям

вы слишком плохо знаете пилата. его и отозвали в конце концов за излишнюю жестокость, даже для римлянина
а во по поводу Иисуса он как раз не мог опасаться никаких жалоб. согласно евангелию никто из присутствовавших перед преторией не
высказался в защиту Иисуса, когда это было актуальным, с чего им писать жалобы в Рим?

казнь мелкого мятежника не повод отчитываться перед римом.
а друг якобы отчитался ещё при жизни Иисуса, когда и отчитываться было не в чем

<<< Есть нечто иное... ""...“Паче всякого человека обезображен был лик Его, и вид Его паче сынов человеческих” (Ис, 52:14).
“Мал был ростом, говорят и лицом некрасив”, - вспомнит Цельс у Оригена.
“Вида никакого не имел, бесславен, презрен был”, - скажет и Юстин Мученик, видевший, может быть, тех, кто видел живое лицо Иисуса.
О безобразии Христа говорит Климент Александрийский.
Тот же Ириней знает, что “он был немощен и бесславен по виду”.
“Я же червь, а не человек, поношение у людей и презрение в народе”, - слово это из того же псалма, откуда и крестный вопль, вложит Тертуллиан в уста самого Христа.
“Маленького роста человечек с искривленными членами”, - так описывают Иисуса апокрифические “Деяния Иоанна”..."""

Извиняюсь дико, но не могу согласиться с такой точкой зрения.
Во-первых, что было с Пилатом потом, к делу не относится.
Во-вторых, после того, как Пилат рассорился с народом из-за знамен, а потом просто спер деньги людей, собранные на водопровод, начались не жалобы, а волнения.
Пилат сумел справиться с ситуацией, но не желал ее повторения. Кроме того, он точно знал, что последует после жалоб на него сначала консулу, а потом и цезарю.
В-третьих, Иисус не был лишь бы кто.
Его называли ЦАРЕМ иудейским.
И Иисус имел родовое право так называться и претендовать на иудейский престол.
А это уже прямое покушение на власть цезаря.
Так как же можно было не сообщить о распятии в сенат и императору?
Узнай стороной о таких делах Тиберий ему лично оторвал бы все выступающие части тела.

Возлюби презренное, да?)

Так еще вообще-то даже и не разобрались,был ли вообще исус.
А Вы уже фантазируете на тему как он выглядел.
А он никак не выглядел,поскольку образ собирательный.

А Ваши образы каковы?
Или что значит собирательный образ в метафизическом понимании?

зато очень хорошо показывает характер Пилата и данные ему полномочия

и даже это не стало поводом для снятия его с должности, так чего ему бояться одинокого бродяги, за которого никто даже голос не подал

знал, что ничего не будет , потому не стеснялся в карательных акциях и позже, пока не перешёл границу

в насмешку

не имел, т.к. Иосиф не был его родным отцом

как раз Тиберия это мало волновало, он сам устанавливал царей на подвастных землях, если хотел этого.
кто там по местным законам претендует на царство было неважно. он и первосвященников менял как перчатки,
хотя это была пожизненная должность
а вот Ирода очень даже волновало.
царь Ирод был безродным и очень ревниво относился к происходившим из царского рода.
иметь такую родословную означало смертный приговор, не для Иисуса разумеется, а для Иосифа
но Ирод не нашёл никого с такой родословной, посему породнился с Хасмонеями, а затем вырезал всех из них, до кого дотанулся