???

Еще раз и доходчиво. Вы на плоскость ad hoc не сливайтесь плиз, если Вам нечего ответить. Вы твердые противоречия в тексте видите? Вот они есть доказательный аргумент, потому что нет альтернативы этому. Поэтому я совершенно спокойно и о маразме упомянул, лишь как состоянии, которое выдает вашу умозаключительность в ваших не-ответах и скорее жульничестве словами.
Вы значит просто веруете, потому что веруете, потому что так хочется? Я правильно Вас понял? Если да, то это безосновательная вера. Верится тогда просто так, сдуру? Я Вас правильно понял?
Если нет то ответьте ясно, на каком основании Вы верите что Иисус воскрес? Спасибо

Т.е. я оказался прав постом выше?

Может Вы и не агитатор, пока не наблюдал вроде, но я "беспардонно" не лез. Я по всем правилам этикета задал вопрос, а началась целая инквизиционная апологетика, над "священым" текстом в первую очередь. Вы от ответа уходите, думается мне не потому что это интимно, ведь Вы сперва рьяно бросились в атаку: "Полная ахинея. Иисус с самого момента зачатия Христос, ибо был послан Богом на Землю со спасительной миссией и не воскреснуть он не мог. Так было задумано Богом от начала(зачатия) до конца(вознесения)." (ваш пост), но потом вдруг, интимность проснулась?
Я не глумлюсь, я действительно хотел бы знать, на чем основывается вера христиан в воскресение Иисуса. Над этой темой мало кто из христиан глубоко задумывается, но она ведь основа всего христианства. Без воскресения никакого смысла и что это имено так и происходило и происходит, говорит многое: как тотже ложный догмат о божественности Христа, о его не выполненном обещании возвысить своих во спасение. Вы хоть что-то вообще знаете о первых трех веках христианства? Если да, то не трудно уследить, почему евангелия написались почти позже всех других текстов Нового Завета... именно потому, что требовался новый "богодухновенный" авторитет для тоталитарной новой власти, потому что иудейство прокляли и отвергли, а как же без авторитета новых божих слов? К тому же евангелия должны были подтвердить идеологемы и уже твердо сложившиеся догматы самой сильной на то время коалиции христиан, которые задавили все другие и поуничтожали кучу других новозаветных текстов, так как они им противоречили. Канон самодурно складывался, по "сталински" и мы это сегодня наблюдаем.
Но почему все это делалось? Потому что разочаровались христиане в Иисусе, не пришел, как обещал и не забрал из на небеси. Они же со дня на день ожидали его, поэтому и не делали ничего, а жили отшельно в коммуне по коммунистически и не писали ничего и ни о какой церкви и речи не было. Потом лишь, когда поняли, что кинули их крепко, некоторые смышленные, сразу сообразили чего делать надобно и пошла потом администрация да писание идеологии и оправдание своих позиций и приписали потом Иисус с три короба. И так все 2000 лет до сих пор.
Вот оно настоящее христианское лицо. Но обо всем этом не здесь, новые ветки - пожалуйста. Здесь инетересует одно, те христиане, которые ничего этого не знают, которые не занимались становлением христианства и его историей, не знают как и когда их библия склеивалась и много прочего, они на каком основании веруют, что Иисус воскрес? Просто так? Без всякого основания?

Ну если Вы уполномоченннны определять что есть реальное "г", то странно что не уполномочили Вас понимать элементарные вещи, что речь во все не в метафорах и образах.
Вы верущая? Если да? ответьте пожалуйста на вопрос, на каком основании Вы веруете, что Иисус воскрес?

Небо есть твердь по смыслу, не важно что туда ракеты летают. Отличный аргумент.
Значит по смыслу (какому-то) Иисус воскрес, не по словам. А зачем тогда столько слов в этой крайне противорчечивой книге, которая якобы веру верующим дает? Не логично. Все-таки по словам должен был воскреснуть или евангелия бесмыслены. потому что просто словесны. А если бы изъять евангелия как слова бесмысленные лет так 1750 назад, как Вы думаете, кто-нибудь бы вообще веровал в Иисуса?

Не абсурд это, обычное партийное братство по слеповерью религиозного сознания.

ВОт поэтому я и не состою с Вами в личной переписке, потому что интереса к личности Вашей нет. Странннно Вы вроде тааааакой верующий, а не верите. Факт: верующий верует в то, во что ему хочется верить безо всякого основания.

\Так и не начинайте его завзято, если Вам нечего по теме сказать или Вы городите интерпретации такие, что Вас оппонент упрекает в околесице и на что Вы начинаете флудить... и не тоько со мной Вы начинаете такое; про своих "брешущих собак" забыли?
Просто и спокойно по теме, пусть даже с валедолкой, но не надо в крайние второстепенности и флуд сливаться. Участие же факультативное.

Кстати, от самих христиан я слышал такую любопытную версию - расхождения в показаниях это как раз аргумент в пользу достоверности, т.к., мол, это всем известный факт, что реальные очевидцы реального события всегда будут противоречить друг другу в показаниях. И это служит доказательствовом их не сговора, а в случае с Библией - это ещё и доказательство того, что её никто не правил - ведь был же соблазн все свидетельства причесать, а читали же не идиоты - видели. После этого аргумента я отпал и пораженный ушел размышлять, как же все-таки ловко можно с помощью словестных кульбитов превратить казалось бы явный минус в якобы плюс...
Но все-таки остался вопрос - действительно, почему же не причесали и не подредактировали, чтобы всё сходилось? Вы не знаете ответ?
А вообще лично я считаю, что вера - на то и вера, что не требует доказательств, утверждая что-либо лишь в силу внутреннего субъективного убеждения, хотя иногда и пытается их(док-ва) задним числом подыскать. Кстати, так многие из нас делают и в мелочах и по-крупному, если понаблюдать и быть честным - сначала субъективное предпочтение, или "хочу чтобы было так", а лишь потом - типа разумную базу и обоснования подгоняем, которая якобы была первичнее.
И трясти христиан смысла нет: они верят в библейские события в том виде и полноте, как они описаны - они и верующие, а другие - не верят в это, они и атеисты. (Но вовсе не "верующие в отсутствие Бога").

Это именно абсурд, когда пытаются заменить незнание происходящего на самом деле своим домыслом. Во-первых я переписываюсь и с теми, кто считает себя атеистами, и не соглашаюсь в спорах по каким-то вопросам с теми, кто себя позиционирует как верующий. Так что "партийное братство" существует только в Вашей голове.
У меня вопрос (чуть-чуть) не по теме - в чём заключается вера (любая) в Бога, в чём корень её, если не применять вообще понятие бога, а только рассматривать принципы (ну там вера в надуманное, желаемое или ещё как) Просто Ваше мнение захотелось услышать, не откажите в любезности.

ответьте пожалуйста на вопрос, на каком основании Вы веруете, что Иисус воскрес?
[/цитата]

если в 2.х словах, то я считаю
что идея "спасения" в дан.случ. заключается в слове...

Интерес по разному выражают, и вы кое-что забыли - за неинтересным не наблюдают, я напомню: http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=16540857&Board=religion

Можно ли это брать ответ на мой вопрос - в чём заключается вера (любая) в Бога, в чём корень её, если не применять вообще понятие бога, а только рассматривать принципы?

Христос воскрес - сказано в Библии. Вы где-то наши наоборот? Нет, вы нашли разные версии событий, которые все повествуют что Христос воскрес. Даже если они во всём другом противовечат, в этом они сходятся.

сорри спешу щас...
вобщим если совсем примитивно обьяснять то
никто никава из реки с брёвнами не спасает в прямом смысле
но иисус для некоторых ищущих и идущих может стать началом пути...

Эту фишку давно уже придумали, дело в том, что это тоже самое как утверждать, что-либо истинной, потому что ложно. Такая попытка аргументировать снова выдает лишь близорукость и ложность христианского апологетизирования - если бы это было только с эпизодами о воскресении... Все евангелия полны противоречий.
В науч.теологии эта тема уже давно закрыта, потому что там никто давным давно не верит в телесное воскресение Иисуса. Это лишь символически, как и в других религиях. Ведь в сравнении с версией воскресения Иисуса, которая яв-ся самой молодой, до него воскрешало очень много других героев, при чем детальной аналогии...
Даже сам Origenes, одна из самых знаковых фигур раннего христианства, так сказать теологический развиватель его, сказал в связи с чудом воскресения: "Это чудо ( воскресения) ничего нового язычникам не открывает и ни к чему (к вере) не подталкивает." Origenes. Contra Celsum
Если узичить культуру и историю того времени (а лучше античного мира), то можно легко стать свидетелем того, как творился миф об Иисусе из множества разных существовавших уже задолго до него. Отсюда и то историческое полное молчание об Иисусе, куда там толпам за ним ходить, и обращаться и веровать в него и массовые попояния, о которых нигде ни одной буквой не обмолвилась история, которая очень много другого из тех времен запечатлила, порою до мелочей. Сам Иисус не требовал нигде веры в себя, это для Мессии богохульством было, это потом в евангелиях сочинили, которые писались значительно позже, как новая идеология к новой вере, после всех остальных почти текстов НЗ. Я в посту 83 немного писал уже...
Поэтому и лепили миф христианский из материала, в котором не было недостатка: богов, которые страдали, умирали и воскрешали было предостаточно.
Вот известные из них Dionysos, Herakles, babylonischer Tammuz, ägyptischer Osiris, phrygischer Attis, syrischer Gott Adonis.
Многие из них умирали молодыми, как и Иисус.
Attis, Adonis и Osiris воскресали на третий или после третьего дня; в их смерти присутствовал также жертвенный смысл.
Распятыми богами были: Prometheus, Dionysos, Marsyas, Lykurgos. Dionysos'а прославляли его верующие на алтарном столе с виными кубками у креста. Это уже давно теологически доказанно, что культ распятия и поклонения распятому в христианстве есть лишь перенятая и почти не измененная форма культа . Там, кстати также справляли мессу, превкушая символически плоть бога и пили его кровь (вино). Кстати многие интеллектуалы символически заигрывали с оригиналом этого культа, которое скопировали в христианство (Лев Толстой) и Дух Святой из культа Dionyos'a в христианство перенят был, хотя проявления его были и во многих других мистических течениях и отшельных пророках.
Бог Marduk, самый любимый бог в Вавилоне, который был в триединстве своем и создатель, и бог мудрости/истины и бог целитель, который и мертвых воскрешал, был послан богом Отцом как спаситель, господь и "добрый пастырь", который был схвачен, был подвергнут допросу, избит плетьми, казнен вместе с одним разбойником, в то время, как другой разбойник был освобожден и в итоге казнен смертной казнью, одна женщина обмывала его кровавую рану, которая была произведена копьем. Вам это о чем то говорит?
Ну а Herakles это вообще - вилы! Он Сын Божий и Посредник между людьми и богом. Во времена Иисуса Herakles'a прославляли и поклонялись ему как Спасителю всего мира, также и среди евреев продвинутых эллинизмом. Его в итоге за его спасительные подвиги Отец небесный прославляет и возвышает в небеса и делает его правителем:"Прими дух мой, прошу тебя... Отче призывает меня к себе и уже раскрыл небеса предо мною. Я иду Отче, иду."
Иисус: "Отче, в твои руки предаю дух мой".
В первых трех Евангелиях мать Иисуса отсутствует вблизи (у Матф. стояли женщины вдали, у Луки все стоят вдали), у Иоанна и у Herakles'a мамаша у креста присутствует.
Herakles: "Мать, не плачь, я в небеса возвращаюсь."
Иисус: "Женщина, почему плачешь ты? Я возвращаюсь к совему Отцу (в небеса)."
Когда умирают:
Herakles и Иисус дословно: "Es ist vollbracht=Сбылось."
Herakles был уже до Иисуса Логосом, о котором сказанно: "Не вредить или наказывать, а спасать явился Логос." Об Иисусу: "Не послал бог сына своего судить мир, но спасти."
При смерти Herakles'a виновники от стыда и в тяжелом раскаянии вешается, так и Иуда, якобы предавший Иисуса.
Эту канитель можно продолжать бесконечно и по всем христологическим догматам: зачатие девой (самое распространенное поверье в Египте, Вавилоне, Персии, Риме, даже рождение Будды. Это настолько всеизвестно, что в теологии уже в конце 19-го века отменили этот догмат и перестали накапливать сравнения и параллели), послание с небес как сына божьего, творения чудес, распятие, путешествие в ад, вознесение в небеса, все, что делает Иисус Христос, все сцарапано из прошлых культов более древнего времени. Поэтому я и понимаю иудеев и пр. евреев, которые не приняли всей этой чепухи новой религии с Мессией Иисусом. Хотя там тоже... но не до такой степени.
Можно долго смеяться над глупостью наивных людей, но меня часто вопрос один посещает: верующие когда нибудь хоть одну книгу кроме библии читали? Они часто обижаются, что их сравнивают с невеждами, но что они знают о мире и времени том, где их вера зарождалась? Ведь как можно с бухты барахты взять и начать верить? Так можно во все угодно поверить и в мормоноство глупейшее и в Гитлера как спасителя и зло фашизма. Почему никто не задается вопросом: а почему имено эту религию я выбираю для веры? Почему не ознакомляются с множеством вариантов? Хотя, когда ознакомятся, начинают понимать, насколько все это суетно.

Вы бы определились в бога или без бога? Нет, мне кажется Вы не понимаете, т.е не слушаете, а твердите свое про веру во всем, как и большинство верующих. Ведь недавно и Вам и другим неоднократно поясняли что не у всех приницпы веры наблюдаются и даже у тех, у кого наблюдаются, она имеет разные степени и значения. Ну хорошо, я понял, что Вы свою пластинку на второстепенном завести хотите и наговорит снова чепухи. Нет у Вас ответа и на том спасибо. Морочить голову одним и тем же можете в личной переписке не со мной.

Знаю, это очень известный ответ, но как я говорил, для этого новую ветку надобно открывать и много писать. Но в кратце евангелия писались уже, когда "коалиция" утряслась, но писали кончено же не в одном издательстве. И там решались вопросы такие как первенство на религиозную власть и необходимы были новые "богодухновенные" основы слова. Но там и тут обнаруживались тексты т.н. евангелий и влиятельные церкви их принимали уже как атворитет, у других другие и коогда канон утрясывался, итак уже многое по ходу отменяли, то с некоторыми текстами такое не проходило, приходилось уступать, чтобы не волоновать массы, которые тексты эти уже знали и приняли как святыню. Делалось многое без мозгов, потому что массы без мозгов и веровали, а личшь одними чувствами. Так оно и осталось. По ходу действия находились более ранние обрывки, которые ее больше иногда противоречия открывали. Если Вас эта скука действительно интересует, я могу Вам в личку список лит-ры подогнать.

В библии это сказано людьми, которые к этому не причастны. Все утверждают без основания то одно, очевидцами чего они не были. Вот это и есть то очевидное наоборот. Значит вера в воскресение основывается на безоснованности? Крайне странно.

Хорошо. Тогда воскресение телесное не имеет значения? Правильно понимаю?

а кто к этому причастен? или какое свидетельство было бы для Вас бесспорным?

нет/не имеет/... в прямом смысле /конечно/нет...

???
Вы не поняли темы. Мне свидетельства не нужны, их же нет. Я просто хочу знать, почему верующие, возможно каждый по своему, верит в воскресение иисуса, на каком основании. Лично, не важно есть этому доказательство или нет. Я их не запрашиваю. У верующих даже ни одного доказательства о том, что Иисус вообще исторически существовал нету. Я не об этом.
Вы на каком основании веруете в его воскресение? Только по вашему убеждению, не потому что в библии сказано кем-то, кто в это только лишь веровал, возможно без основания.
Еще раз: Вы лично на каком основании веруете в телесно воскресшего? Я без подвоха ,так что можете спокойно говорить даже о психологических мотивах без разлива конечно же интимностей.