Значит на полном серьёзе, для вас христианин только тот кто попадает в этот пункт:
Христианин – это человек, в котором живёт Дух Христа – Святой Дух Божий. + Это человек которого яды не берут, который лечит руками, изгоняет бесов и вообще...
Это Ваше окончательное определение христианина?
(Кстати, а где в Новом завете найти мне то место, где Иисус давал такое определение христианина?)

Ну Вы же не можете знать (ну разве только что "верить"), может и есть такие которые под Ваше определение попадают....
Ну хорошо, ну а если христиан нет, то почему Вы постоянно критикуете то чего нет?
Как бы то нибыло, критикуя, впредь Вам придётся быть более точным, называя их уже "псевдо-христиане" а не "христиане".

Стало быть это Ваше определение или какое теперь?
Ещё раз, для точности:
Христианин - это крещённый человек, который состоит в христианской церкви. Этого достаточно!
(Стало быть верить в Воскресение Иисуса, в его Божественность и т.п. не обезательно. Следовать учению Иисуса тоже не обезательно, и можно даже жить вопреки его учению.)
Мне одна цитата вспомнилась: "Wer glaubt, ein Christ zu sein, weil er die Kirche besucht, irrt sich. Man wird ja auch kein Auto, wenn man in eine Garage geht." Albert Schweitzer

Как при чём? Всегда необходимо обозначить предмет разговора. У всего есть определение, должно быть и у христинства. Иначе это разговор о том незнаю о чём.

Стало быть понятие это на самом деле абстрактное, без определения, и потому, как я писал выше, правы все, и те которые хают и те которые возражают. Каждый даст определение которое пожелает и окажется правым в своём выводе.
Например я могу сказать так:
"Христианин - это человек, который ловит и сжигает ведьм"
и затем сделаю вывод:
"Христиане - это очень плохие люди!"
Мой вывод верен!
А могу сказать так:
"Христианин - это человек, который помогает нуждающимся"
и затем сделаю вывод:
"Христиане - это очень хорошие люди!"
Снова мой вывод верен!
Как не крути а вывод будет всегда верен, всё зависит от того какое определение я выдумаю предмету, а выдумаю несомненно тот которое мне выгодно для вывода.

А с христианством что теперь делать?
Я думал Вы уже обозначили своё определение:
3. Христианин – это человек, который соблюдает все вышеупомянутые пункты а не только один из них.
Вы передумали насчёт этого пункта?

Стоп, тут очень важный момент. На плечах какого христианства? Вашего? Тобола? Николая? Верующего? (вот так это всё бессмысленно, когда нет опредения у предмета)

Как это определение звучит?

А критикующие христиан, знают кто такие христиане?

У меня нет однозначного определения (но мне простительно, ведь я не критик), потому я и спрашиваю у людей, для которых это постоянная тема, но в одном я уверен, что христианин полюбому должен придерживаться учения Иисуса, без этого никак, иначе он не христианин. А если он живёт вопреки его учению, то темболее он никак не может зваться христианином, даже если и в церковь ходит и молиться и в воскрешение верит и что угодно. Придерживаться учения Иисуса - это обезательное условие чтобы называться христианином, неужели так не все считают? Неужели можно действительно жить вопреки его учению и в то же время зваться христианином?

Нас по приезду ккак бы по наследству записали..... потом в письменном виде отказыватся надо и бумагу всю жизнь хранить. Вдруг всевышний забудет что я от него отрёкся ... придётся доплачивать.

???
Простите, Вы намерено ....те? Вы первый пост прочитали? Вы прочитали мои предыдущие посты здесь? Вы вообще ветку читали? Я Вам сколько раз уже ответил в чем предмет разговора? Вы может читаете одну ветку, и отвечаете в моей?

Нуу... любезнейший, натарахтели как румынский оркестр, сразу и за барабаны и за боян и за скрипку с "роялью".
Я с согласился в сумме лишь с упомянутыми пунктами с вашей стороны, в которых еще много чего не хватает. А вы уже склеили бублик и мне штамп вмочили. Вы умеете предметно беседу вести, не клея свои неверные выводы другим? Вы действительно не понимаете или Вы в латах и с копьем христианскую честь отстаивать прискакали? Ну к чему этот балаган? никто никого не обижает, такназываемые христиане тут, сами над собой так сказать...
Определения библейские под христианина уже не подходят полностью, потому как время не то. Многие не станут жить по-христиански так, точнее многие и не живут по такому определению, да и всегда уже не жили. Отсюда и вывод, что нет чистого замеса христианства по библейскому определению. Этот вывод кстати не только мой, а теологический, исторический и социологический, которые совпадают в большинстве с моими личными наблюдениями и изучениями.

На плечах самого христианства, которое лишь исторически и возможно.

Я могу лишь за себя говорить как теолог и как бывший христианин: знаю.

Вот Вы сами и ответили. Никакого учения Христа нет. Есть учение ап. Павла, который христианство сделал, к которому учения некотрых других апостолов кое-как примкнулись, а также учения теологов с отцами церкви первых веков и все это, все замешалось на богословии идуеев и на языческих мифологиях; кстати Ветхий Завет, как основа иудейского богословия тех времен, также почти весь на множестве других языческих культов и религий заквашен..
Нет учения Христа, как нет и почти никаких слов Христа, даже те, которые почти есть, снова не его, а перенятые из иудейсого богословия того времени и язычества. Вот их и вложили Иисусу в уста уже задолго после него.
Об этом свидетельствует изменения, неоднократные редакции, фальшифки христианских текстов, которые легли в основу Новго Завета, и отсутствие многих догматов, самых важных догматов, на которых христианство с конца четвертого столетия основывается. В первых веках большинство верующих себя даже христианами не называли, не верили в божественность Христа и его воскресение во плоти и вознесение в небеса (а кто верил - вскоре разочаровался) - он для многих был всего лишь Мессией; также не верили в Святого Духа, не было догматов о крещении, покоянии, причастии и мн. пр. Это все вбили позже... из язычества...
"Христианин (и не только) принимает христианство за учения Христа, которым оно никогда не было." Deschner. Историк.
"Иисус проповедовал царство божие (на земле), и что пришло? Христианство, церковь." Loisy. Теолог, историк христианства.
"Христианство есть легитимный объект для научной истории. Подозрительная личность Иисуса может быть только в одном качестве, в том же, в каком есть Адам, Зевс, Аполлон, лишь элементы своих мифологий." Pzillas. Теолог.
Тут можно до бесконечости продолжать. Это я Вам даю кусочки определений христианства и Иисуса, тех, кто к ним причастен, для того, чтобы Вы хоть немного понимали о чем речь.

Самое лчушее определение кто есть христианин, это социально-бытовое: тот кто крестился и вступил в ряды христианкской церкви со всем ее историческим грузом. Все как в партии. Все остальное поэтика личных опухолей.IMHO

Ещё Козьма Прутков сказал: "Нельзя объять необъятное".

Да, авторитет повыше библии. ВОт если бы многие верующие его послушали, перестали бы страдать самоуверенной "ахинеей"(с).

Бывших христиан не бывает.
Раз Вы "бывший христианин", значит были крещены.
А раз были крещены, то хоть кем себя объявляйте, для Бога
Вы грешная, заблудшая овечка. А говорите - знаете. Или Вас отлучили от церкви?

Вообще крестят не спрашивая, так что это можно назвать принуждением против воли.

Это не мое определение, а Христа... Самое логичное верующим пользоваться определениями того, в кого они, собственно уверовали. Не так ли?

16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;
18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
/от Марка, гл.16/

Я знаю, что под определение Христа никто не попадает, потому что я знаю хотя бы, что существуют такие яды, что абсолютно никто в живых остаться не может после их употребления (если что смертоносное выпьют)...

Я критикую лицемерие... Христиан/уверовавших в обозначениях Христа нет и быть не может, зато есть куча лицемеров и невеж... Вы против критики лицемерия и невежества, причем насаждаемых обществу со стороны как церкви, так и государства?

Христиан истинных нет и быть не может, так что те, кто себя причисляет к христианам - псевдохристиане по умолчанию. Кроме того (дабы не вносить путаницы) я называю их так, как они сами себя называют или как их называет на страницах библии их бог - овцами...

Да, этого достаточно с официальной точки зрения как самой церкви, так и светских властей.

Вы думаете, почему так много христианских течений было в прошлом и плодятся до сих пор? - потому что нет четко обозначенного учения Христа...

Вот-вот... Как для государства в лице финансамта, так и для церкви Вы были христианином и на основании этого Вы обязаны были платить церковный налог. А верите ли Вы в Христа - никого не волнует... Это и есть официальная позиция.

Успокойтесь уж "неизличимый тролль", у протестантов все "просче": я взял и отлучил от себя то, что было лишь одним из пройденных эпизодов жизненного опыта, так как слепостью веры никогда не страдал и во всем, за что берусь, дохожу "до самой точки"(Пастернак). Дошел - точка была поставлена.
Слушайте, шли бы Вы мотивы личностей выяснять за свои религиозные обиды в куда-нибудь туда. А?
Мне ни к чему пропалывать тут это флуд.

Один очень (даже слишком) известный человек сказал по поводу критики:
Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
Очень верно подмечено.

Глупость он сказал.

Да здесь уже ручник по самое "нехочу" затянут, так что пауза прогресса не страшна, пока Тобол зажигание "особым моделям" прочищает.

Хочешь сказать, что я должен по первому требованию (уж не по-твоему ли?) стать христианином и погрузиться в лицемерие и невежество, иначе культурный прогресс утормозится? Или к чему ты эти слова доктора привел?
Вообще-то, Николай, цепляться за какое-либо слово и с него перескакивать невесть куда - это весьма и весьма непродуктивно в беседе, попросту - флудердеж это... Ты же сам прекрасно понимаешь, что критика чего-либо негативного по сути своей и критика выполняемой работы (нужной, но недостаточно хорошо сделанной) - это совсем не одно и то же, да даже вообще совершенно разные вещи. Ведь понимаешь, но все-равно не можешь удержаться от соскакиваний в сторону под предлогом внешней схожести слов или каких-либо идей/форм. Или не понимаешь?

У меня другое впечатление - ассоциации с главным героем Сервантеса. Немного нелепо выглядит (имхо), ну раз хочется, кто ж против скажет, на то он и форум, чтобы высказываться.

Вот всё что можно понять криво, плоть до запятой - ты предпочитаешь понять криво. Как раз предлагается, критикуя лицемерие, самому быть нелицемерным и т.д. А это у критиков как раз слабое место. Примеры приводить не буду, чтобы опять говорилось про переходы на личности.

Давай договоимся - эта тема (Эта от Миньона и все твои предыдущие) посвящена разведению рыбок или критике религии, христианства в частности? Если не рыбкам, не кройке и шитью, не уринотерапии, и т.д., а критике, то моё это "отступление" имеет право жить.

Да Вы никак не поймете, что критика происходит на плоскости критикуемого, не больше. Поэтому, противовозгласы типа: "атеисты, если бога нет, то чÖ с тенью боритесь?", глупы.
Критика идет не с тем чего нет, а с тем, что есть, внутри верующих и самоуверенности в том, чего нет, но как-бы есть (для них).

Так я же говорю, я не конкретно о вашей теме. Я о христианстве, о самом настоящем христианстве.

Никакого штампа не было. Я хочу лишь конкретики а не вокруг да около. Если Вас тот пункт не устраивает, то напишите своё чёткое определение христианина, вот и всё что я просил, если это Вам трудно сделать, то не надо, я же Вас не заставляю

Вам не кажется что Вы слишком много всегда анализируете людей, да ещё и ошибочно? Делайте это лучше про себя а не вслух.
И что Вы называете балаганом, простенький вопрос "кто такой христианин"?

Ну, кто-то несомненно жил и живёт по христиански, а если кто не живёт то это никак не меняет определение христианина.
Например истинное определение шахтёра такое: Шахтёр - это человек, работающий в шахте. Если все космонавты начнут себя называть шахтёрами, и так на протяжении нескольких лет, то это всё ещё не означает что истинных шахтёров больше не существует, да и что теперь делать с этими настоящими шахтёрами, они тогда кто теперь, придётся их тогда переименовать?
Заблуждается частенько и толпа и даже наука неоднократно. Хоть один сказал, хоть хором сказали, не имеет значение, либо что-то логично либо нет, независимо от количества людей.

Какое христианство лишь исторически возможно? Как конкретно звучит его определение?

Ну тогда скажите конкретно, коротко и ясно, кто такой христианин, коль знаете. Разве я многого прошу?

Нет, учение это попрежнему есть. Христианство сделал то Павел, но учение Иисуса, которое стоит в библии, попрежнему то есть! А что там с Ветхим заветом, так это нам совсем не важно, христианство однозначно имеет своё начало только после Иисуса.

Это лишь обычное чьё-то предположение, знать такие вещи невозможно (можно лишь "верить" в это). В новом завете указанно что это слова Иисуса и это самое главное, даже если допустить на минутку что это не слова Иисуса а кого-то другого, то это ничего не изменит, суть останется той же, христианин попрежнему тот человек который следует этому учению, тому самому учению которое стоит в библии и оно там из уст Иисуса, в это они верят и из этого они исходят. Есть учение, есть и последователи, этих последователей сдесь и крикуют постоянно.

Какие это самые важные догматы, нагорная проповедь? Она одна из самых важных в учении Иисуса, если я не ошибаюсь. Неужели есть доказательства что она не от Иисуса?

Всё это ничего не меняет и к делу никак не относиться. Если тогда не называли, то позже стали называть.

Даже если так, то всё равно это ничего не изменит, попрежнему христианин тот кто следует этому учению в библии, а оно там (в библии) из уст Иисуса.

Верхняя цитата к нашему вопросу совсем не относится, а вторая спорная, так как другие историки опять же таки говорят что Иисус был, что жил такой в то время! Кому верить? Как всегда в таких вопросах, кому выгодно тому и верь.

Да не, ненадо, так как всё это мимо. Всё намного проще. Вот смотрите, сам факт что люди говорят о христинстве говорит о том что у этого предмета есть определение, осталось только выяснить какое оно, кто же такой христинин? Без определения, как я сказал, все выводы верны, и Ваши, и верующих и кого угодно. Разговор о абстрактном - не имеет смысла, поскольку в конце концов правы все.
Даже среди атеистов встречаются разные определения, и среди верующих тоже очень часто. Для Вас например восресение очень важный момент в определении христианства, даже тему об этом открыли. А вот у Тобола нет это момента вообще, нет его ни в первом его определении (христианства вобще нет), ни во втором (христианин тот, кто крещён и ходит в церковь). Не важный этот момент стало быть, и для меня не важный, и для Николая, только для Вас он важный. Короче, как мы видим понятие "хритианство", это такое понятие, которое кручу верчу как хочу. Захочу что-то допишу, захочу откину. Тут не так что сначала есть определение а затем вывод, что было бы справедливо, неее тут всё наоборот, сначала у человека есть вывод о христианстве, а затем он приписывает всё что пожелает к определению христианства, чтобы вывод оставался верным. Впрочем, мы всегда видим только то что подтверждает наше мировозрение, дело не новое.

Можно конкретней? Что зашефрованно под словами "со всем ее историческим грузом"?
Давайте не будем больше писать много лишних слов вокруг да около, а просто дадим своё определение христианства и всё? Неужели для такого коротенького вопроса "кто такой христианин" необходим такой длинный ответ?

Ок, тогда глянем что сказал Иисус:
16 Кто будет веровать и креститься, спасен будет; а кто не будет веровать, осужден будет.
17 Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;
18 будут брать змей; и если что смертоносное выпьют, не повредит им; возложат руки на больных, и они будут здоровы.
/от Марка, гл.16/
Я вижу что Иисус говорит о верующих (в Бога пологаю), а о христианстве речи нет. К тому же mignon сказал что христианство сделал Павел, стало быть Иисус никак не мог дать определение христианства. Если кто и дал, то только Павел стало быть.

Как выянилось, определение христианства Иисус не давал. Значит все последующие выводы - заблуждения.

Небыло никакого определения от Христа, значит и лицемеров нет, т.е. безусловно есть, но далеко не все "христиане".

Нет, но я против незаслуженной критики многих замечательных людей (которые также были и есть христиане), которые назачто попадают под удар, когда кто-то обобщает и заявляет что "христиане такие да сякие".

Поскольку вывод этот построен на заблуждении, будто Иисус дал определение христианства, то Вы сами понимаете........ Вывод построенный на заблуждении, соответствено также является заблуждением.

Т.е. если какие-то люди называеют себя добродетелями, но при этом делают противоположное, то Вы станете кругом говорить что "добро такое и сякое, добротетели такие и сякие"? А не лучше ли будет осуждать метко, чтобы истинные добродетели под удар не попадали? Например можно осуждать тех кто стоят за маской добра, называя их соответственно, своими именами, а не так как они себя назвали (ведь это то они и хотят)! Ведь если осуждать то, как они себя называют, добродетелями, то получается что осуждаются истинны добродетели, а те кто действительно заслуживает осуждение, которые лишь прикрываются этим, остаются не тронутыми, поскольку добродетелями то на самом деле вовсе не являются.

Не понимаю почему Вы говорите с "официальной" точки зрения. В Википедии можно встретить и другие определения (если задать там слово "христианин"), которые не менее "официальны".

Об этом я и говорю. Понятие это слишком абстрактное, потому и правы все по своему. И Вы правы, и я прав, и любой другой говорящий о христианстве прав. ВСЕ ПРАВЫ СО СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ! А если так, то какой смысл обсуждать "то незнаю чего"? Есть ли смысл в споре в котором оказывается правы все? Рождается ли истина в таком споре или он не больше чем обычный шум?