Эмпирические затруднения, которые сопровождают сценарии самоорганизации, можно продемонстрировать с помощью изучения молекулы ДНК. Структура ДНК зависит от нескольких химических связей. Это связи, например, между сахаром и молекулами фосфата, которые образуют две закрученные основы молекулы ДНК. Существуют связи, закрепляющие индивидуальные (нуклеотидные) основы к сахарно-фосфатной опоре с обеих сторон молекулы. Примите во внимание, что не существует химических связей между основами, которые проходят вдоль хребта спирали ДНК. И все же, вдоль этой оси молекулы закодированы генетические инструкции в ДНК.
Для тех, кто хочет объяснить происхождение жизни как результат самоорганизационных свойств, присущим материальным составляющим, эти элементарные факты имеют разрушительные последствия. Самым логическим местом, где следует искать свойства самоорганизации для объяснения источника генетической информации, являются составляющие части молекул, несущих эту информацию. Но биохимия и молекулярная биология четко показывают, что силы притяжения между составляющими частями ДНК, РНК и протеинов, не объясняют специфичность последовательности этих больших, несущих информацию молекул.
Далее, так же как магнитные буквы могут соединяться и перекомпоновываться в любом порядке на металлической поверхности для образования различных последовательностей, таким же образом и каждая из четырех основ A, T, G, и C присоединяется к любому месту на ╚хребте╩ ДНК с одинаковой легкостью, делая все последовательности равнозначно возможными (или невозможными). Тот же тип химических связей наблюдается между основами и ╚хребтом╩, не зависимо от вида присоединяемой основы. Все четыре основы приемлемы, ни одна не получает предпочтение. Другими словами, свойства дифференциального связывания не ответственны за последовательность основ. Так как те же самые факты касаются молекул РНК, ученые, которые спекулируют, что жизнь началась в ╚мире РНК╩, также потерпели крах в решении проблемы последовательности √ т.е., объяснение того, как информация, находящаяся в функциональных молекулах РНК, могла изначально возникнуть.
Теоретики, занимающиеся вопросами информации, настаивают на том, что для этого существует хорошая причина. Если химические свойства между элементами в текстовом сообщении ДНК определяли бы расположение текста, такие свойства драматически снизили бы возможность ДНК переносить информацию. Давайте рассмотрим, что могло бы случиться, если бы индивидуальные нуклеотиды, ╚буквы╩ в молекуле ДНК, начали бы взаимодействовать в результате химической необходимости. Каждый раз, когда аденин (А) появлялся бы в растущей генетической последовательности, он вероятней всего, захватывал бы с собой тимин (Т). Каждый раз, когда появлялся бы цитозин (С), гуанин (G) следовал бы за ним. В результате, текстовое сообщение ДНК было бы наполнено повторяющимися последовательностями А, за которым следует Т, и С, с последующим G.
Вместо того, чтобы иметь генетическую молекулу с безграничной новизной, со всеми непредвиденными и непериодическими последовательностями, которые характеризируют информативные тексты, мы бы предпочли часто повторяющийся текст, пронизанный излишней последовательностью √ подобно тому, что происходит с кристаллами. Действительно, в кристалле силы взаимного химического притяжения полностью объясняют порядковую последовательность образующих частей, и поэтому кристаллы не могут передавать новую информацию. Последовательность в кристаллах повторяющаяся и очень упорядочена, но не информационная. Как только видно ╚Na╩, за которым следует ╚Cl╩ в кристалле соли, например, cразу видно степень возможной последовательности. Свойства связывания, в степени своего существования, уменьшают максимизацию информации. Следовательно, они не могут использоваться для объяснения происхождения информации. Свойства создают мантры, а не сообщения.
Тенденция путать существенное различие между ╚порядком╩ и ╚информацией╩ охарактеризовало подход к исследованию самоорганизации и ставит под сомнение значимость этой работы для вопроса происхождения жизни. Теоретики, занимающиеся вопросами самоорганизации, хорошо объяснили то, что не требовалось объяснять. Что нужно объяснить √ это не происхождение порядка (в случае с кристаллами, или же с торнадо, или ╚глазами╩ урагана), а происхождение информации √ чрезвычайно невероятной, не периодической, и все же, определенной последовательности, с помощью которых биологическая функция становится возможной.
Для того, чтобы увидеть разницу между упорядоченностью и информацией, сравните последовательность "ABABABABAB ABAB" с последовательностью ╚Куй железо, пока горячо╩. Первая последовательность, повторяющаяся и упорядоченная, но не сложная и не информативная. Системы, характеризующиеся как спецификой, так и сложностью (как ученые в области информации называют ╚специфичной сложностью╩) обладают ╚информационным содержанием╩. Так как эти системы обладают качественной особенностью апериодичности или сложности, то они являются качественно отличимыми от систем, которые характеризируются простым периодическим порядком. Итак, попытки объяснить происхождение порядка не обладают никакой значимостью для обсуждений происхождения информационного содержания. Важно то, что последовательности нуклеотидов в кодирующих местах ДНК имеют высокое информационное содержание √ т.е., они одновременно четко определенные и сложные, так как и значимые английские предложения или функциональные линии кода в программном обеспечении компьютера.
Информация, находящаяся в английском предложении или программном компьютерном обеспечении не происходит из химии чернил или из физики магнетизма, а из внешнего по отношении к физике и химии источника. Действительно, в двух случаях сообщение превосходит свойства носителя информации. Информация в ДНК тоже превосходит свойства ее материального носителя. Так как химические связи не определяют расположение нуклеотидных основ, то нуклеотиды могут образовывать различные возможные последовательности и этим выражать разные биохимические сообщения.
Если свойства вещества (т.е. ╚носителя информации╩) не достаточны для объяснения происхождения информации, то что необходимо? Наш опыт с информационно-насыщенными системами (особенно кодами и языками) показывает, что такие системы всегда происходят из интеллектуального источника, т.е. из разумных и личностных агентов, но не из случая или материальной необходимости. Это обобщение о причине информации, как ни странно, получило подтверждение от самих исследований происхождения жизни. В течение последних 40 лет каждая натуралистическая модель, которую предлагали, не смогла объяснить происхождение информации √ большой камень преткновения для материалистических сценариев. Таким образом, разум или интеллект на сегодняшний день занимает место единственной причины, которая может создать систему, богатую на информацию, включая кодовые области ДНК, функциональные протеины, и клетки в целом.
Так как разум или интеллект необходим для создания информативной системы, можно обнаружить прошлые действия интеллектуальной причины из присутствия эффекта, насыщенного информацией, даже если саму причину нельзя видеть. Так как информация требует интеллектуального источника, цветы, которыми написано ╚Добро пожаловать в Викторию╩ в саду порта Виктория в Канаде, заставляет посетителей сделать вывод о деятельности интеллекта даже в том случае, когда они не видели, как цветы были посажены и размещены.
Исследователи разных областей науки в наше время признают взаимосвязь между интеллектом и информацией, и делают соответствующие выводы. Археологи придерживаются мнения, что ум произвел надпись на Розеттском камне. Программа поиска внеземного разума для космической разведки допускает, что присутствие информации, помещенной в электромагнитных сигналах из космоса, свидетельствовала бы о интеллектуальном источнике. До сих пор радио астрономы не обнаружили сигналов из космоса, несущих информацию. Но молекулярные биологи, смотря ╚не в бровь, а в глаз╩, определили информацию в клетке. В результате, ДНК оправдывает то, что теоретик, изучающий вероятность, Уильям Дембский, называет ╚вывлением дизайна╩.
Конечно, многие ученые говорят о том, что вывод о дизайне предает науку. Они утверждают, что вывод о дизайне составляет ╚аргумент, основанный на научном незнании╩ и заблуждение утверждения о ╚Боге пробелов╩. Так как наука все еще не знает, каким образом могла произойти биологическая информация, сторонники аргумента дизайна вовлекают непостижимое понятие √ разумный замысел √ для того, чтобы заполнить пробел в научных знаниях. Многие философы, со своей стороны, не желают переосмысливать дизайн, потому, как считают, возражения Юма против умозаключений, основанных на аналогиях, все еще имеют силу.
И все же, развитие философии науки и науки об информации предоставляет основания для решительного опровержения двух этих возражений. Во-первых, современная теория дизайна не представляет собой ╚аргумент от незнания╩. Теоретики дизайна делают вывод о дизайне не только потому, что естественные процессы не могут объяснить происхождения биологических систем, но потому, что эти системы демонстрируют отличительные признаки разумно смоделированных систем √ т.е. им присущи особенности, которые в любой другой области познания вызвали бы признание интеллектуальной причины. Например, в его книге ╚Черный ящик Дарвина╩(1996) Майкл Бихи сделал вывод о дизайне не только потому, что градуалистический механизм естественного отбора не может производить системы ╚неснижаемой сложности╩, но и потому, что в нашем опыте ╚неснижаемая сложность╩ является свойством систем, о которых известно, что они были спроектированы разумом. Другими словами, где бы мы не встречали системы со свойствами неснижаемой сложности, мы знаем причинно-следственную историю того, как произошли эти системы, - разумный замысел, неизменно, сыграл роль в происхождении таких систем. Следовательно, Бихи делает вывод о разумном замысле, как о наилучшем объяснении происхождения неснижаемой сложности в клеточных молекулярных моторах, основываясь на том, что мы уже знаем, а не на том, чего не знаем о причинных силах природы и, соответственно, об интеллектуальных агентах.
Подобным образом, ╚специфика последовательности╩ или ╚специфика и сложность╩, или ╚информационное содержание╩ ДНК, предполагает предшествующую разумную причину, опять же, потому, что ╚специфика и сложность╩ или ╚высокое информационное содержание╩ составляют отличительный признак (подпись) интеллекта. Действительно, во всех случаях, где мы знаем о причинном происхождении ╚высоко информативного содержания╩, опыт показал, что разумный замысел сыграл причинную роль. http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=204

Это даже теоретически невозможно.
Если взять во внимание все вероятности - получение соответствующих пептидных связей, оптических изомеров и последовательности, - то вероятность случайного образования функционального протеина, становится такой малой (1 из 10125), что может достичь точки, на которой ссылка на случай становится абсурдной, даже с ╚вероятными возможностями╩ нашей вселенной, которой много миллиардов лет. Отметьте далее, что равнозначно строгие затруднения присутствуют в случайном образовании функциональной ДНК. Более того, минимально сложная клетка нуждается не в одном, а примерно в 100 сложных протеинах (и в многих других биомолекулярных компонентах, таких как ДНК и РНК), все из которых функционируют согласованно. По этой причине, количественные расчеты клеточной сложности просто усилили точку зрения, которая доминировала с середины 1960-х в биологии происхождения жизни: случай не является адекватным объяснением происхождения биологической сложности и специфики.

Ну, мы же существуем))))
Следовательно РНК что-то, да может.

Думаете, мы сразу вот такими рукатыми и ногатыми появились?
ПС: Но самое главно в том, о чём мы тут беседуем(отбросив спекуляции и простыни из инета) - эт то, что Человек создал Живое из Неживого.
как бы этот состоявшийся факт ни принижали верующие(хотя, с чего бы, если "мы созданы по образу и подобию божьему"?), ничего уже не изменить.

А как же... И рукатыми, и ногатыми, и ребристыми, с глины слепленные (мужчины)... Причем ребер было поначалу на одно больше, нежели сейчас (нечетное количество изначально - такой вот божественный асимметричный дизайн). Правда потом одно ребро пришлось пустить на материал для изготовления женщины (глина видимо закончилась)...

So ist das!

Всё.... Ветку нужно закрывать... Ибо спорить больше не очём...

Наверное, не совсем понали написанное по-русски.
бывает.

эт точно)))
(первый)
- Человек создал "Живое из Неживого" - РНК !!!
(второй)
- Тю, создал...какая-то маленькая и неказистая. Взаправду не считается.

а может задумаемся как мы дошли до такого.............
ведь правда от того как мы думали или не думалиосталась прежней..вот так и человечество ищет ответы а истина рядом...спасибо..продолжим кто,что считает, только без умных мыслей..
мое мнение человек от человека,обезьянка от обезьянки,и Бог стоит за всем...
есть предположение четко все объяснить...и найти причину, почему человек отошел от БОГА..
в о существовании Бога нет вести дискусию..вопрос о том как человека отвели от БОГА И КАК ВЕРНУТЬСЯ К БОГУ...
поэтому кто не верит в Бога,разговор закончен, а КТО ВЕРИТ,ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!

а, теперь ещё и РНК от человека)))

Вы за всех сразу переживаете или по-отдельности за каждого?
И какая разница для бога, если бы он был, верит в него человек или нет, если человек не совершает аморальных вещей?
А, если и совершает, то бог что же - полицейский или палач, чтобы наказывать? Зачемммм?))))))))))

Нет, Он - Отец, которому небезразлично будущее своих детей

Истинному богу, т.е. Карлсону (а не идолу какому,выдуманному человеками в меркантильных интересах как рычаг власти) совершенно без разницы: веруют в него или нет - он-то от этого (от безверия) не исчезнет или (от безграничной повсеместной веры в него) не станет правителем планеты де-юро, а служители культа его имени властителями де-факто... Нет, Карлсон в таких махинациях не участвует...
Карлсон веселый и добрый, может немножко пошалить, но беззлобно... Ему не нужны номинальная власть и поклонение, он и так фактический хозяин всего мира как его автор. Но мир этот он создал для собственного удовольствия и веселья, а не реализуя властные амбиции...
Веселиться веселее в веселой компании, потому Карлсон только рад, когда к нему присоединяются. Но ничего веселого в пытках нежелающих к веселой компании примкнуться нет...
И не надо доброму шутнику Карлсону приписывать казни пропеллером с закаткой грешников в банки и п-п-прочие ужасти. Оставьте подобные страшилки для религиозных лицемеров, которые своих выдуманных богов наделяют ревнивой злобой по отношению к непоклоняющимся этим божкам (не бьющим им поклоны), называя при этом своих кровожадных монстров (требующих жертв и готовых самим эти жертвы взять, например утопив все живое) светочами любви...

вы правы истенному Богу разницы нет ,верит в него человек или нет,мне лично разница есть,почему потому, что плутал долго..а когда нашел Его.легче стало,на вопросы нашел ответы,и помог мне Бог сильно..если бы не Бог, то не болтать мне с вами на форуме..а почему затеял этот разговор про Бога.так просто стало плохо ,когда миша поставил болтавню, про, то, что Бога нет..и главно так убедительно..вот и подумал,человек упал,разуверился в Боге,и вместо того чтобы помочь разобраться в ошибках ,помочь увидеть истину ему болтовню про то, что, БОГа нет..не могу кричать,боюсь огрчить Бога, так доставл этой беседой кучу неприятностей и себе и Богу,Но просто не ужели не понятно если нам ,что то не понятно и не нравиться это не знаит,что Бога нет..это значит есть не понимания,разочарования,есть просто наша гордыня и любим и думаем только о себе..Поэтому...
долго живу и вижу, где человек верит в Бога,и молчит, и где просто обижен на всех и все...
спасибо..

3 И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
Без Бога общество медленно, но верно деградирует. Не поймите меня превратно, но сегодня, если кто-либо заявляет, что он христианин, то его считают по крайней мере "странным". Недавно парламент Великобритании рассматривал гражданскую инициативу о дискриминации верующих в обществе - и это в "христианской" стране! Мораль является уже "личным делом". Мне не хочется думать, что будет лет через 20-30...
Последний раз с вами говорю откровенно. Свобода выбора идет рука об руку с ответственностью. Зачем нужна еще какая-то ответственность, возражаете вы. Богу это не надо - так вы думаете. И вы не правы. Потому что Бог не сотворил мир индивидуалистов. Такой мир не давл бы достаточного разнообразия и развития. Посмотрите на Китайцев, Японцев. В их культуре принято понятие кооперации и жертвования личными интересами ради общественных. Поэтому они смогли за каких-нибудь пару десятков лет модернезироваться, и несомненно станут хозяивами будущего мира, если не случится чего-нибудь.. Индивидуализм же (как на уровне сообществ, так и личности) ни к чему как только к конфликту интересов и взаимным претензиям не ведет. Индивидуалистическое общество никогда не прогрессирует - вся энергия тратится на "выяснение отношений".
Если Бог заложил в человеке творческий потенциал, то это было сделано не просто так, на всякий случай. Простая логика утверждает это. Знаем ли мы о Цели, для которой были сотворены? Да, знаем. "Хранить" Землю и все живое. Бог сотворил садовников для своего мира. Наш потенциал как раз отвечает цели. Науки, макро- микрокосмос - удел нескольких процентов, а значит и не основное. Образное мышление преобладает над абстрактным. Насколько поведение человека управляется чувствами?
Творчество никогда не может наскучить, "око не насытится, слух не наслышится" потому что так мы сотворены - для вечного разнообразия одного и того же. Вот так, вечное разнообразие без нас - ну ни как. Зачем создавать бесконечное число разнообразных миров, когда можно придавать одному миру бесконечное число видов? В мире абсолютно абстрактного мышления и контролируемых(произвольных) отношений был сотворен мир образного мышления и непроизвольных отношений!!! Вы это понимаете??? Вот почему ангелы перед потопом спускались на Землю - именно за новыми для них ощущениями. Вот почему Бог не оставляет нас на произвол судьбы, но сам крайне заинтересован в нашем сохранении и стабильности. В потенциале каждого из нас.
Я уже затронул тему роли человека в мироздании и его способностей. Речь идет о балансе - слишком "умный", "сильный" человек никогда не смог бы организоваться в прогрессирующее общество коллективного творчества. Индивидуалист принимает, а не дает. А "отдача", как выясняется, для Бога очень и очень важна (я вам приведу массу примеров из Библии). Вот вам и оптимальное решение - не Геракл и не неандерталец - а хомо сапиенс модератус. Со всеми вытекающими отношениями(напр. ответственностью) и историко-божественными казусами(напр. Потопом).
Представленная мной картина мира по Библии объясняет все. В ней нет противоречий ни внутренних, ни с реальностью. Выводы на ее основании подтверждаются новыми знаниями. Что убеждает меня в ее правоте, и неправоте учения о Карлсоне

Доказательство того, что существует управление желаниями человека не существует, а механизм скрыт от его нормальных органов ощущении, настроенных на получение информации для наполнения эгоцентрических желании. Закодирован, чтобы человек в своём развитии смог это раскрыть. Об этом говорят все так называемые "святые" книги. Инструкции. Надо только желать...
http://www.kab.tv/rus?item=3756

Что Вам в карлсонианстве-то не понравилось, где Вы там неправоту увидели?
Вы что-то тут развивали тему про индивидуалистов, мол личности богу не нужны, а только управляеммые колонны адептов; и закончили это все отрицанием Карлсона... С чего бы это?
Вы, догадываюсь, как-то встречались уже с учением Карлсона и слышали краем уха, что Карлсон отвергает зажатую серость и безликость и прочую скукотищу. Но почему-то называете это деградацией...
Да, Карлсону по-сердцу веселые, открытые индивидуалы.
Это смеяться шуткам могут толпой по команде (даже не понимая смысл юмора), но вот истинно юморить способна только личность; яркие милые шутки - это блики яркой и доброй души...
Не может серое занудство толкать прогресс. Прогресс - это всегда что-то новое. То, стремление к чему может возникнуть только у свободных ярких личностей, а не у впихнутых в какие-то догматические рамки расшибателей лбов, падающих ниц перед своими идолами. Прогресс - это всегда доля риска, который манит индивидуалов, но которого страшится извечно консервативное стадо...
Отсутствие прогресса обозначает застой, а застой - это болото, это упадок, это деградация... Жизнь не может стоять на месте (покой - это смерть), и если жизнь не пускают вперед, то она откатывается назад... Либо прогресс, либо деградация...
Карлсон своими шутками и розыгрышами тормошит людей, заставляет их стряхнуть угрюмое, серое оцепенение и окунуться в жизнерадостный, переливающийся всеми красками радуги юмор...
У верящих Карлсону "малышей" впереди только море веселья и сладкого варенья. А у каких-нибудь библейских поклонников на горизонте страшный-престрашный суд с жуткими катаклизмами...

Кстати, Вы тут любите вывешивать какие-то занудные простыни, вытащив их с чужой бельевой корзины... С одной стороны, конечно же, сея сомнения в самоорганизации мира, Вы тем самым упрочняете карлсонианство (мир же на самом деле не сам по себе появился, а его создал из варенья Карлсон)...
Но с другой немаловажной стороны: Карлсон учит легкости (легкость - залог летучести), легкости во всем, включая общение (юмор - признак легкого общения), и способы подачи информации тоже должны быть легкими. Потому загруз пудовыми томами и всяческими нудными учебниками - это не по Карлсону... Вам нашептывает фрекен Бок, это ее методы - задавить балластом лишних и очень скучных цифр, сухих формулировок и вгоняющими в тоску километрами заумных комментариев...
Прекратите плясать под дудку фрекен Бок! Она уже исподволь опутала Вас и дергает за ниточки... Разорвите путы и взлетайте к высотам веселой радости и сладости вместе с Карлсоном. Варенье к чаю под взрывы хохота на ярко освещенной радостным Солнышком веранде, а не сухари науки под стеснительное покашливание в тусклой и пыльной библиотеке!

СПАСИБО ВАМ...

МОЖНО ВАМ ПЕРЕЙТИ НА ДРУГУЮ ВЕТКУ С ВАШИМ КАРЛСОНОМ И ТАМ БЕСЕДОВАТЬ..
от себя думал, что вы умнее...ошибся....

пожалуста,вы верите в теорию чарльза дарвина..верте в кого ХОТИТЕ...это ваша жизнь...

МИША, ВАМ ПОЖЕЛАНИЕ,меньше сидите в этих диспутах..ваши знания слишком слабы,а семью уважать надо....и вы здесь все сказали...вы верите себе., в путь Миша...