Приведите какой-нибудь конкретный пример, плиз.

на чём основывается это утверждение?
Почему мир, живущий, как Вы написали, "по Его закону", должен иметь законы, отличные от законов бога?
Создайте что-то(ну, например, учёные недавно создали из неживого молекулу РНК, которая способна к синтезу.
Думаете, молекула живёт по Нашим законам, елси мы её создали? Да, по Нашим....только, по Нашим, по которым и мы сами живём.
и последовательность не нарушается.
вобщем, "бог есть" - этот "аргумент" любого верующего и так понятен с самого начала)))
краткий смысл более развёрнутого агрумента: "Всё подчиняется, а он не подчиняется...не знаю как и почему, но не подчиняется и точка!"
хотя, смысл обоих, по-моему, идентичен.

Всё есть. И закон, по которому яблоко падает на землю и факторы, которые влияют на координаты точки падения.
Точно так же влияют физические законы на принятие решения человеком.
Поместите голову человека в цистерну с кучей атмосфер и посмотрите, примет ли решение человек)))
А факторами, влияющими на принятие решения, в данном случае, будет тип нервной системы, влияние окружения, влияние условий принятия решения, гормональный фон и многое другое.

это ты об опыте с кошкой Шредингера и влиянии процесса наблюдения на состояние системы?
может и по законам микромира. Но по законам природы в любом случае.

Думаю, тут Николай немножко преувеличивает.
Даже, его пример "почему чел бросается в огонь за людьми", имеет вполне рациональное объяснение.
Человек может переоценить( или же, наоборот, правильно оценить) свои возможности по спасению других людей из горящего дома.
Некоторым хочется совершить что-то героическое(из эгоистических интересов)
еловек может быть опьянён выплеском гормонов.
Быть психически боленн.
В конце-концов, человек может получать за это деньги(пожарный)
Масса причин, по которым человек может кинуться спасать из огня другого.
Даже животные зачастую отбивают сородичей у хищников или помогают выбраться из ловушки.

Извините, но зачем Вы мне копируете цитаты из интернет-энциклопедий? Я про эти вещи осведомлён гораздо лучше, чем Вы можете себе представить.
По сути вот что хочу сказать. Сначала оговорюсь, что я атеист. Но "д-во" Вассермана мне представляется ошибочным в том плане, что он абсолютизирует его. Математика - это математика. Она придумана людьми и функционирует так, как люди сами же и придумали. И так буквально переносить математические явления на явления реальные - это, по-моему, глупость. Да и математик достаточно много - взять хотя бы аксиому выбора. Т.е. я считаю, что такой взгляд, конечно, имеет определённый смысл. Но придавать ему чрезмерное значение нельзя.
Вашему же утверждению:

вообще ничто противоречить не может, ибо трактовать его можно настолько широко, что всегда найдётся возможность избежать противоречий. Даже если взять категорию всех множеств, то и тут можно сказать, что множества объединены подчинением определённой аксиоматике.

Закон - это выявление? Выявление - это то, что делаем мы, люди. Но идея-то в том, что законы есть помимо нас. Что, в принципе, конечно, тоже только идея. Возможно, что и нет никаких абсолютных законов. Но есил они есть, то вот и можно определить - хотя я решительно не понимаю, почему Вы так прицепились к категориям, - категорию всех объектов, починяющихся этим законам.
На самом деле, я считаю эту дискуссию лишённой всяческого смысла. Всё, что мы можем обсуждать, является нашими же понятиями. И придавать им слишком большое значение, по-моему, некорректно. Лучше заниматься чем-нибудь полезным.

Это, что я писал???

то, что взято в кавычки, да.
#33

пс: "отличные от законов бога?"(в смысле от тех законов, которым сам бог подчиняется)

Любимый пример альтруизма -)))
Я придерживаюсь мнения, что, так называемый, альтруизм - продукт эволюции. Больше шансов выжить в группе себе подобных, потому и собственные интересы отодвигались в экстремальных ситуациях на второй план.

Вы можете придерживаться любого мнения, но это всего лишь теория. Может она отражает истину, может полностью ошибочна. Таких теорий - воз и маленькая тележка. Томас Гоббс, например. Самое главное его изречение: "человек человеку волк". Он считал, что средние века ввели в определенные заблуждения, т.к. утверждали, что Бог предписал людям жить общественной жизнью и подарил им государство и законы. На самом деле человек - это животное, пытающееся удовлетворить свои потребности и заботящиеся о собственном существовании. Подчиняясь главному животному инстинкту самосохранения. За свою сохранность человек продаёт государству свободу и оно обязано его защищать. Люди переходят из естественного состояния в гражданское. Это получило название теории общественного договора.
Шопенгауер. Всё, что мы выше говорили подразумевает, что волеизъявление человека - результат действия набора факторов, от кишечных коликов до атмасферного давления, которые действуют на наши чувства, рассудок и разум, которые в свою очередь суммируются в наше волеизъявление. Артур Шопенгауэр теоретизировал на тему, что абсолютным первоначалом бытия является мировая воля. Воля стоит за всеми силами мира. Воля - главная сила мира, т.е. сама устанавливает законы, а не подчиняется им. И по теории Шопенгауера - воля первична и бытийна, чувства, рассудок и разум - вторичны и функциональны.
"Ген альтруизма" - ещё одна теория, уже с привлечением современных представлений. Раньше аномалии объяснялись духами, потом узнали что можно летать в космос, теперь аномалии - проделки инопланетян. Так же можно теоретизировать на тему "гена воровства", "гена жадности". Эфроимсон - уважаемый учёный, его практические исследования в иммуногенетики - неоспоримо ценный вклад в базу знаний человечества, но его теоретические труды по социобиологии -- такая же теория как и Гоббса или Шопенгауера. Просто Эфроимсон был генетиком, её он привлёк для аргументов, было бы странно если бы он рассматривал социальные отношения со стороны, скажем, нейрофизиологии, как это сделал в своё время Сеченов.
"Альтруизм - продукт эволюции" для меня лично не очень убедительно. Если он был так важен для выживания, то почему "ген альтруизма" так мало представлен в человечестве? На пожаре толпа предпочитает поглазеть, а не рвётся в огонь. Относительно большой мозг - даёт способность быстро соображать и выделиться из животного мира - тоже важный фактор выживания. Гены отвечающие за рост мозга представлены у всех, и это очевидно, а вот альтруизм, который как оказывается, сыграл чуть ли не ключевую роль в выживании человечества (если почитать Эфроимсона), генетически представлен у мизерного количества людей и должен восполнятся социально-административными правилами, выработанные человечеством искусственно и специально, чтобы заполнить этот дефицит.

А что бог существует, по вашему мнению - истина? -))))

Для каждого конкретного человека существует свой ответ. Для одного жадность - порок, для другого это уже бережливость и добродетель. Для одних бог - не требующая доказательств истина, для других - враки. Наверняка на планете найдутся люди, которые с понятием "бог" даже незнакомы.

Ну в этом я с Вами абсолютно согласна. Так как доказательств нет, можно хоть в летучего голландца верить (или не верить)-)
Один из основных законов природы - самосохранение, вера (по крайней мере христианская) этому не способствует, так как предлагает более удобный вариант, как вечное сохранение своей личности (не тела) только после смерти, то есть опирается на заведомо неизвестное, а может и не существующее. Но ведь можно и участки сатурна продавать, не располагая ими и не имея к ним отношения.

Неправда. В момент взрыва земли в результате какого либо катаклизма оно может на него т не падать, а , напротив удаляться. Не будет оно падать и в самом центре земли.
Каждый закон имеет свои рамки. Это на Ваше "Всегда. При любых обстоятельствах"

Из христианской веры:
-- Не делай другому, чего не желаешь себе, и люби ближнего как себя самого,
-- не сердись,
-- не блуди,
-- не воюй.
Вы будете утверждать, что эти правила противоречат самосохранению? Можете не верить, но в основу всех последних мировых религий заложены моральные законы, задачей которых именно чтить жизнь сообщества, делать её более гармоничной. Пропасть между Нагорной проповедью и реальной жизнью вырыли сами люди. Если так смотреть на религию - проект и воплощение, то да, проект Иисуса "Миром правит Любовь" провалился. Но уверен, есть миллионы людей, которые уловили смысл учения, живут по нему, притом весьма гармонично, ежедневно опираясь на эти нехитрые, но действенные правила.

У живой природы, у булыжника нет забот о самосохранении.

Первый закон - почитать бога, то есть все остальное можно, а по требованию бога и нужно приносить жертву.

Впечатление, что Вы составляете своё мнение с чужих слов. Согласно христианской схоластике основной закон состоит из двух, но равноправных частей, между которыми нет разницы:
(Мф. XXII, 37-40; Мр. XII, 32-34)
Иисус сказал ему: люби господа Бога твоего всем сердцем твоим, всей душой твоей, всей силой твоей.
Это первая большая заповедь.
Вторая такая же: люби ближнего твоего, как самого себя.
Встречались источники на греческом, где стояли два варианта "σεαυτόν" и "έαυτόν" - "как Его (бога) самого" и "как себя самого". Бог, у христиан - источник всего сущего, в том числе всего живого, любя бога не на словах, ты будешь любить тот же дух Бога в ближнем своем, так как он же самый и есть в каждом ближнем твоем.

Можно что?

Какую жертву?

Николай, почему христианские монахи практикуют сексуальное воздержание?

А как иначе? Все, что мы знаем о так называемом боге - с чужих слов... На что мне еще опираться? На собственные фантазии за неимением фактов?

Это аскетизм. С одной стороны одновременно с алкогольной абстиненцией и затворничеством предполагает твёрдость духа, с другой позволяет аккумулировать неистраченные таким образом ментальные силы, чтобы с особым рвением посвятить себя служению. Алкогольной и сексуальной абстиненции и посту подвергали себя и религиозные художник и реставраторы (не в наше время) начиная за несколько месяцев до начала работ над фресками и иконами. Настраивались.

Я могу сказать, что атомы - это очень маленькие шарики, а могу взять специальную литературу, и дать совсем другое определение: "атом - наименьшая возможная частица любого из простейших химических веществ, называемых элементами". В обоих случаях я получил знания с чужих слов. Не будете спорить, что разница огромная?