Да ...не угадали! Телепат вы слабый.
Я уточняла тему.

plugi, а Вы не хотите уточнить?

Тогда понятно.
Просто я буддист (Тхеравада) и в постоянном контакте с буддийской монашеской Сангхой.
Знаете, похоже Вы сильно заблуждаетесь относительно роли философии и в понимании "знания" в буддизме.
Если попробовать на примере аналогии показать место философии в буддийской практике... Предположим предстоит, как следуя заострив зрение и отложив все субъективные предпочтения, взглянуть на определенные явления. Можно хоть наизусть заучить все трактаты и сведения о том, как заострить и как отложить субъективное, но ни на миллиметр не преуспеть в самом деле. Хотя, безусловно, знания о том, как лучше это делать, какие проблемы и подводные камни, куда именно смотреть - полезны и нужны. Как и описания того, как воспринимаются эти явления и почему/зачем.
Но все-таки положение философии - прикладное и достаточно вторичное: совсем без философии достичь цели буддизма удавалось, а вот лишь философствуя и философски созерцая - ещё никому. Поэтому практикой и буддийской бытийностью является нравственность + воспитание ума-сердца в сосредоточенности и ясности.
Похожее положение дел и со "знанием". Это скорее прямое видение, чем некая идея, или знание взаимосвязей. Ну опять же, прибегая к аналогии (чтобы просто была ясна разница между типами "знаний") - можно прочитать кучу книг о вкусе клубники узнав о нем всё, и просто знать её вкус съев плод.
Вы правы, в этой теме обсуждение подобного будет полным оффтопом, поэтому предельно кратко.

Да, пожалуй я ошибся, я поверхностно знаком с будизмом, просто пару раз слышал, и даже от Далай ламы, что жизнь это страдание, но не думал что понятие это шире, да и слово дуккха услышал впервые. Спасибо, поумнел.

Рад что вы и с Ахимсой знакомы, а то в большестве случаев в разговорах понятия "Ахимса" или "Ненасилие" всем чужды.
Вообще у "ненасилия" есть несколько плюсов что касается борьбы с насилием.
Во первых, её действительно можно назвать общечеловеческой ценностью, она не относиться именно к той или иной нации или религии, множество людей в разных точках земли начиная с Будды и Иссуса и заканчивая Л.Толстым, Ганди, Лютер Кинг, внесли в неё что то своё. Оно встречается в той или иной форме почти в каждой религии, даже в исламе (в Суфизме) её можно встретить, да и все открытия в психологии говорят тоже в пользу ненасилия, она отлична как для верующего так и для атеиста, короче она от всех и для всех и потому была бы хорошим компромиссом.
Во вторых, многие призывают к любви, но на этом всё и заканчивается. Каждый говорит что надо делать, ненасилие же говорит что не надо делать. Не делать проще чем делать. И беды наши не оттого что мы что-то не делаем а именно из за того что мы что-то делаем лишнее. В вопросах этики "неделанье" важнее "деланья", в истории мы много чего "делали" якобы для лучшего будущего но к цели не приходили.
В третьих, всегда найдётся сила которая может помешать "делать" и остановить это "деланье", в то время как "неделанью" помешать никто, никакя сила не может, ну разве что может гипнотезёр какой. Если например человек твёрдо решил не брать оружие в руки, то его хоть убей (что и делали неоднократно), хоть всю армию на него пошли, а его не принудиш. И потому Ненасилие в моих глазах особенная сила, и даже самая мощная сила на которую способен обычный человек.
В четвёртых, и это самое главное, у ненасилия средства не притиворечат целям.

Тогда только суд. И тюрьма. Больше никак не обуздаешь.

http://foren.germany.ru/sieunder/f/13134429.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5...
надо проголосовать мужики!

"Можно хоть наизусть заучить все трактаты и сведения о том, как заострить и как отложить субъективное, но ни на миллиметр не преуспеть в самом деле ... Но все-таки положение философии - прикладное и достаточно вторичное: совсем без философии достичь цели буддизма удавалось, а вот лишь философствуя и философски созерцая - ещё никому."
Ну вот это же я и говорил. Я по-моему ясно выразил, что видение знания и философии в Буддизме совершенно иные, чем на западе и они не завышаются. К тому же я знаю, что например буддистские молодые монахи в Монголии, например или в Непале, вообще н е читают. Сама буддийская философия вовсе иная чем "мирская". И не обдумывание, а созерцание я подчеркивал, а это и не умственный процесс только. Я также указал, что Буддизме не руководствуется примитивной формой практичности (молотком по пальцу), а на своем уровне, со своей "духовной" методикой (это не обязательно философствовать) анализировать бытийность/случаи. Если Будда говорит своим последователем, что бы "не болели" вопросами о богах и пр., это ярко подчеркивает практичность (наверное даже прагматичность) его. И уже отсюда становится ясным, что знания и философия играют совершенно своеобразную роль в Буддизме, чем где-либо. Про заимствования знаний я тоже не говорил, потому что в Буддизме они звучат лишь как некий абстрактный опыт другого, из которого можно почерпать лишь мотивацию для личного "упорства" следования пути истины (простите за упрощение и за христианскую терминологию).
Но я знаю ту значительную разницу в формах между Тхеравадой и "Большой колесницей", так как раз Тхеравада радикально следует цели к состоянию полностью свободного от всякой "ботвы". Мне кажется, теперь я понимаю, ваше ригорозное не признание "знаний и философии". Но мы в этом не далеки друг от друга, тем более вы должны знать как к этому относится Дзен, а в моем случае скорее даже Чань.
Я буддизм изучал в институтах религиоведения (Religionswissenschaften) и мой тренер/учитель в прошлом, который принял Буддизм еще в свои студенческие годы, защитил докторскую по этой теме и много лет жил в Непале и Японии. Он мне очень много рассказывал/поучал, познакомил меня с интересными буддистам в Германии (напр. Ценшо Копп), буддистами не европейского толка, я посещал их семниары, общался и общаюсь с ними лично (правда крайне редко), так как тогда уже понимал, что понять Буддизм (если такое вообще возможно) из одних книг невозможно и хотел послушать, как говорится из первых уст. Вот имено они мне и помогли понять ту для европейского человека странную связь между практикой и теорией, да и то понимающее непонимание Буддизма. Но все они подтверждали то, что я читал в книгах, что как раз изучение философских текстов, особенно в Тибете и Японии, играет одну из значительнейших ролей (и не только в школе Чистого Сознания, которую заложил Асанга), что конечно же не говорит о том, что из этого буддист преобретает автоматически внутрений опыт. Медитация и созерцание все же для "спасения" первостепенны и никто и не завышает роль чужих, да и личных знаний в Буддизме, но практическую силу для осуществления, черпают из внутреннего опыта медитации и созерцания, что я могу из моего личного опыта медитации только подтвердить. Я не думаю, что мы тут друг другу противоречим, тем более вы буддист. Возможно у меня так сильно проступает понятие знания, в силу моей не совершенной формы выражения (постоянная спешка), но я здесь конечно оперирую как западный философ, но знания поверьте я не переоцениваю, даже как человек западный. Похожий опыт "деградации" умственности я уже познал изучая Якова Беме, Майстера Экхарта, Ницше и Хайдеггера, философов мне близких, отсюда кстати и произошел мой интерес к Буддизму.

Эти средства безусловно тоже нужны, но они помогают только лишь в борьбе с симптомами, не затрагивая причин. Глупо бороться с сорняками лишь срезая выросшие стебли - это борьба никогда не закончится, если не вырвать корень или хотя бы не пытаться ослабить его. Поэтому полоть то, конечно, необходимо, но и на будущее задел готовить. Например - корень можно ослаблить воспитанием детей.
Но в полное искоренение... Честно говоря я не особо верю. Просто насилие, на мой взгляд, это лишь одно из проявлений общего корня проблем. Поэтому человек/человечество должно очень сильно измениться чтобы насилие воспринималось как абсолютно неприемлимый метод. Каждый то человек способен на это, но вот чтобы все одновременно...

Очень любопытно, спасибо! Думаю ещё будет возможность пообщаться в Вами.
Я понял что Вы имели ввиду - хоть тема и несколько широковата, особенно для рамок форума.
В этой теме наверное не будем уже продолжать, да?

Да, конечно. Это начинает переростать в спор Ну а так как Тхеравада это еще далеко не весь Буддизм и споры с Большой колесницей всем известны, то может получиться так, что мы будем говорить против ветра, чего конечно же не хотелось бы. Ведь объеденяющее куда приятней открывать.
Здоровья вам.

Согласен с Вами!

Да и я не верю. Борьба с насилием - это борьба с человеческой волей, а борьба с человеческой волей - это борьба с самой сутью человека, ибо свобода воли и делает человека человеком. Поэтому и остаются только внешние факторы вроде суда и тюрьмы, котрые могут только загнать вовнутрь и обуздать, но никак не побороть.

Вы полагаете, что насилие - неотъемлемое свойство человеческой природы и, соответственно, принципиально невозможно избавиться от него?

Нет. Свобода воли - это неотъемлемое свойство человеческой природы. А насилие лишь одно из вариантов проявления этой воли.

Понятно.
Следовательно, возможно никогда не проявлять её в этом направлении.

Возможно, разумеется. Возможно ли для всех - вот в чём вопрос.

В моей системе координат - да.
Даже если нет (а мы этого, как видно по теме, не знаем) полезнее думать о людях лучше, чем хуже.

Впрочем - разницы нет. Хотя бы относительно себя самого реализовать положительный ответ. И на фоне этого вопрос "все или не все?" выглядит довольно таки праздным теоретизированием.

Это только до поры, пока собственная система координат не наслоится на чью-нибудь чужую. Точнее, наоборот, когда чья-то чужая, на свою собственную. И тогда уже грубый практицизм во всей его красе.