"Можно хоть наизусть заучить все трактаты и сведения о том, как заострить и как отложить субъективное, но ни на миллиметр не преуспеть в самом деле ... Но все-таки положение философии - прикладное и достаточно вторичное: совсем без философии достичь цели буддизма удавалось, а вот лишь философствуя и философски созерцая - ещё никому."
Ну вот это же я и говорил. Я по-моему ясно выразил, что видение знания и философии в Буддизме совершенно иные, чем на западе и они не завышаются. К тому же я знаю, что например буддистские молодые монахи в Монголии, например или в Непале, вообще н е читают. Сама буддийская философия вовсе иная чем "мирская". И не обдумывание, а созерцание я подчеркивал, а это и не умственный процесс только. Я также указал, что Буддизме не руководствуется примитивной формой практичности (молотком по пальцу), а на своем уровне, со своей "духовной" методикой (это не обязательно философствовать) анализировать бытийность/случаи. Если Будда говорит своим последователем, что бы "не болели" вопросами о богах и пр., это ярко подчеркивает практичность (наверное даже прагматичность) его. И уже отсюда становится ясным, что знания и философия играют совершенно своеобразную роль в Буддизме, чем где-либо. Про заимствования знаний я тоже не говорил, потому что в Буддизме они звучат лишь как некий абстрактный опыт другого, из которого можно почерпать лишь мотивацию для личного "упорства" следования пути истины (простите за упрощение и за христианскую терминологию).
Но я знаю ту значительную разницу в формах между Тхеравадой и "Большой колесницей", так как раз Тхеравада радикально следует цели к состоянию полностью свободного от всякой "ботвы". Мне кажется, теперь я понимаю, ваше ригорозное не признание "знаний и философии". Но мы в этом не далеки друг от друга, тем более вы должны знать как к этому относится Дзен, а в моем случае скорее даже Чань.
Я буддизм изучал в институтах религиоведения (Religionswissenschaften) и мой тренер/учитель в прошлом, который принял Буддизм еще в свои студенческие годы, защитил докторскую по этой теме и много лет жил в Непале и Японии. Он мне очень много рассказывал/поучал, познакомил меня с интересными буддистам в Германии (напр. Ценшо Копп), буддистами не европейского толка, я посещал их семниары, общался и общаюсь с ними лично (правда крайне редко), так как тогда уже понимал, что понять Буддизм (если такое вообще возможно) из одних книг невозможно и хотел послушать, как говорится из первых уст. Вот имено они мне и помогли понять ту для европейского человека странную связь между практикой и теорией, да и то понимающее непонимание Буддизма. Но все они подтверждали то, что я читал в книгах, что как раз изучение философских текстов, особенно в Тибете и Японии, играет одну из значительнейших ролей (и не только в школе Чистого Сознания, которую заложил Асанга), что конечно же не говорит о том, что из этого буддист преобретает автоматически внутрений опыт. Медитация и созерцание все же для "спасения" первостепенны и никто и не завышает роль чужих, да и личных знаний в Буддизме, но практическую силу для осуществления, черпают из внутреннего опыта медитации и созерцания, что я могу из моего личного опыта медитации только подтвердить. Я не думаю, что мы тут друг другу противоречим, тем более вы буддист. Возможно у меня так сильно проступает понятие знания, в силу моей не совершенной формы выражения (постоянная спешка), но я здесь конечно оперирую как западный философ, но знания поверьте я не переоцениваю, даже как человек западный. Похожий опыт "деградации" умственности я уже познал изучая Якова Беме, Майстера Экхарта, Ницше и Хайдеггера, философов мне близких, отсюда кстати и произошел мой интерес к Буддизму.