Остановить насилие. Возможно ли это?

Количество психических заболевании растёт (согласно статистике). Как научится предотвращать? И кто этому научит? Психологи?
http://www.illuzia.net/videos/clips/psychoanalyst

Откуда у индивидуума возникает точка зрения на то или иное явление? Каким образом создаётся как Вы пишите "собственныи мир", с которым человек начинает сравнивать всё то, что находится "извне"?

Каким образом сделать так, чтобы духовныи рост был важнее и приятнее, чем как Вы пишите "жажда преимущества"?

Каким образом вернуть её туда, откуда она "отошла"? Есть ли в нашем мире инструменты для того, чтобы вернуть её или по-другому сделать опять "божественнои". Т.е по Вашему человек и душа как бы отделены друг от друга и задача человека сделать её "божественнои"? Что тогда такое по Вашему "божественность"? Ведь если не знаешь к чему стремиться, то можешь "промазать", т.е мимо цели?

Значит чем больше насилия и плоды "ужаснее" - тем больше осознания в людях того, чтобы от него отказаться? Бррр...страшно. Можно ли это назвать - путь страдании, т.е что-то бьёт до тех пор, пока не осознаём, что насилие - нехорошо.

О каких общечеловеческих ценностях Вы говорите?

В чём заключается наше единство? По принципу - весь мир одна семья? Тогда на каких принципах строится нормальная семья?

Для кого? Понятие "вещь в себе" уверен заведёт в тупик, которыи приведёт опять к первому вопросу - Для кого?
Об этом мы не знаем, а можем лишь предполагать. Как проверить?
Почему это нам недоступно?
Можем ли мы говорить о "вещи в себе" знает ли ОНО или нет? Думаю это недоступно исследовать "вещь в себе" без наблюдателя и его отношения. Отрыв приводит к философии и к каким то умозаключениям, далёким от реальнои жизни, т.е от того, что на самом деле ощущает человек в данныи момент жизни.

Каким образом мы себя ограничиваем? И от чего ограничиваем?

СМ
...???? и где это написано и какие же решения предлагаються ими...????
Да и о каком насили идет речь?

Судя по сыплящемуся граду вопросов тема заведена не для дискуссий, а как обрамление к рекламному ролику каббала-Lightман, который выдадут в конце.

Из того что мне известно, могу предположить что всё что происходит вокруг,
фиксируется нашим мозгом он в свою очередь обрабатывает всё базу своих данных,
старых и вновь поступивших. И затем запускает механизмы считающие полезными как для себя
так и для тела в котором он живёт.
По большому счёту, если посмотреть на себя в зеркало это всего навсего презентация
мозга даная при рождении и развивающаяся далее. Благодаря таким механизмам как руки
и ноги он сделал себя мобильным, сенсорная остнастки типа органов осязания и обаняния
глаза, слуховой аппарат - помагают ему в сборе информации.
Мозг до сих пор остаётся загадкой человечества.
В отличии от животных человек обладает чуствами. Которые так же генерируются в мозгу.
Благодоря чуствам и выдумали такие понятия как зло и добро с целью оправдывания своих поступков.

Мы себя не по воле нашей ограничиваем, нас ограничивает бытие, а отсюда и логика ограничаемого. Если бы я был неимоверно умным человеком, умнее всех моих предшествеников из истории мысли и миросозерцания, то я бы с удовольствием потратил всю свою жизнь на выявление формулы бытия и его таинств. Но мне не по силам, уже пробовал. И, кстати, к таким темам можно приблизится лишь философски, не научно. Дело все в том, что эмпирический подход конечно же необходим и обнадеживает человека, но обрамлен лишь горсткой измерений, поэтому и не доступно. Ведь Бога никто не объяснил и добро никто не объяснил, как в прочем и любовь. Их можно описать, в их проявлениях, в их прагматическом назначении, но суть... Никто этого еще не сделал и может быть не потому, что "мозги" не хватает, а потому что у нас, человеков, просто напросто такое видение отсутствует, ну или по крайней мере, еще не открылось. Ведь говорить можно лишь о том, что знаешь, что уже озвученно (не важно как визуально, словесно..). ДЛя этого нужен третий глаз. Мы можем лишь выстроить свои отношения с БогомЮ с добром, со злом и логически оперировать нашей терминологией, чтобы в наших насущных рамках, контролировать их во свое же благо.
А ограничиваем мы себя (конечно же не каждый лично, а человек склонен к этому, это его механизм самосохранения) в силу своего же душевного комфорта и физиологической надобности. Мы не знаем о зле много, только о его проявлениях и тут нужно принимать эти ограниченные знания (и этим самым себя ограничивать) и действовать против этого зла, с нашими же ограниченными знаниями о нем, а не сидеть веками и копаться под его суть. Это мое личное мнение.

.

Вы хотите остановить насилие ? Начните с себя !

во первых осознать,что именно мы делаем не так в нашей жизни...,затем уже познавать себя и природу всего,что нас окружает и, поняв,что нас окружает энергетика,которую излучает всё вокруг и мы в том числе,надо направить её на путь созидания ,творения,добра и любви...и в этом ключе воспитывать новое поколение,всё элементарно...

Алекс, на этот раз не угадали, у меня нет к этому желания. Всё просто. Мало того - Ваша точка зрения именно по этому вопросу могла бы кое-что прояснить, так как Вы можете это облечь в понятные термины.

Согласен. С чего начать?

Тема то хорошая. Насилие в мире остановить можно, только на мой взгля это не случится в обозримом будущем (если вообще когда-нибудь)...
Как минимум, то многотысячелетнее развитие от обезьяны с дубиной до обезьяны с атомной дубиной должно быть пройдено по времени ещё раз - от обезьяны с атомной дубиной до человека без дубины. Ведь если на впечатлающее техническое развитие понадобилось так много времени, то вряд ли на духовное развитие уйдет меньше.
Но дело не в сроках. Путь к остановке насилия всегда был и есть открыт каждому и заниматься этим можно и нужно прямо сейчас, не взирая на внешние обстоятельства и век на дворе. Насилие не есть нечто внешнее и самостоятельно существующее где-то вовне - это отражение, проекция внутреннего в человеке на общество и мир. Соответственно и точка приложения усилий - тоже там, внутри. Мир установленный внутри себя (как, впрочем, и "война") автоматически распространяется вовне, на ближайшее окружение, меняя его. Тут я согласен с христианами (Серафим Саровский?), говорящими "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи".
Рефлексия о том, что "все боятся смерти - поставьте себя на место другого. Нельзя ни убивать, ни понуждать к убийству", "жизнь приятна для всех - поставьте себя на место другого. Нельзя ни убивать, ни понуждать к убийству" - может стать толчком и мотивацией к искоренению насилия в себе. Понимание того, что мы неотделимы от мира, связаны друг с другом и невозможно построить долговременное и прочное счастье (чего, опять же, желают все) за счет страдания других - ещё более усилит мотивацию.
А методов для действительного и глубокого искоренения насилия в себе - много...

Можно сказать и так, да. Чем больше обжигает предмет - тем больше желание отпустить его. Но это желание далеко не у всех людей, я говорю только от себя и мне подобных, большенство же так не считает и не собираются этот предмет отпускать, потому и обжигаются снова и снова, при этом набирая обороты, ничему то история не учит.

Наше существование - путь страданий? Возможно, так покрайней мере говорит Будизм, но не обезательно, поскольку счастья и радости тоже не мало.
Ну а то что бьёт будет бить и дальше, но уже не так сильно и не так часто, и чем дальше тем реже. Насилие нужно сделать постыдным, присущее только животным, но никак не разумному существу, с правельным воспитанием добиться такого взгляда в обществе можно было бы в течении 2-3 поколений.

Само навание "общечеловеческие ценности" говорит за себя - общие ценности. Всё тот же космополитизм, гуманизм, этика, любовь ко всему живому и прочее, или моё любимое "этика ненасилия" - всё в одном флаконе. Одним словом "общечеловеческая ценность" это всё то что независимо от границ, властей, наций, культур, вероисповеданий, всё то что нас всех обьеденяет и тем самым спасает человечество от самоистребления.
Хочу ещё заметить что "любовь" к людям является необходимым условием для таких ценностей, любовь это фундамент, а без фундамента дом не построить. Впрочем вы и сами всё понимаете, что касается любви то тут Каббала и Ненасилие схожи.

Строится нормальная семья опять же таки на взаимопонимании, общих ценностях, любви.

lдля этого есть духовный мир...Если вы идете по христьянству-ИИсус,по ведичеству-ВЕДЫ,по буддизму-будда,у мосульманов-Мухамед пророк,а У простых,те кто дошел до понимания бога,и не присоединились ни к одним из религий а паризнают лишь БОГа,они знают что БОГ есть и идут своим путем.их единицы,но они ведут вас к БОГУ,познанию души и правельному отношению к другим,и к самому себе,и к МИРУ,и к правельному отношению к планете и и чужим...все знания просты,ОНИ БОЖЕСТВЕННЫ,по способ объяснения другой...поэтому практически ничего нового,ЛЮБОВЬ,ПРОЩЕНИЕ,ПОНИМАНИЕ....А УБИРАЕТСЯ ГОРДЫНЯ И ЛЮБОВЬ К СЕБЕ...ВОТ ВАМ И ОТВЕТ....

Буддизм говорит про дуккха. Это понятие шире чем страдание, во многих контекстах точнее было бы перевести как неудовлетворенность. Счастье и радость не отрицаются.

Да Бог с ними, с СМИ. Что Вы сами подразумеваете под насилием? Определитесь, иначе тема опять сползёт на добро и зло.

"Думаю это недоступно исследовать "вещь в себе" без наблюдателя и его отношения. Отрыв приводит к философии и к каким то умозаключениям, далёким от реальнои жизни"
Я вас понимаю и отдаю этим словам должное, скажем, как человек европейский. Но есть еще и другой исторический опыт: решение проблемы насилия в Буддизме. Хотя "решение" звучит немного странно, они его не решали даже, там... Но думаю нам тут будет такое понятней. Ненасилие в Буддизме исходит кстати из философских корней, из умозаключений, и тут я с вами не согласен, что они "далеки от реальной жизни." Т.е. я знаю, что есть такой "сорт" человека, который размышляет но не посылает свои "размыслы" в далекий путь к сердцу, чтобы их оплодотворить на яву. Но это все же еще не позволяет говорить нам о бесплодной закономерности философии и умозаключений.
В корне, проблемы насилия для Буддизма нет, как в принципе нет и такого понимания добра и зла, какое есть у нас, отсюда и нет какой-либо инструкции по борьбе с насилием. (Я конечно же здесь слишком упрощаю, определенные "афоризмы" у Буддизма есть и наставления, но не как руководство, а скорее как внутренее себя-трансформирование. Тем более здесь нужно бы и учитывать всю ту многомерность Буддизма, столько направлений, сект, но описание этого станет здесь слишком долгим и всем наскучит.) Хотя конечно же нельзя так навино говорить о повальном отсутсвии насилия в Буддизме; насилие и там неоднократно происходило (и наверное происходит на уровне семейных или монастырских склок) в том же тантрическом Буддизме Тибета, где лам отравляли ядом из каких-либо "политических" или личностных амбиций. Но в принципе, их отношение, вернее не-отношение к насилию (которое жиздется на отсутствии ригорозного членения бытия и бытийности на зло и добро), все же очень яркий исторический пример. Я понимаю, что для европейского человека, перенять из Буддизма не-отношение к насилию, почти невозможно, потому что для этого нужна полная смена парадигм, да и вообще новое миросозерцание, но все же, если каждый лично, начнет уничтожать насилие из себя, изнутри, (по буддийски), то это даст более значительных результатов, чем выстраивать инструкции, которые могут быть ориентированы лишь на коллективное сознание, а не на личное.

Не могли бы Вы объяснить, что конкретно имеется ввиду?
Дело в том, что всё как раз наоборот - не из философских, а практических корней - из прямого переживания анатта (отсутствия отнологической самостности) и знания плодов поступков - которые в случае насилия ровно противоположны целям буддиста. Разве можно сказать, что человек не бьет сам себя молотком по пальцам исходя из "философских корней"?
Возможно когда Вы говорили про "нет какой-либо инструкции по борьбе с насилием", то имели ввиду борьбу с неким абстрактным "насилием в мире", т.к. вообще то ахимса (ненасилие) играет в буддизме одну из ключевых ролей являясь одним из камней фундамента, частью Восьмеричного пути. И, конечно, существует огромное количество прямых руководств и практик, развивающих качества противоположные и исключающие его.
Под насилием я понимаю, конечно, не то когда мама заставляет малыша идти спать, а он ещё не хочет, но - умышленое навязывание собственных эгоистичных интересов, идущих в разрез с интересами существа используя при этом силу и с нанесением вреда существу.

"Возможно когда Вы говорили про "нет какой-либо инструкции по борьбе с насилием", то имели ввиду борьбу с неким абстрактным "насилием в мире"
Именно так я и имелл ввиду.
"ахимса (ненасилие) играет в буддизме одну из ключевых ролей являясь одним из камней фундамента"
Да именно так я это и озвучил "не-насилие", не сказал только, что это "одна из ключевых ролей", чтобы не предавать моему высказыванию форму экскурса по Буддизму.
"Дело в том, что всё как раз наоборот - не из философских, а практических корней."
Вы кажется знакомы с Буддизмом и должны знать, что изучение философии, углубление в нее, навыки в ней, в философско-логическом аргументировании, создание огромной философской библиотеки в Буддизме (коментарии, трактатаы, книги) являются в Буддизме основной практической частью будиийской бытийности. Сам Буддизм, вы это знаете, нельзя назвать религией, это умозрительная, даже созерцательная философия (с западной философией конечно же не схожа). Буддизм на практике, это всегда рационально-прагматическая "логика". Я понимаю что такие европейские термины, искажают, но приходится уж тут ими оперировать. Опыт в Буддизме есть также значительное звено на пути к просветлению (Erleuchtung простите, я русским языком слаб, мне по-немецки легче). Но вот тут не стоит упускать тот ньюанс, что Буддизм, как вы пишите "как раз наоборот ... практических корней - из прямого переживания анатта (отсутствия отнологической самостности) и знания плодов поступков." Практические корни также исходят из сознания (прошу не путать с нашим понятием самосознания, сознание в Буддизме иное) и практика в Буддизме это и изучение и комментирование философских буддийских текстов и медитация. В Буддизме, именно из знания и медитации исходит действие. Одним из главных грехов в Буддизме яв-ся не-знание, соответсвенно собирание знаний поощряется и даже необходимо. Я не имею ввиду изучение энциклопедий и изучения "вумных" книг. В Буддизме абстрактные знания ни к чему. Вы наверное поняли меня, что я упомянул умозаключения и философию в Буддизме в европейском понимание, т.е. абстрактные знания - нет. Философский созерцательный метод, на чем весь Буддизм, как система практического мышления и основа для практического действия базируется, это тоже умозаключение или созерцание. Я и не говорю, что основой буддийского мышление яв-ся онтология. Переводя на наш язык, она скорее метафизична, даже феноменологична, но это лишь косвенное объяснение. В Буддизме не руководствуются лишь рефлективным опытом, например: ударил молотком по пальцу - больно. Не бей значит ни себя, ни другого. Такой "животный" уровень присутствует везде и потому здесь ничего будийского нет. Буддизм... хотя вот уже странно, что мы говорим обобщая. Дзен и Буддизм Ламм, это уже чуть ли не разные миры, как Православие и Протестантизм. Вы наверное исходите лишь из того, чему учил Будда, который, между прочим, обладал ярчайшим рацио? Я говорю здесь о догматике и этики Буддизма, которая во-преки самого же Будды, создавалась и превратилась в сложную, необъятную и филигранную университетскую систему, сложнее чем на западе, но по-своему, не ради чистых знаний, а ради осуществления и достижения. Даже сама медитация, которая направлена в принципе, на умертвление всякой мысли (упрощаю), объясняется во множестве буддийских книгах, весьма рационально, даже если некоторые описания прибегают к "абсурдным" формам изъяснения. В данной связи умозрения и философия в Буддизме, есть ничто иное как практическое действие тоже и всегда так было, от самого Будды и по сей день. Правда сегодня уже порой на заумство похожи многие школы, но это ведь Буддизм и он постоянно трансформируется в своих формах. Практический опыт в Буддизме не только медитация или творения чего-нибудь собственноручно, что, например в Дзен, тоже медитация, лишь в другой форме а также и логическое мышление и его развитие, философское обоснование практики. В Буддизме это все одно целое и выливается в практическое применение, а устремленно оно на упразднения всей самой этой же методики, как впрочем и личности с мыслями и пр. вообще. И опыт созерцание в Буддизме тоже рационален, просветление же - за пределами всего разумного. Если бы в Буддизме философия и созерцание не были насущной практикой, не было бы формы их учения. Ничего бы тогда не передалось, не изъяснялось, не приближалось, а было бы похоже на некоторые мистический секты индийских йогов, где ничего не говорится, ничему не учится, а практикуется лишь полное растворение в медитациях. При всем этом, слова в Буддизме ложны и отношение к ним подозрительное; но опять-таки, при всех их "таинственных" ответах на вопросы учеников, каких примеров/легенд/поучительных анекдотов в Буддизме полно, значительно больше науных комментариев, философских систем, строго выстроенных культов, исследований.. Мне кажется, что это мало что имеет общего с "Четырьмя благородными истинами" Будды (т.е. что ему приписывают), как И Христос с христианством.
...но мне кажется, что мы существенно отступаем от темы этого "арычка".

Да ...не угадали! Телепат вы слабый.
Я уточняла тему.

plugi, а Вы не хотите уточнить?

Тогда понятно.
Просто я буддист (Тхеравада) и в постоянном контакте с буддийской монашеской Сангхой.
Знаете, похоже Вы сильно заблуждаетесь относительно роли философии и в понимании "знания" в буддизме.
Если попробовать на примере аналогии показать место философии в буддийской практике... Предположим предстоит, как следуя заострив зрение и отложив все субъективные предпочтения, взглянуть на определенные явления. Можно хоть наизусть заучить все трактаты и сведения о том, как заострить и как отложить субъективное, но ни на миллиметр не преуспеть в самом деле. Хотя, безусловно, знания о том, как лучше это делать, какие проблемы и подводные камни, куда именно смотреть - полезны и нужны. Как и описания того, как воспринимаются эти явления и почему/зачем.
Но все-таки положение философии - прикладное и достаточно вторичное: совсем без философии достичь цели буддизма удавалось, а вот лишь философствуя и философски созерцая - ещё никому. Поэтому практикой и буддийской бытийностью является нравственность + воспитание ума-сердца в сосредоточенности и ясности.
Похожее положение дел и со "знанием". Это скорее прямое видение, чем некая идея, или знание взаимосвязей. Ну опять же, прибегая к аналогии (чтобы просто была ясна разница между типами "знаний") - можно прочитать кучу книг о вкусе клубники узнав о нем всё, и просто знать её вкус съев плод.
Вы правы, в этой теме обсуждение подобного будет полным оффтопом, поэтому предельно кратко.

Да, пожалуй я ошибся, я поверхностно знаком с будизмом, просто пару раз слышал, и даже от Далай ламы, что жизнь это страдание, но не думал что понятие это шире, да и слово дуккха услышал впервые. Спасибо, поумнел.

Рад что вы и с Ахимсой знакомы, а то в большестве случаев в разговорах понятия "Ахимса" или "Ненасилие" всем чужды.
Вообще у "ненасилия" есть несколько плюсов что касается борьбы с насилием.
Во первых, её действительно можно назвать общечеловеческой ценностью, она не относиться именно к той или иной нации или религии, множество людей в разных точках земли начиная с Будды и Иссуса и заканчивая Л.Толстым, Ганди, Лютер Кинг, внесли в неё что то своё. Оно встречается в той или иной форме почти в каждой религии, даже в исламе (в Суфизме) её можно встретить, да и все открытия в психологии говорят тоже в пользу ненасилия, она отлична как для верующего так и для атеиста, короче она от всех и для всех и потому была бы хорошим компромиссом.
Во вторых, многие призывают к любви, но на этом всё и заканчивается. Каждый говорит что надо делать, ненасилие же говорит что не надо делать. Не делать проще чем делать. И беды наши не оттого что мы что-то не делаем а именно из за того что мы что-то делаем лишнее. В вопросах этики "неделанье" важнее "деланья", в истории мы много чего "делали" якобы для лучшего будущего но к цели не приходили.
В третьих, всегда найдётся сила которая может помешать "делать" и остановить это "деланье", в то время как "неделанью" помешать никто, никакя сила не может, ну разве что может гипнотезёр какой. Если например человек твёрдо решил не брать оружие в руки, то его хоть убей (что и делали неоднократно), хоть всю армию на него пошли, а его не принудиш. И потому Ненасилие в моих глазах особенная сила, и даже самая мощная сила на которую способен обычный человек.
В четвёртых, и это самое главное, у ненасилия средства не притиворечат целям.

Тогда только суд. И тюрьма. Больше никак не обуздаешь.

http://foren.germany.ru/sieunder/f/13134429.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5...
надо проголосовать мужики!

"Можно хоть наизусть заучить все трактаты и сведения о том, как заострить и как отложить субъективное, но ни на миллиметр не преуспеть в самом деле ... Но все-таки положение философии - прикладное и достаточно вторичное: совсем без философии достичь цели буддизма удавалось, а вот лишь философствуя и философски созерцая - ещё никому."
Ну вот это же я и говорил. Я по-моему ясно выразил, что видение знания и философии в Буддизме совершенно иные, чем на западе и они не завышаются. К тому же я знаю, что например буддистские молодые монахи в Монголии, например или в Непале, вообще н е читают. Сама буддийская философия вовсе иная чем "мирская". И не обдумывание, а созерцание я подчеркивал, а это и не умственный процесс только. Я также указал, что Буддизме не руководствуется примитивной формой практичности (молотком по пальцу), а на своем уровне, со своей "духовной" методикой (это не обязательно философствовать) анализировать бытийность/случаи. Если Будда говорит своим последователем, что бы "не болели" вопросами о богах и пр., это ярко подчеркивает практичность (наверное даже прагматичность) его. И уже отсюда становится ясным, что знания и философия играют совершенно своеобразную роль в Буддизме, чем где-либо. Про заимствования знаний я тоже не говорил, потому что в Буддизме они звучат лишь как некий абстрактный опыт другого, из которого можно почерпать лишь мотивацию для личного "упорства" следования пути истины (простите за упрощение и за христианскую терминологию).
Но я знаю ту значительную разницу в формах между Тхеравадой и "Большой колесницей", так как раз Тхеравада радикально следует цели к состоянию полностью свободного от всякой "ботвы". Мне кажется, теперь я понимаю, ваше ригорозное не признание "знаний и философии". Но мы в этом не далеки друг от друга, тем более вы должны знать как к этому относится Дзен, а в моем случае скорее даже Чань.
Я буддизм изучал в институтах религиоведения (Religionswissenschaften) и мой тренер/учитель в прошлом, который принял Буддизм еще в свои студенческие годы, защитил докторскую по этой теме и много лет жил в Непале и Японии. Он мне очень много рассказывал/поучал, познакомил меня с интересными буддистам в Германии (напр. Ценшо Копп), буддистами не европейского толка, я посещал их семниары, общался и общаюсь с ними лично (правда крайне редко), так как тогда уже понимал, что понять Буддизм (если такое вообще возможно) из одних книг невозможно и хотел послушать, как говорится из первых уст. Вот имено они мне и помогли понять ту для европейского человека странную связь между практикой и теорией, да и то понимающее непонимание Буддизма. Но все они подтверждали то, что я читал в книгах, что как раз изучение философских текстов, особенно в Тибете и Японии, играет одну из значительнейших ролей (и не только в школе Чистого Сознания, которую заложил Асанга), что конечно же не говорит о том, что из этого буддист преобретает автоматически внутрений опыт. Медитация и созерцание все же для "спасения" первостепенны и никто и не завышает роль чужих, да и личных знаний в Буддизме, но практическую силу для осуществления, черпают из внутреннего опыта медитации и созерцания, что я могу из моего личного опыта медитации только подтвердить. Я не думаю, что мы тут друг другу противоречим, тем более вы буддист. Возможно у меня так сильно проступает понятие знания, в силу моей не совершенной формы выражения (постоянная спешка), но я здесь конечно оперирую как западный философ, но знания поверьте я не переоцениваю, даже как человек западный. Похожий опыт "деградации" умственности я уже познал изучая Якова Беме, Майстера Экхарта, Ницше и Хайдеггера, философов мне близких, отсюда кстати и произошел мой интерес к Буддизму.

Эти средства безусловно тоже нужны, но они помогают только лишь в борьбе с симптомами, не затрагивая причин. Глупо бороться с сорняками лишь срезая выросшие стебли - это борьба никогда не закончится, если не вырвать корень или хотя бы не пытаться ослабить его. Поэтому полоть то, конечно, необходимо, но и на будущее задел готовить. Например - корень можно ослаблить воспитанием детей.
Но в полное искоренение... Честно говоря я не особо верю. Просто насилие, на мой взгляд, это лишь одно из проявлений общего корня проблем. Поэтому человек/человечество должно очень сильно измениться чтобы насилие воспринималось как абсолютно неприемлимый метод. Каждый то человек способен на это, но вот чтобы все одновременно...

Очень любопытно, спасибо! Думаю ещё будет возможность пообщаться в Вами.
Я понял что Вы имели ввиду - хоть тема и несколько широковата, особенно для рамок форума.
В этой теме наверное не будем уже продолжать, да?

Да, конечно. Это начинает переростать в спор Ну а так как Тхеравада это еще далеко не весь Буддизм и споры с Большой колесницей всем известны, то может получиться так, что мы будем говорить против ветра, чего конечно же не хотелось бы. Ведь объеденяющее куда приятней открывать.
Здоровья вам.

Согласен с Вами!

Да и я не верю. Борьба с насилием - это борьба с человеческой волей, а борьба с человеческой волей - это борьба с самой сутью человека, ибо свобода воли и делает человека человеком. Поэтому и остаются только внешние факторы вроде суда и тюрьмы, котрые могут только загнать вовнутрь и обуздать, но никак не побороть.

Вы полагаете, что насилие - неотъемлемое свойство человеческой природы и, соответственно, принципиально невозможно избавиться от него?

Нет. Свобода воли - это неотъемлемое свойство человеческой природы. А насилие лишь одно из вариантов проявления этой воли.

Понятно.
Следовательно, возможно никогда не проявлять её в этом направлении.

Возможно, разумеется. Возможно ли для всех - вот в чём вопрос.

В моей системе координат - да.
Даже если нет (а мы этого, как видно по теме, не знаем) полезнее думать о людях лучше, чем хуже.

Впрочем - разницы нет. Хотя бы относительно себя самого реализовать положительный ответ. И на фоне этого вопрос "все или не все?" выглядит довольно таки праздным теоретизированием.

Это только до поры, пока собственная система координат не наслоится на чью-нибудь чужую. Точнее, наоборот, когда чья-то чужая, на свою собственную. И тогда уже грубый практицизм во всей его красе.

понятия не имею.
почему количество их растёт, тоже.
Свобода - Freiheit

Да, помню вопрос "проболтался бы я в гестапо?" интересовал меня в детстве. Решил что пока не побываешь, не узнаешь.
Но отсутствие гарантии, опять же, не отменяет необходимость идти по этому пути.

А Вы не хотите уточнить во всём многообразии и правильности ответа для каждого из нас - одно - на какои основе начинать строить общность без углубления в те или иные конкретные духовные практики, зависящие от каждого конкретного человека, его пути. Ведь если посмотреть повнимательнее, то можно увидеть в их внутреннеи части что-то, что связывает их вместе. То, что пока неясно (завтра) - говорю тогда об "отрыве от реальности", назовём это пока философиеи. Шаг за шагом. Первыи шаг важен сеичас, поэтому важны и сегодняшние определения, более-менее понятные большинству, хотя корни их и находятся в духовнои практике каждого индивидуума. Возникает потребность (пусть даже пока неосознанная) об их последствиях здесь.
PS Ну а если Вы конкретно спрашиваете, то я имел ввиду расстрел школьников в однои из немецких школ, пример которыи показывает нашу неспособность остановить нарастание насилия в различных его формах инструментами, которые имеются у нас на сегодняшнии день (хотя это не говорит о том, что их не надо использовать)

Третии глаз?.. . А можно это выразить по-другому? Скажем так на уровне наших представлении.

Промелькнула мысль о том, что может быть третии глаз (нельзя ничего лучше придумать - которыи тоже имеет своё развитие и начинается может быть с "арычка") и является контролирующим органом? Каким образом человек может это построить?

Какие есть у нас ограниченные знания о зле? Только не надо сеичас о том, что его нет. Всё по порядку. Первыи шаг. В каждои духовнои практике он есть. От него - следствия в наш мир.

"Какие есть у нас ограниченные знания о зле? Только не надо сеичас о том, что его нет"
Вы прям подстреливаете
Я должен вас разочаровать, но зло еще никто не определил. Я сам лично поиском такого определения не занимался, потому что не делю действительность на какие-либо категории, так ригорозно, как это ярко происходило например в иудо-христианской культуре или Исламе.
Для меня Все, это - неделимое целое. Источник в итоге один. Немало зла как раз и происходит, от такого "ясного" деления предметов. Это особенно заметно в прогрехах администации США, когда они бомбят Ирак, Афганистан или России с ее Чечней. Такое четкое деление очень удобно. При нем не надо задумываться о причинах, вполне достаточно "кто не со мною, тот против меня." Как только зло обозначено, нету никакой надобности его объяснять и в него вникать.
Зло и добро, как деленное, в итоге ничем не помогают, потому что это проклятие нашего бытия. Пример: солдат идет на войну, защищая свою родину. В данном случае он совершает добро, но он будет убивать людей, может даже во много лучших и полезных его самого. Он вынужден одновременно творить добро и зло. В чем его вина? Лишь в том, что он был выброшен в этое бытие. Выбора нет. Даже своим существованием, своей жизнью, человек совершает добро и зло почти одновременно.
Если упрощать, то для меня самое большое зло лично, в моей насущной жизни, это не-свобода, насилие над свободной волей человека. На мой взгляд, взгляд простого обывателя, проявление зла/насилие значительно уменьшится, если люди самолично начнут просто друг друга больше уважать. Это подтверждается и уровнем социальной культуры. Например в России, где личность в принципе мало ценилась, было значительно больше насилия, того же уличного и обывательского, похабного отношения друг к другу, чем в Германии, в которой я сейчас живу. Многие немцы руководятся самыми простыми этическими правилами: помогать другим, по своим возможностям, но если возможностей нет, стараться всячески не навредить другим. И это та этика, в которой я пытаюсь упражняться ежедневно. Она очень гуммана по отношению к другим и по отношению ко мне.
Зло, это "das Ding an sich" c той лишь разницей, что мы можем воспринимать его проявления или его корни. Эти проявления или корни зла вполне достаточны для эмпирического уровня, чтобы этому злу противостоять, по крайней мере его снижать. Я уже писал здесь о не-насилии, что на мой взгляд яв-ся активной и весьма продуктивной формой борьбы против насилия.

Я не могу с Вами не согласиться, что касается бытовой культуры и поведения на улице и в общественных местах, но.. мой десятилетний опыт работы в немецком коллективе говорит о том, что бульше всего они боятся нарушить закон и ответить за это. Если они чувствуют слабину или понимают, что могут вести себя как угодно- тут же начинается свинство. Это, конечно, ИМХО и к теме ветки отношения не имеет.

Не Вы первый. Любимый конёк интеллигенции об относительности зла и добра.
А определение очень простое. Зло - это желание причинить страдание ближнему своему.

Речь шла, насколько я поняла,не об относительности понятий добра и зла, но об их неразделимости и сложности определения этих понятий.С сколько страданий причинено ближним в твёрдой убеждённости, что всё делалось ради их блага! Сколько - по неведению, по неосторожности, по глупости, в силу обстоятельств и т.д.! Ну и - зло это или не зло? не слышу чёткого ответа...
Сумму насилия в мире можно снизить, по моему скромному мнению, если люди научатся руководствоваться тремя простыми правилами :
- не поступай с другими так, как ты не хотел бы, чтобы поступили с тобой(С);
- "не навреди"(С);
- "Бойся того, кто скажет : я знаю, как надо!"(С)

а того, кто скажет, как не надо?

Мне кажется в Ваше определение надо добавить ещё "... или себе."
И получится практически буддийское определение зла (которое именуется там "неумелое действие" в области ума, или речи, или тела).

Я понимаю о чем вы. Но свинство, это понятие интеркультурное. Я помню, что многие из "наших" чуть в обморок не падали, когда немцы за столом громко сморкались, "ржали", одним словом вели себя очень раскованно, как в принципе свободному человеку и полагается; ну они тоже из плоти и крови, как и все остальные. Но это еще не неасилие. Я неоднократно замечал, что вот немцы, на личном уровне общения, почти никогда не посягают на личные убеждения и свободу другого. У них не принято "грузить", навязывать свои убеждения и доказывать свою правоту. А это уже снижает множество конфликтов.
А то, что они боятся закона, т.е. наказания, так это и есть та благосфера добропорядочности коллектива. Уважение к личности и удержания зла/насилия в строгих рамках, может происходить коллективно, никак иначе. Для этого закон и существует. Но все мы здесь, вряд ли причастны к тому уровню, на котором можем повально влиять на борьбу с насилием. Поэтому, мне кажется, мы можем, каждый из нас в отдельности, лишь личными усилиями противостоять злу.

Да если бы я его даже для себя четко определил, то в итоге мне бы это мало что дало, Может быть даже наоборот, привеяло бы мне некие убеждения, что такое хорошо, а что такое плохо и отсюда снова та одностороняя этика; а это уже зло по отношению к самому себе.

А это, по сути, одно и то же : знающий, "как надо", соответственно, убеждён в том, что знает, "как не надо"...

А нужно ли бояться чела, который "знает как надо"(или как не надо) и мнение которого полностью совпадает с Вашим?

Это не моё определение.
Возможно, Вы и правы. В конце концов, даже спасающий с риском для жизни постороннего, спасает прежде всего самого себя.

Ну почему же. Как практическое руководство кое что даёт. Правда, если немного развить тему в этом направлении. Добро скромно и старается не высовываться. Зло всегда прилюдно и без без исключения выдаёт себя за добро. Добро бескорыстно. Зло всегда ищет для себя выгоду. Зная эти признаки Вы без труда отличите добрые намерения Ваших ближних от злых. Разве не практично?

Напротив Вы меня даже обрадовали. Т.е каждыи конкретныи человек определяет зло по своему.

И у Вас оно в какои-то мере в этои цитате определенно. Так вопрос стоит так, что общего у всех в том, что каждыи конкретныи человек определяет это для себя.
Уточню - можно ли назвать это состояние, которое человек ощущает как недовольство именно этим конкретным состоянием и пытается, стремиться из этого состояния выити. Я сеичас пока не говорю о том как конкретныи человек это делает. А делю просто - доволен-недоволен.
Но вопрос стоял и в другом. Как выити из этого состояния и конкретно, что может предложить та или иная духовная практика? Может быть, что первыи шаг у всех - одинаков? Ещё уточню - человек работал на асбестовом заводе (не знал, что фрагменты асбеста канцерогенны) и заболевает. Болезнь для него это зло. Какова его первая реакция? Даваите поищем. и переведём кто как может на нормальныи общепонятныи язык.

Угу, эгоизм ли лежит в основе мотивации, или же альтруизм - по внешним признакам определить это невозможно. Скептик всегда имеет возможнось приписать действие сугубо эгоистическим мотивам.
Но дело тут не в том, что "в конечном счете всё равно для себя", а в равностности.
Не знаю, что там имел ввиду Иисус, под возлюби ближнего как самого себя, но в общем-то тоже подойдет для иллюстрации - возлюби себя как ближнего скоего, возлюби ближнего как самого себя... Равностность.

просто...человек может,разумом подумать и сделать действие...может плохой мыслью и потом энерцией душевного состояния попасть в не довольство...разум лучший помошник.если душа запуталась..помните закон вселеной, разум не инертен, есть разум и мысли БОГА.мысль можно остановить и поправить,инертность у внутренего состояния души можно остановить мыслью и перевести на позитивный лад...мы живем в энерции потомучто попали в не знание,а надо жить в ладу с разумом и душа как частичка Бога-любовь..поэтому душой нельзя привязываться,делать поступки,ругаться.можно ЛЮБИТЬ....Причина,в душе большая сила поэтому не правельное понимание или действие может нанести вред...поэтому человек впервую очередь разумен...подумай а потом решай,деклай поступай...
когда душа полдойдет к Божественности то тогда,будет и другой разговор...

О чём я должен подумать прежде чем что-то делать? Что перед каждым деиствием думать? Или эти думки должны быть очень простыми или мозг "закипит"

Алекс, а можно поконкретнее. Первыи шаг или как "запустить колесо"

Но я-то этого не знаю...Я это пытаюсь решить для себя в каждый отдельный момент времени и в каждом конкретном случае...нет и не может быть рецептов "как надо" для всех на все случаи жизни

Чтобы "возлюбить ближнего как самого себя", неплохо бы для начала для себя решить, что означает "возлюбить самого себя". Я для себя (ИМХО) понимаю это примерно так : каждый из нас - творение Божье, в каждом из нас есть частица Бога. Если возлюбить себя именно как Божье творение, несущее в себе частицу Бога, то совершенно естественно возлюбить и ближнего, как самого себя - ближний ведь тоже Божье творение, несущее в себе частицу Бога...
В моём понимании человек, называемый альтруистом - это человек, которому, грубо говоря, внутренне, душевно комфортнее отдать десять евро в помощь, скажем, пострадавшим от наводнения, чем проесть их самому, даже если он живёт на социальное пособие и считает каждый цент. То есть, я полагаю, ни один человек не поступит так, чтобы нарушить состояние своего внутреннего, душевного комфорта. Просто одному внутренне комфортнее, скажем, налопаться икры ложками, а другому - дать кусок хлеба голодному. Первого мы называем эгоистом, а второго - альтруистом. Но ведь оба действуют в целях достижения внутреннего удовлетворения собой (ИМХО)...

Первый шаг куда?

Что такое "возлюбить самого себя" и соответственно ближнего такой же любовью одарить?
если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником;
/от Луки, 14:26/
Человек по Христу должен ненавидить свою жизнь, т.е. самого себя этой жизнью живущего... Ну а кроме этого ненавидеть и родителей, и жену, и детей, и братьев с сестрами (самых близких людей). Вот в этой ненависти и проявляется "любовь" по-христиански...
Потом эта ненависть сменяется на показную любовь, если близкие тоже обратились в веру:
34 Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35 По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
/от Иоанна, гл.13/
Ну а коль не обратились, то ненависть ненавистью и остается...

Я оговорил, что этой фразой иллюстрировал лишь аспект равно-хорошего отношения.
Вы знаете, что такое проекция? Это когда мы, люди, приписываем свои собственные внутренние содержания внешнему миру. Ну вот, например, скупому человеку трудно представить себе, что кто-то дарит ему вещь просто так, а не с какой-то будущей выгодой для себя, ну и т.д.
Поэтому нам, привыкшим к эгоцентрическому углу взгляда на мир, тяжело даже помыслить о том, что мотивация не обязательно должна исходить из желания удовлетворения собой. Ну вот представьте себе существо полностью удовлетворенное тем что уже есть - будет оно действовать в целях достижения удовлетворения? А теперь добавьте в представление - не имеющее привязанности к идее "себя", как нечто более ценному по сравнению с другими. Откуда тут взяться достижению удовлетворения собой, как и эгоизму вообще?

То же касается и добра, основанного на со-чуствии и со-переживании. Так что в целом и общем правильно.
Но вот как быть с заложниками, которые сочуствуют своим мучителям-террористам? Какая то извращённая проекция.

Простите, не уловил логику...

Ну, я имел в виду "Возлюби самого себя...". Человека мучают, он понимает, что если за него не заплатят денег, то его просто убьют, т.е. понимает, что мотивы у преступников совсем не возвышенные, а то, что они поют ему сладкие песни о своих высоких политических стремлениях есть просто ложь, но, тем не менее, сочуствует этим негодяям, а не себе самому и даже солидаризуется с ними.

Да нет, это то как раз понятно. (Стокгольмский синдром называется, если не ошибаюсь)
Я просто не понял как Вы связали это с проекциями. Или как возражение на что/подтверждение чему Вы привели этот пример?

http://www.youtube.com/watch?v=BxMJn7-c-XU

Это тоже по своему сильные люди, сильные духом. Те что сочуствуют своим мучителям, могут делать это по нескольким причинам:
1. Тело временное, душа вечная, а значит мучитель вредит себе куда больше.
2. Этот мучитель был скорей всего плохо воспитан, получал в детстве мало любви и внимания от родителей, возможно его били или может ещё что. Тут можно сказать что он и сам то жертва. Или же ему просто промыли мозги каким либо фанатизмом и он "не знает что делает".
3. Это шанс переубедить мучителя, так он может опомниться и почуствовать что он делает что-то не верное, ведь вредить человеку который к тебе добр, который относится к тебе как к "другу" не так просто, а вот навредить "врагу" очень легко.

О, вот ещё один пункт:
4. Как бы всё не закончилось, хорошо ли, плохо ли, есть шанс что такое поведение так или иначе повлияет на преступника и что он в будущем измениться.Убийство добрых людей, безусловно остаётся в памяти на всю жизнь и это может вызвать перемены в преступниике. От этого даже больше пользы чем от строгого наказания, поскольку оно таких преступников изменить не в состоянии. Тех что совершают свои преступления по убеждениям, насилием не переубедить, оно наоборот всё только ухудшает.

Представить себе существо, полностью удовлетворённое собой, я могу...Но много ли таких людей в реальности и много ли тех, кто способен этого состояния достичь?
Впрочем, мне кажется, что наши с Вами утверждения не противоречат одно другому, просто я, наверное, не умею достаточно чётко выражать свои мысли...Человек, полностью удовлетворённый собой, как мне думается, никогда и не поступит так, чтобы эта его полная удовлетворённость была нарушена, то есть он и будет поступать как альтруист (если использовать эту терминологию)

Вообще говоря есть. Нет, очень мало...
Не, это Вы просто слишком много времени в спорах на ДК провели. Шучу, конечно. Просто я свои мысли к Вашему мнению дописал, не указывая согласие/несогласие.
Согласен...

Ну вот, например, скупому человеку трудно представить себе, что кто-то дарит ему вещь просто так, а не с какой-то будущей выгодой для себя, ну и т.д.
Так же злым, черствым, чандалам трудно понять, почему Бог показывает зло и наводит , как они говорят беды.
А может Он показывает Зло, а Сам не злой.

Может ли быть остановка первым шагом? Тогда вопрос куда пока не стоит.
Уточню на примере. Дерево развивается и на нём созревают плоды. В момент созревания в самом дереве ("отец" или "причина") и в самом плоде (сын или следствие) начинают включаться определённые гормональные системы, которые предотвращают доступ питательных элементов в плод. То же самое и происходит при рождении ребёнка, да и вообще во всеи природе. В том числе и в первом шаге....имеется ввиду и в методиках, просто под разными терминами. ....В отличие от природы человек может это сделать осознанно или неосознанно под влиянием "внешних" факторов.

....
Вообще-то вопрос был как остановить насилие и возможно ли это, а не то, что человек воспринимает по Вашему под "христианскои любовью".
Поэтому пожалуиста ближе к теме. И Ваше мнение. Кстати "отец" это не физическое лицо, а причина сегодняшнего состояния, которое является следствием и причинои следуюшего состояния - "дети". Это без деталеи. Но вопрос не в этом.

Когда человек удовлетворён собои?

Совершенно верно, он, стокгольмский синдром.
Это не возражение и не подтверждение, а, скорее, импульс для размышления. Почему так? Ведь следуя Вашему равновесию, которое я склонен принять, такое не должно случится. Несчастья жертвы явно превышают якобы несчастья палача. А жертва оправдывает последнего, не считаясь с тем вредом, который тот еёй наносит и, что самое страшное, соглашается с палаческой философией.
Где же здесь равновесие "Возлюби самого себя - возлюби ближнего своего"?

Когда человек удовлетворён собой? Мне кажется, когда он в ладу, в гармонии со своим внутренним миром...

Простите, я по Станиславскому "Не верю!". Ну не верю я, что негодяй, по которому верёвка плачет, причём негодяй, готовый в любую минуту отнять Вашу личную и единожды данную Богом жизнь, будет вызывать такое уж горячее участие. Но даже не этому не верю. В конце концов, можно вспомнить стихи великой княгини что то вроде на краю могилы, дай нечеловеческие силы любить своих врагов. Это я с натяжкой могу принять. С натяжкой - потому что не для всех это возможно, а стокгольмским синдромом заболевают почти все, а не только истинно верующие христиане.
Я не верю по той причине, что жертвы принимают философию палачей, чего христианин ну никак не допустит.

Возможно ли это сеичас, если это является конечнои целью или промежуточнои и эталоном в нашем мире может являться любовь матери к ребёнку и наоборот? Путь к этому наверное нелёгок, но сеичас возможно необходим первыи шаг. Каков он может быть? Почему именно любовь? Наверное в этом состоянии (жизненныи опыт) человек чувствует себя довольно хорошо. В данном контексте не хотел бы вдаваться в разбор понятия "любовь". Чем же характеризуется отношение матери к ребёнку? Какова направленность всех её деиствии, в том числе и мыслеи?

Это следствия. И насильник должен быть ограничен или уничтожен. Но вопрос стоит так - каким должен быть первыи шаг к такому состоянию, когда не было бы причин создания "насильников" и "жертв"?

А зачем ему тогда "внешнии" мир?

Для равновесия...

Что находится на однои чаше весов и на другои и где находится человек?

Если представить себе, что на одной чаше весов - человек с его внутренним миром, а на другой - его отношение к внешнему миру, то, как мне кажется, гармония достигается тогда, когда чаши находятся в равновесии...
Простите меня, я, во-первых, не сильна в философии, это всё мои "доморощенные" размышлизмы, а во-вторых, просто устала...
Если Вам любопытно, продолжим завтра (то есть уже сегодня, но в другое время)
Спокойной ночи!

Я не совсем про "Стокгольмский синдром", поскольку как я понял он возникает инстинктивно и возможно даже от трусости. Я же говорю больше о тех что делают это по убеждениям, о тех которые уверены что уважать надо всех и даже преступников, но их преступления следует ненавидеть.
"Стокгольмский синдром" как я понял соглашается с насильником во всём и даже в его мировозрении, и поэтому это нечто другое.

И всё таки это шанс изменить что-то, какой никакой но шанс, в то время как у противоположного поведения, у "ненависти", и такого даже шанса нет. Ненавидеть и рычать на мучителя - означает помогать ему в твоём же убийстве. В пользу "ненависти" я не вижу не одного пункта, в пользу "любви" вижу, и это означает что абсурдное поведение скорей "ненависть" к мучителю, вот во что нельзя верить, в ненависть и насилие. Да и как ещё можно верить в то, что показало на истории всего человечества свою не еффективность и более того, вред?
Как заметил "plugi", это лишь следствие, а если только бороться исключительно со следствиями не обращая внимания на причины, то с этими следствиями мы будем бороться вечно.

Истинные христиане им не больны, христиане против преступлений (но не против преступника)

Если говорить о тех что с ╚Стокгольмским синдромом╩, то эти возможно принимают. Но если же говорить именно о тех что по убеждениям (что ближе к христианству) то они философию палача точно не принимают, как вы и сами заметили само христианство это не допускает. Ведь по христиански "Люби грешника и ненавидь грех". Тут важно разделять человека от его дел, ведь поступки человека и личность человека это далеко не одно и тоже, можно уважать человека и одновременно быть не согласным с ним, и также можно бороться с тем или иным мировозрением но при этом не причинять вред человеку.

Да, но надо помнить, что уничтожив этого насильника сегодня, мы дадим другому насильнику повод для завтра. Т.е. решая следствия - мы рождаем причину. Ведь когда мы "уничтожаем" его, то усиляем в головах его единомышлеников ненависть к нам, когда же прощаем, заглушаем эту ненависть. Это замкнутый круг.
Если оставить в стороне то чему нас учили родители и общество, оставить в стороне государство с её властью, нации и границы, и прочии зависимости и разделения, и подойти логично к этому впоросу, абсолютно свободно и нейтрально, приняв во внимания только планету Земля с её жителями, то чётко станет видно насколько важно и правельно "прощение". Пока средство не станет целью а цель средством, перемен не может произойти, для меня лично эта формула является одной из истин.

Мы находимся в этом мире и должны уничтожать или ограничивать насильников ( и в этом их исправление) и одновременно заботиться о создании условии, при которых было бы невозможно проявление насилия, его "невыгодность" для конкретного человека или отдельных частеи общества.

Именно отсюда и надо начинать (другого то не дано) одновременно с построением новых человеческих ценностеи. Для этого у человека, мало того у каждого есть средства это сделать.

Я тоже о нашем мире, но я не пойму почему мы прям "должны" уничтожать? Мы так решили или жившие до нас так решили и внушили нам свои взгляды? Но ведь не работает этот метод, таким образом насилия не становиться меньше, и насильников это тоже не исправляет (по мнению психологов, чем строже - тем менее еффективно, в большенстве случаев строгое наказание приводит к противоположным результатам) , и судя по сегодняшниму (да и вчерашнему) дню "невыгодность" вовсе не останавливает, криминальности попрежнему достаточно. Мы наступаем на одни и те же грабли, но много наступать уже не придётся, говорят "Если не хочеш наступать на одни и те же грабли, то привяжи к нему топор" - в нашем случае этим топором является ядерное оружие и этот топор к грабле уже привязан. Ну да ладно, доживём увидим, будь что будет.

"это состояние, которое человек ощущает как недовольство именно этим конкретным состоянием... доволен-недоволен"
Я человек "практичный" и сопрягаю знания и практический опыт, но даже из всегообщего личного опыта , могу сказать, что такого состояния не знаю (может я вас не понял?). Тем более состояния недовольства, для меня лично, со злом не связано.
Болезнь я также не воспринимаю как зло. Это страдание и оно, конечно со злом соприкасается в некоторых случаях, но для меня слишком не конкретно, чтобя его как проявление зла принимать и соответственно действовать. Помимо этого у каждого свои отношения к страданиям. Для меня страдание лишь тогда "состояние недовольства", когда я его таковым и воспринимаю. На самом деле корень здесь другой: как человек разъясняет для себя свою личную жизнь, точнее ее ценность, так он и будет реагировать на страдания или на проявления зла.

Развивавая эту тему возможно ли "остановить насилие", у меня все больше и больше напрашивается ответ, что нет, невозможно и все больше я прихожу к выводу, что
во-первых насилие, как проявления зла, не всегда злостно. Ведь насилие может иметь и такие окраски, как самозащита или защита слабого.
Во-вторых все религии и "жизненные философии" как смиренный Буддизм, неоднакратно прибегали к насилию и зачастую не для защиты, а как раз как касильники.
Все это свидетельствует о том, что источник насилия (лежит во зле) своеобразный неотъемлемый элемент, человеческой природы. Поэтому и коллективная борьба с насилием, так не еффективна, т.е. она прибегает к тем же насильственным методам, угрозой и страхом наказания и ограничивает свое поле действия, лишь на видимых плтаформах. А как ведет себя человек, когда никто не смотрит?

Остановить насилие в общечеловеческом масштабе, конечно, нереально, но было бы неплохо, если бы каждый попытался начать с себя и своих ближних. Можно ведь духовной работой над собой уменьшить долю "зла"в себе, свойственную, и в самом деле, человеческой природе, и тем самым на одну миллиардную долю снизить уровень насилия в мире. Можно, развиваясь духовно, стать более терпимым, менее эгоистичным и эгоцентричным, "увидеть", "услышать" и "почувствовать" других людей. Да, это - долгий и тернистый путь. Но ведь другого, похоже, нет...

Да, я об этом и писал, что именно личный путь по борьбе с насилием долговременней и эффективней, но это снова уже почти утопия по отношению к большим масштабам

В итоге, если Вы видите, что насилие неизбежно, то расслабтесь и получите удовольствие.

Зачем? Это же не значит, что я с этим согласен и готов "загнусться" под роком. В моих же личных интересах, снизить его в кругу моего обитание, насколько это возможно. А если этого не делать, то вскоре и раслабиться станет невозможным, тем более уж получать удовольствие

в этом Вы правы абсолютно, так как вчера было сообщение, что в одном из американских городов опять было растрелянно несколько человек. Касается ли это нас? Это далеко, пока нет. Система движется к осознанию таким образом, чтобы каждыи человек смог ощутить все "прелести" отношении друг с другом и то на чём они построены. Но этот путь называется путь страдании. Другои путь Вы называете "почти утопиеи". Почти...В этом небольшом отрицании может быть что-то есть. Ведь человек рождается голым, крохотным почти ничего не умеющим существом, а смотрите как телёнок не успев родится - почти всё может через пару днеи - и есть и бежать и выбирать траву, которая ему нужна и кажется, что даже нет сравнения - с него разовьётся что-то особое, но мы видим, что телёнок и взрослое животное почти ничем не отличаются друг от друга. А взрослыи человек от ребёнка? Чуть ли не властелин мира да такои, что один человек в состоянии уничтожить абсолютно всё, в том числе и себя. Так что развивает человека?

его мышление ,осознания себя в мироздании ,а так же себя в обществе...по принципу любви и понимания)

Это в идеале...А в реальности? Большинство своим местом в мироздании не заморачивается вообще, а своё место в обществе понимает как путь "наверх" любыми средствами(ну, или, в лучшем случае, любыми более или менее законными средствами...). "Наверх", опять же, в понимании большинства, означает - к деньгам, славе, власти...Любви же и понимания ждут только от самых близких (а нередко попросту требуют), причём часто сами не дают своим близким этой самой любви и понимания, но получать считают своим неотъемлемым правом. "Се человек..."(С)

не надо думать так плохо о всех...каждый способен задуматься о своем внутреннем духовном росте...это есть в каждом,надо лишь искорка желания познать то,что вне материально ценного)

Есть два способа как человек приходит к единои системе, связи с другими и ответственности друг за друга, за свои деиствия :)))
В одном из так называемых происходит полное обесценивание денег - гиперинфляция, так называемая помощь когда включается печатныи станок. Цена денег=цене бумаги. Сначала лопнет баллон, которыи ничего не стоит ("раздутость всех валют"). Таким образом создастся первое природное равновесие.
http://files.kab.co.il/files/eng_o_norav_2009-02-01_clip_bb_animazia-shamati.flv
http://79.gt2.vkadre.ru%3A8888/videos/27350301

Вопрос прост - как сделать идеал реальностью?