зачем нужно что-либо относить к добру или злу, называть добром или злом?

Чтобы знать, что хорошо, а что плохо, надо еще и ум иметь, разум доцу, а вообще чтобы интереснее жить было.

зачем это нужно и нужно ли это знать? по-моему жить проще без этого разделения.

Например для того, чтобы определять, какие будут последствия от Вашего действия - желательные или нежелательные, если причинно-следственная связь между действием и результатом зависит от типа действия - доброго или злого.
Например - "не греши (не делай зла) и попадешь в рай". Или - "будешь делать другим зло, не стоит ожидать добра в отношении себя."
Я там в теме про "Почему человека "используют"?" Вам подробнее ответил. Перенесу сюда:
Аха... Особенно Адвайта-веданта. Или "все религии", это как всегда "все три"?
О, Вы открыли обязательность принципа двойственности в функционировании разума! Вот только подобное применимо к любому объектк, а не только к паре добро/зло.
Солнце есть только тогда, когда есть не-Солнце (т.е. то, что солнцем не является). Причем эту границу между Солнцем и тем что им не является - проводит Ваш же разум на основе совершенно конкретного устройства Ваших органов чувств. Вот воспринимали бы Вы, к примеру, не тот видимый диапазон излучения который Вы называете светом, а, скажем, гравитационное притяжение до определенной силы - кто знает, где бы у Вас тогда пролегали границы "солнца"... Так что никакого такого солнца нет! Или все таки есть?...
Ну в определенной степени это конечно связано с тем как определить добро и зло.
Но по сути: затем же, зачем называть верх - верхом. Чтобы можно было пользоваться на практике. Нельзя сказать что в нашем мире "всё так относительно - делай что угодно и получишь что хочешь". Т.е. законы нашего мира имеют определенную форму, а не абы какую. Поэтому имеет смысл давать им имена.
PS. У нас с Вами день рождения в один день.

Например для того, чтобы определять, какие будут последствия от Вашего действия - желательные или нежелательные, если причинно-следственная связь между действием и результатом зависит от типа действия - доброго или злого.
1. ты забыл уточнить, что временной фактор в твоем утверждении не играет роль.
2. данное утвеждение является игоистичным т.к. направлено только лишь в сторону человеских интересов (желательные или нежелательные)
Например - "не греши (не делай зла) и попадешь в рай".
опять мир иллюзий?
> Или - "будешь делать другим зло, не стоит ожидать добра в отношении себя."
как ты можешь определить что есть зло а что добро?

ответы:
> Вот только подобное применимо к любому объекту, а не только к паре добро/зло.
проблема вся в том что границы других явлений ты можешь определить а границу добра и зла нет.
> Солнце есть только тогда, когда есть не-Солнце (т.е. то, что солнцем не является).
солнце это источник света. источника тьмы не существует, а существует отсутствие источника света.
> Причем эту границу между Солнцем и тем что им не является - проводит Ваш же разум на основе совершенно конкретного устройства Ваших органов чувств
вне человеческого сознания можно измерить и определить источник света. такого нельзя сказать о определении и измерении иточника добрра или зла.
> Но по сути: затем же, зачем называть верх - верхом
по определению того что и где верх и низ можно передвигаться в пространстве стремясь к вверх или вниз.
по определению того что является добром и злом можно только разрушать/разделять, что является ультимативной целью данной формы общества.
> Т.е. законы нашего мира имеют определенную форму, а не абы какую. Поэтому имеет смысл давать им имена.
согласен. только объективные явления, на которые человек не имеет никакого влияния, существуют, а явление добра и зла, порожденное человеком по определению самого добра или зла приносит только зло в ввиде разрушения того что не относится к человеку и к созиданию того что человеку помогает выжить, не существует или существует лишь только в нашем сознании. порой это "созидание" не считается с тем чего дествительно хочет человек, являющийся частью природы.
> PS. У нас с Вами день рождения в один день
ПС: ага. только у нас 10 лет разницы.

А зачем нужны цифры, чтобы обозначать количество и буквы, чтобы складывать из них слова? :)

мой вопрос был направлен на необходимость существования разделения между добром и злом. необходимость существования других явлений меня не интересует, если она не имеет отношения к поставленному вопросу.

Давайте я перенесу весь наш разговор в эту ветку, а в той - больше не отвечайте...

1. ??? Ну и что? А по Вашему причинно-следственная связь должна быть мгновенной, чтоли? Если я сажаю зернышко и из него вырастает яблоня, то что, между ними нет причинно-следственной связи?
2. ??? И в чем проблема с его эгоистичностью? Во-вторых, эгоистичность легко снимается если желаемое - благо абсолютно для всех, или если "эго" включает в себя одинаковое отношение ко всем (включая себя).
Смотря как его определить! Если, например, "добро - это то, что угодно Богу и записано в Библии", то, соответственно Библия - критерий.
Но обычно любой может для себя легко определить что такое добро или зло - просто непредвзято прислушавшись к своей совести.
Но это уже совершенно из другой оперы вопрос! Для того чтобы имя и связанное с ним разделение имело смысл совершенно необязательно утверждать абсолютность явления.
Кстати, эти границы, зачастую, такой же договор между людьми как и в случае определением добра и зла.
Безусловно, я не буду спорить, что есть много определений что такое добро! И что это связано с тем, что отсутствует нечто, воспринимаемое напрямую нашими органами чувств.
Но ведь таких идеальных объектов - куча. Любовь, зависть, дружба... Этого всего тоже нет, раз границы понимаются по-разному разными людьми?
Вы не поверите, но христиане именно так и определяют добро и зло. Добро реально существует (и его источник - Бог), а зло - это простое его отсутствие. Случайно или нет, но своим примером со светом Вы попали ровно в ту аналогию, которую любят приводить христиане, говоря про добро...
мне думается, эти вещи ещё требуют дальнейшего осмысления Вами. Только не подумайте, что я "учительствую" или что отрицаю существование мира вне сознания!
Тоже самое. "Делай добро - попадешь в рай", "делаешь другим зло, не ожидай от них добра".
Я Вам в другой теме уже ответил на это.
А Вы думаете, если убрать имена-ярлыки, то что-то изменится?
Ну вот, к примеру, в буддизме добро и зло понимается скорее как правильность/неправильность поступка относительно цели - состояния отсутствия ненависти, алчности и неведения (нирвана). По сути добро - это функция минимизации страдания для максимально большого числа существ. Безусловно, и такое понимание можно извратить, пытясь тащить кого-нибудь за волосы "к щастью", но ничего плохого в таком определении не вижу.
А фанатизм в защите своих взглядов м.б. свойственнен не только религиозным людям. В науке можно наблюдать то же самое, хотя все там по теории должны бы признавать неабсолютность своих знаний. Тем не менее, новые теории и даже данные, не совпадающие с общепринятыми теориями на настоящий момент, чаще чем хотелось бы подвергаются осмеянию и активному неприятию совершенно не по научным причинам. Просто наши взгляды - это часть нашей личности, нашего "я" и нападки на них воспринимаются как нападение на нас самих.
Ну это Вы легко преодолеете!

Добро и зло идут всегда рядом и в этом материальном мире все разделено, а есть духовный мир где только добро, тебе туды нужно чтобы понять это.
Иногда зло оказывается добром, воровать зло, но если я украду бомбу у террориста Бен Ладена, то я делаю добро, хотя и украл

Ну и что?
а то что ты берешь вывод сделаный в определенный момент времени за основу и пытаешься применить его по умолчанию к любому моменту времени.
желаемое
свойство, присущее только человеку, между прочим.
Но это уже совершенно из другой оперы вопрос!
почему же? если я не могу определить, что есть добро и что есть зло, то как я смогу утверждать, что чем является? заметь, что как религия так и государство построены на этом зыбком песке. они сами устанавливают что чем является. если СМИ будет нам твердить о том, что садам хуссейн это злой человек, то большинство будут безоговорчно этому верить.
как добро так и зло это два противоположенных недостижимых в реальности идеала. ты можешь назвать предел добра - к примеру БОГ. как ты можешь определеить где находится максимум излучение света. сделать этого казалось бы невозможно но в то же время реально определимо.
я не знаю есть ли БОГ и что это и определить этого не могу. я могу слепо верить в этот идеал. БОГ же как идеал добра не достижим и неопределим. хочешь - верь, не хочешь - не верь!
источник света можно определить и теоретически представить что существует источник сильнее солнца и так до бесконечности. но эта бесконечность более реальна чем та в которую нас принуждают верить.
до сих пор я убеждаюсь в том, что разделение между добром и злом нужно для того, что бы вбить людям в головы бредовые идеи и при помощи этого безоговорчного утверждения разделять людей на группы и властвовать ими достигая ультимативную цель - разрушение.
если у тебя есть хоть один реальный пример того что же является добром, то я буду рад услышать.
Кстати, эти границы, зачастую, такой же договор между людьми как и в случае определением добра и зла.
они реально определимы. в случае с добром и злом сказать это не возможно.
Вы не поверите, но христиане именно так и определяют добро и зло
понятное дело. ничем от софистов они не отличаются. что те вводили при помощи ложной подстановки фактов людей в заблуждение, что и эти делают успешно тоже самое.
мне думается, эти вещи ещё требуют дальнейшего осмысления Вами
и не только. взаимно. Kognitive Systeme - Bildbearbeitung; Interactive Visual Computing; это реальность. обратного я пока в реальности не смог найти.

если бы не было добра , то зло бы тоже не существовало. если сгорит одна сторона листа бумаги, то сгорит и друая.
в том то и дело, что во временном пространстве в различных ситуациях определить это невозможно.

Всё равно не понял в чем проблема. Я Вам привел пример, для чего эти понятия могли бы быть использованы, не делая утверждений относительно того, какова конкретная форма этого закона причины и следствия. Это скорее вопрос практического установления, чем готовая (и тем более простая) формула на все времена.
(Более того, лично я не думаю, что этот закон из моего примера возможно загнать в жесткие рамки, хотя бы даже потому, что количество неизвестных явно превышает возможности разума, что означает - его можно сформулировать только лишь в общем, приблизительном виде).
А Вам физику подавай? "Абсолютно злое тело в ваакуме сталкивается с зарядом в 3 мегаДобра".
Такое ощущение, что Вы просто сетуете на то, что есть что-то, что невозможно точно измерить и определить до микрона, поторогать. Что нет точных и недвусмысленых указаний, описаний и определений. Но подобное возможно только в математике!
Как будто человеку, выросшему на представлениях о жестко детерминированных законах механики, вдруг показали неопределеность квантовой механики и он чувствует будто из под него выбили твердую и надежную опору.

Вы же спрашивали зачем нужно это разделение? Что такое добро и что такое зло, да еще в требуемой Вами объективной (и почти абсолютной форме) - никто и не обещал показывать. Это скорее вопрос к Вам, лично, внутрь, и не вслух.
Разных пониманий что такое добро и зло - довольно много. Смотря кто что во главу угла ставит. Не думаю, что Вы найдете что-то с чем согласятся все и это будет математически строго доказуемо, как Вы того требуете.
Вот можете потренироваться на понятии "красота". Или это тоже вредное разделение?

Просто Вы не можете абсолютно ничего сказать о внешней реальности без сознания, т.к. дана она Вам исключительно и только через сознание (вы даже не можете утверждать есть ли она вообще) и к тому же, как только Вы откроете рот, чтобы сказать что Вы там "измерили и определили источник света", так сразу же начинается разделение и означивание - отражающее исключительно свойства Вашего сознания, но не реальности.

Это происходит автоматически и человек до того как успеет куда-то что-то отнести, то уже успевает это ощутить в своих воспринимающих органах. Для ощущении человеку необходимо уже иметь соответствующие модели "добра" и "зла" в его восприятии. Эти модели "воспитываются" его прошлым и настоящим окружением. Нет моделеи - нет восприятия. Восприятие по закону подобия своиств. Это деление дано для того, чтобы человек постоянно входил в противоречие между этими двумя ощущениями и таким образом постоянно бы склонялся для себя на сторону добра - это всё то, от чего мне хорошо ( добро для конкретного человека ). Зло, это то что человеку приносит страдания ( зло для конкретного человека ). Таким образом каждыи миг человек развивается, разрешая для себя этот конфликт из двух противоположных своиств. Также деиствует и природа, входя в равновесное состояние между этими противоположными качествами. Таким образом "добро" для человека растёт начиная от пищи,секса,крова, богатства, почестеи, знании. Пока не исчерпает для себя ощущение добра (наполнение наслаждениями от материальных обьектов) и тогда он становиться просто никаким. Ну а дальше начинают в человеке пробуждаться желания, которые он не может наполнить через обьекты нашего мира.
Есть и другие понятия этих терминов, но для проверки в ощущениях необходимы новые модели. Человек также получает их от окружения.
Ну а типичные - это желание получать наслаждение за счёт другого человека (эгоизм-зло) и желание получать наслаждение ради других (альтруизм-добро), т.е практически одно и тоже желание можно использовать с намерением ради себя или ради других. Осуществить последнее деиствие в нашем материальном мире, говорят невозможно и предлагают изучать структуры (модели) духовных миров со своими методиками, где это можно затем и проверить.

Ну если Вы хотите очень чётко измерить свои ощущения, то могу посоветовать произведение каббалиста Бааль Сулама "Учение Десяти Сфирот", где говорится о структуре и развитии души человека. Воспринимается с трудом, но говорят можно осилить и достигнуть и пересечь границу материи-сил.

Теория Левашова строится, я бы сказала, на наблюдении за тем, как различные поступки отражаются на "весе" души (сущности) человека. Одни ведут её к переходу на новый качественный уровень. Другие отнимают уже заработанный в этой или в прошлых жизнях потенциал.
Да, пока не все могут наблюдать эту часть человека. Так что хотите - верьте, хотите - проверьте. Я лично проверяю, стараюсь жить по совести и жду результатов. :)
У Левашова все построено исключительно на материализме и "близко к телу", причем именно к дорогому себе. Для меня ценно именно то, что можно сказать: "Ты вот тут сейчас соврал, а за это потерял часть себя, в другой раз решай, что тебе важнее".

...поэтому если увидишь человека с карманными атомными весами, знай что это последователь Левашова. А если он на них встаёт, знай, что он сомневается как правильно поступить.
(шутка)

О да... скорее бы кто-нибудь такой приборчик смастерил! А то пока научишься "прогресс" на глаз определять, тыщу раз гормоны свое возьмут, например. :)

а мне кажется, что в принципе человек не так уж часто поступает и действует чётко отдавая себе отчёт: а добро ли я сейчас делаю или зло...это уже как результат действий можно определить...
ну вот например- ребёнка ведут в школу-добро? добро....но он плачет, у него не получается, он страдает...потом его начинают травить все вокруг, ему плохо...и часто выход он ищет либо в наркотиках, либо в алкаголе или суициде...
это просто пример, как добро может обернуться злом.

Добро и Зло- вещи фундаментальные. Они разделены уже изначально Высшими Силами, и это разделение предстаёт пред живущими в уже готовом виде. Когда мы что либо называем добром или злом, мы ничего никуда не относим-это не в наших силах- а лишь высказываем своё мнение по поводу того, куда данный предмет в данный конкретный момент относится.
-Чтобы дать нашему рассудку возможность работать с теми условными, формальными операндами, с которыми он вообще способен работать-"добро"-(+), "зло"(-).