Продолжение, NE и BK
![Mr_White [FCBM]](https://ui.germany.ru/photos/974277.100.gif)
в чем смысл затирать город, если он ясен из последней страницы?
во всех абх есть русскоязычные сотрудники но им больше делать нечего как форумы мониторить
по теме: странно, в моем случае ПМЖ выдадут в конце июля, насчет сохранения блюкарты они изначально были не против, причем письменно
Вообще то на сайте BAMF написано официально:
https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Publikationen/Fo...
(страница 32):
Dagegen kann die Niederlassungserlaubnis gemäß § 9 AufenthG parallel zu
einem Daueraufenthalt-EU erteilt werden bzw. bestehen bleiben (vgl.
BVerwG, Urteil vom 19.03.2013, 1 C 12.12, sowie Kluth/Heusch 2015).
Diese Rechtsprechung kann auch auf den gleichzeitigen Besitz von
Niederlassungserlaubnis und Blauer Karte EU angewandt werden, da diese
unterschiedliche Rechte gewähren.
В общем, Widerspruchsbehörde ничего нового практически не сказала и поддержала решение АВН. Я уже раньше писал, что позиция АВН странная, поэтому, как по мне, шансы на выигрыш в суде очень неплохие, если всё чётко изложить в иске:
1. Непонятно, почему они пишут о необходимости выбора между ВС и NE. В AufenthG написано, что ВНЖ выдаются по заявлению иностранца; если он подал заявление на выдачу/продление определённого ВНЖ и предпосылки для выдачи/продления выполняются, АВН обязано выдать/продлить этот ВНЖ. Отозвать же ВНЖ АВН имеет право тоже исключительно на основаниях, перечисленных в законе, среди которого в случае ВС нет такого основания как "выдача NE".
2. До АВН до сих пор не дошло, что ВС имеет преимущества перед NE, о которых Вы им писали в обосновании своего заявления.
3. Примечание "Ehem. Inh. der Blauen Karte EU" в NE не имеет законных оснований и не даёт обладателю такой NE никаких преимуществ по сравнению с параллельным обладанием ВС, в частности - не даёт возможности в будущем получить "продвинутый" DA-EU. Это, в частности, дискриминирует обладателя такого NE по сравнению с остальными иностранцами, которые сидят на ВС пять лет для получения "продвинутого" DA-EU.
4. Непонятно, где АВН/LDS вычитали в решении BVerwG о том, что оно не относится к ВНЖ с разными сроками действия. BVerwG, конечно, рассматривал случай одновременного обладания NE и DA-EU, но в обосновании своего решения привёл аргументы, которые касаются всех ВНЖ и их комбинаций, в частности и комбинации ВС+NE.
5. Смысл третьего абзаца снизу на пятой странице (о 60 месяцах) вообще непонятен.
Не думаю, что Streitwert будет выше 5000 евро, соответственно, величина риска (без учёта расходов на адвоката) - 438 евро, хотя не исключено, что суд посчитает вопрос ещё более простым и установит меньшую сумму.
И да, следите за сроками, чтобы если решитесь идти в суд, успеть подать иск в течение одного месяца со дня получения Widerspruchsbescheid.
Непонятно, где АВН/LDS вычитали в решении BVerwG о том, что оно не относится к ВНЖ с разными сроками действия. BVerwG, конечно, рассматривал случай одновременного обладания NE и DA-EU, но в обосновании своего решения привёл аргументы, которые касаются всех ВНЖ и их комбинаций, в частности и комбинации ВС+NE.
Не, они хитрее написали, зацепились за сущую формальность, что BVerwG явно оставил вопрос обладания разными AE (или AE + ПМЖ) открытым. BVerwG, конечно, при этом написал, что только лишь длительность ВНЖ не может быть причиной для отказа, поэтому эти ребята еще сочинили, что якобы есть какая-то конкуренция между NE и BC (Trennungsprinzip). Но позвольте, яркий пример такой конкуренции - это, например, семейный ВНЖ и рабочий. Если подать на рабочий, то семейный прекратят, и наоборот. ТС получил NE, горькими слезами плачет, что ему теперь BC надо, разве можно прекратить NE? Очевидно, нельзя.
То есть единственный твердый факт, который лежит в основе этого отказа - что NE+BC их пока прямо никто не обязывал выдавать, а все остальное они насочинили, чтобы выглядело "солидно", и чтобы их не наказывали за проигранный суд. Который они, скорее всего, проиграют (особенно учитывая, насколько юридически некомпетентный отказ они выдумали). И оспаривать это решение точно надо, потому что тут неслыханные глупости про то, что иностранец должен выбирать между Германией и ЕС )). Германия, вообще-то - часть ЕС. Ну то есть да, цель закона - это регулирование пребывания иностранцев на территории Германии, но из этого никак не следует, что для Германии не важен ЕС)). Это они загнули.
Но позвольте, яркий пример такой конкуренции - это, например, семейный ВНЖ и рабочий. Если подать на рабочий, то семейный прекратят, и наоборот.
И семейный, и рабочий ВНЖ выдаются в порядке усмотрения, в отличие от NE и BC, которые - при наличии соответствующих предпосылок - выдаются в порядке правопритязания. Поэтому в данном случае у АВН ещё меньше аргументов в пользу их позиции.
тут неслыханные глупости про то, что иностранец должен выбирать между Германией и ЕС )). Германия, вообще-то - часть ЕС. Ну то есть да, цель закона - это регулирование пребывания иностранцев на территории Германии, но из этого никак не следует, что для Германии не важен ЕС)). Это они загнули.
Верно.
Вот прописали бы все плюшки ВС сразу и для NE §19a Abs. 6 на законодательном уровне - и не возникало бы таких проблем...
С точки зрения закона проблем нет, но не факти, что АВН пойдёт на такое.
Конечно, потому что АБХ не обязано делать то, что законом не запрещено делать. Например, выдавать бесполезный AE в добавок к NE )). Только если их действие или бездействие нарушает законные права иностранца. Отказ выдавать BC определенно лишает иностранца части прав, остается только в суде выяснить, есть для этого законные основания или нет.
При этом суду придется ответить на вопрос (хотя бы косвенно), который был вскользь затронут уже BVerG, но оставлен без ответа: поскольку AE выдается для пребывания иностранца с определенной целью, то можно ли в принципе выдавать AE иностранцу, пребывание которого фактически никакими целями не ограничено? Да, он пребывает в Германии и работает, но это не значит, что он пребывает для работы. В этой ситуации существует определенное внутреннее смысловое противоречие, но не факт, что это имеет какое-то значение в плане применения закона. Если опираться на то, что самое главное - законные права иностранца, то противоречие легко решается формальным пониманием слова "цель" как выполнение законных предпосылок. На такой подход BVerG в своем решении тоже намекает. Так что судиться можно и нужно. Хотя будет умора, если суд примет другое решение, и все эти комбинации NE+BC сразу превратятся в тыкву, и все иностранцы вдруг узнают, что им, оказывается, нужно было "выбирать" между NE и плюшками BC.
BAMF, конечно, спасибо за такую позицию, но они, увы, не являются компетентным органом в вопросах ВНЖ.
Ну они там ссылаются вот на эту книгу Kluth/Heusch.
http://www.beck-shop.de/kluth-heusch-auslaenderrecht/produ...
Любопытное, что в ней по этому поводу написано.
Ну они там ссылаются вот на эту книгу Kluth/Heusch.
http://www.beck-shop.de/kluth-heusch-auslaenderrecht/produ...
Любопытное, что в ней по этому поводу написано.
Думаю, что там просто комментируется решение BVerwG. Но если очень инетерсно, можно в конце концов купить эту книгу на сайте, прочитать соответствующий пассаж и отправить её в течение 14 дней обратно 
Кстати, BAMF не так уж и хорош, т.к. буквально в следующем преложении читаем вот такое:
Im Falle der Niederlassungserlaubnis ist als Rechtsgrundlage § 19a Abs. 6 AufenthG in den Aufenthaltstitel einzutragen, der auf den Vorbesitz der Blauen Karte EU verweist. So findet auch § 51 Abs. 10 AufenthG auf die Niederlassungserlaubnis gemäß §19a Abs. 6 AufenthG Anwendung; ein Aufenthalt außerhalb der EU ist also auch mit dieser Niederlassungserlaubnis für bis zu zwölf Monate möglich.
Очередное заблуждение, ведь в законе такого не написано.
Да, их комментарии выполнены в очевидно чрезмерно выгодном для иностранцев ключе, поэтому надо к ним осторожнее относиться, суд вполне может встать на гораздо более формальную позицию. Видимо, BAMF считает, что весь параграф §19a должен соответствовать европейским нормам, в том числе и NE, который выдан по этому параграфу. Это - интересная точка зрения, однако обосновать ее будет очень тяжело )). Хотя чем черт не шутит, если дойти до EuGH, то там вполне могут решить, что немецкие законы неправильные и обладатели ГК должны пользоваться европейскими привилегиями вне зависимости от того, какой документ им в процессе их высококвалифицированной жизни выдает Германия. Действительно как-то странно, что Германия добровольно выдает обладателям ГК постоянный статус, при этом лишая их части прав, которые у них были без этого статуса.
если дойти до EuGH, то там вполне могут решить, что немецкие законы неправильные и обладатели ГК должны пользоваться европейскими привилегиями вне зависимости от того, какой документ им в процессе их высококвалифицированной жизни выдает Германия.
Ключевой момент в этой фразе - обладатели ГК. Поэтому в немецком суде следует доказать, что при выдаче NE существующая ВС никуда не девается, а продолжает быть у иностранца. И вообще (я уже как-то поднимал этот вопрос, но пришло время задать его снова) непонятно, имеют ли государства-члены ЕС в принципе отзывать/не продлевать ВС на других основаниях, кроме как перечисленных в Art. 9 директивы 2009/50.
Действительно как-то странно, что Германия добровольно выдает обладателям ГК постоянный статус, при этом лишая их части прав, которые у них были без этого статуса.
Вот эта логика немецкого законодателя и непонятна. Оставьте иностранцу все права, которые были у него с ВС, сделав его ВНЖ бессрочным (= NE) - и он, возможно, останется в Германии и впредь. А на деле получается какая-то путаница, из-за которой весь этот сыр-бор.
Поэтому в немецком суде следует доказать, что при выдаче NE существующая ВС никуда не девается, а продолжает быть у иностранца.
Нет, я считаю, что EuGH может так решить, а не немецкий суд. Просто потому что Германия не имеет права "отбирать" BC у иностранцев просто из-за того, что она выдает им какой-то другой документ. Ну, вот например, ввела бы Германия закон, что BC выдается на год, а потом в обязательном порядке все переходят на 18§. Явно бы он противоречил директиве. В чем здесь отличие? Тут же вот этот АБХ прямым текстом пишет, что иностранцу надо выбирать между BC и NE, и он не обязан получать NE. Как это не в духе директивы. Склонять иностранцев к смене европейского статуса на исключительно немецкий. Но вот в немецкие суды я в этом вопросе не верю, потому что косяк в немецких законах, и формального противоречия с директивами ЕС на первый взгляд не видно. Это реально дело EuGH. Который и должен порекомендовать Германии поменять законы.
Нет, я считаю, что EuGH может так решить, а не немецкий суд.
Подавать иск в любом случае придётся в немецкий суд, но в нём можно сразу обратить внимание на то, что такое толкование немецкими АВН закона противоречит Art. 9 директиве 2009/50 и возможно даже сразу попросить немецкий суд поднять этот вопрос в EuGH.
Вообще то на сайте BAMF написано официально:BAMF, конечно, спасибо за такую позицию, но они, увы, не являются компетентным органом в вопросах ВНЖ.
dimafogo, так то оно так. Но вот в моем деле судья на заседание сам принес распечатку с сайта IHK (разумеется юридически совершенно ничего не значащую) о том, что такое BC, зачитал ее и обратился к ответчику "вы что даже погуглить не смогли? вот я за пять минут нашел. Вы все еще настаиваете на своей позиции или может быть согласитесь с позицией истца". Собственно текст именно из той распечатки в итоге закрепился в приговоре.
Короче, авторитетные брошюрки вполне могут повлиять на общее отношение судьи к ситуации. На такие вещи надо обязательно обращать внимание.