AntonMUC,

хотел бы услышать комментарии и идеи опытных людей в этой сфере.

Я не считаю себя "опытным", просто получил абманунг от Waldorf Frommer и стараюсь следить за темой, чтобы понять как не проиграть суд, если до него дойдет.

Стратегия не отвечать на письма Waldorf Frommer, по моему мнению, правильная. Я в спешке отослал modUE, но сейчас считаю, что этого делать было не надо

(есть якобы угроза получения EV, если не отослать modUE, но я не нашел никаких доказательств, что абманеры так делают, см. #1664)

Обратите внимание, что 12 секунд могут быть только в абманунге, а на суде всплывуют прочие интервалы - но это достоверно не известно до получения повестки из суда

(и тогда можно запросить Akteneinsicht)

Следующим шагом должен быть суд. И тут самый главный вопрос для меня - дойдет ли до этого?

Этого никто не может предвидеть. Я думаю, что абманеры используют полные три года для запугивания, уговаривания и получения информации - и только потом решают как действовать.

Как проводится селекция ответов на абманунги в адвокатской конторе

По моему, к суду стоит, тем не менее, подготовиться:

- отсутсвие дома - не аргумент, есть решения судов, что раздача может вестись без присутствия, см. например #1955

но как дополнительный аргумент может повлият на решение суда.

- вы должны были после получения первого абманунга провести расследование (Nachforschungspflicht) кто мог раздавать,

подготовьте письмо, типа как Ирма выкладывала - это поможет позже (через три года!) собраться с мыслям. https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=27466031&Bo...

В вашем случаеважно предоставить для суда правдоподобное объяснение, как ваш IP адрес засветился, например, вы разрешили пользоваться аншлюсом другим людям и которых предупреждали о запрете на торренты и прочую нелегальную деятельность.

- приготовить ответ, почему не реагировали на абманунги (не нашли торрентов, не нашли указанных файлов, не нашли виновного)

Вероятно соседские дети, имеющие пароль от вайфая воспользовались этим.

Обычно линия защиты заключается в том, чтобы аргументированно доказать, что владелец аншлюса не раздавал (Sekundäre Darlegungslast) и назвать поименно кто из пользователей аншлюса мог раздавать фильм (но владелец не обязан сам искать точного виновника).

Bestreitet der Anschlussinhaber seine Täterschaft und trägt er gleichzeitig überzeugend vor, dass sein Anschluss zum Zeitpunkt der

Urheberrechtsverletzung von anderen namentlich benannten Personen mitgenutzt wurde, erschüttert er die Täterschaftsvermutung. Dabei ist er

im Rahmen des Zumutbaren auch zu Nachforschungen verpflichtet. Diese Nachforschungspflicht geht allerdings nicht so weit geht, einen

namentlich benannten Täter präsentieren zu müssen. Der Anschlussinhaber muss nur alle ebenfalls als Täter in Betracht kommenden Personen

benennen. https://www.ra-plutte.de/filesharing-sekundaere-darlegungs...