2011 нуну!

Конституция написана ещё раньше.

#1223 здесь упомянается решение БГХ от 12.05.2016 I ZR 48/15, с таким решением и цыганский табор не поможет

Интересно, вы решение БГХ, которое упомянули, прочитали? Оно принято на основании как раз того, что ответчик писал-говорил. А главное, что там колхоз как раз таки роли не играл. Играло роль то, что сообщал обвиняемый. А сообщал он, дурень, что его комп не защищённый был как следует. Вот и всё.

Я не поленилась и прочитала от корки до корки.

Auf die Abmahnung gab der Beklagte am 16. Mai 2008 eine strafbewehrte Unterlassungserklärung ab.
Die Klägerinnen haben geltend gemacht, das von ihnen beauftragte Unternehmen pro Media GmbH habe festgestellt, dass am 18. November 2007 um 19:51 Uhr über die IP-Adresse 80.141.80.199 mittels des Tauschbörsenprogramms "BearShare" insgesamt 809 Audiodateien zum Herunterladen verfügbar gehalten worden seien.

Кстати, кто там говорил, что мод-УЕ роли не играет? Играет!

widerrechtlichen öffentlichen Zugänglichmachens eines urheberrechtlich geschützten Werks über eine Internettauschbörse mittels einer fiktiven Lizenz
Die Revision macht ohne Erfolg geltend, einer Eintragung in der Datenbank gehe keine rechtliche Prüfung von Urheber- oder Verwertungsrechten voraus.

Зачем ему это надо было???

Der Beklagte hat bestritten, dass die IP-Adresse zutreffend ermittelt

Глупо поступили.

und geltend gemacht, keine Anhaltspunkte dafür zu haben, dass seine Familienangehörigen die von den Klägerinnen beanstandeten Rechtsverletzungen begangen hätten.

Это ж надо было в суде такое заявить после подписанного мод-УЕ! Что ни шаг, то глупость.

Das Berufungsgericht ist ferner zu Recht davon ausgegangen, dass diese Eintragungen in der Datenbank ein erhebliches Indiz für die Inhaberschaft der Tonträgerherstellerrechte sind, die nur durch den Vortrag konkreter Anhaltspunkte entkräftet werden können

Ответчик ещё и ударился в доказательства того, что а владельцы ли ТЕ, кто деньги просит. Они-то доказали...а вот он такое заявлял, что мама- не горюй.

А ведь главное-то вот что:

Nach § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung für wahr oder für nicht wahr zu erachten sei.

Что он там нагородил в досудебной переписке, если такое пишется в решении суда - одному богу известно.

Bestand hat auch die Annahme des Berufungsgerichts, die bloße Behauptung der Möglichkeit, ein Dritter könne die Rechtsverletzung begangen haben, schließe das Eingreifen einer tatsächlichen Vermutung der Täterschaft des Anschlussinhabers nicht aus.
...
Allerdings spricht eine tatsächliche Vermutung für eine Täterschaft des Anschlussinhabers, wenn zum Zeitpunkt der Rechtsverletzung keine anderen Personen diesen Internetanschluss benutzen konnten
...
Eine die tatsächliche Vermutung ausschließende Nutzungsmöglichkeit Dritter ist anzunehmen, wenn der Internetanschluss zum Verletzungszeitpunkt nicht hinreichend gesichert war oder bewusst anderen Personen zur Nutzung überlassen wurde.
...
stehe fest, dass dessen Familie nur über einen an das Internet angeschlossenen Rechner verfügt habe, der im Wohnzimmer aufgestellt gewesen und von der ganzen Familie genutzt worden sei. Eigene Benutzerkonten habe es nicht gegeben.

В общем, мужика засудили за соучастие. Это постановление БГХ я упоминала. Оставил комп доступным 3-им лицам. САМ им это сообщил! Этим себя и похоронил. Вот, дурак!

При этом жена давала совсем другие показания.

На этом всём и погорели.

В общем, НИЧЕГО не изменилось.

Всё как зависило от того, что скажут люди, защищаясь, так всё и осталось. Упомянутое вами решение суда является всего лишь частностью. Никаких новых установок оно не несёт.