Это к тому что, если я правильно трактую 10.000, то путёвого адвоката до суммы спора в этом пределе просто не нацти, т.к. им это не рентабельно и типа последствия до 10.000 просто in kauf nehmen.

Правильно понимаете. 10.000 - это Штрайтверт, не гонорар юриста. До 10.000 € дело именно этому юристу экономически неинтересно или нецелесообразно.

Обычная холодная экономическая рациональность.

А можете назвать цену приблизительную в час?

Я чаще всего "кручусь" в диапазоне ~350-400 евро нетто. Но я неоднократно слышал и выше ценник. Особенно узкая специализация с высокой ответственностью, привлечением Гутахтеров. В больших компаниях вообще другие тарифы, я даже не догадываюсь какими могут быть часы оплаты в спорах вне Германии.

Тут скорее вопрос, как хитро( возможно по наставлению самой страховки) он будет незнающего клиента уговаривать на менее выгодный вариант, скрывая возможные перспективе в случае выбора клиентом сложного пути.

Мне кажется, что ты немного спутала чьи интересы с чьими совпадают.

Интересы клиента практически совпадают с интересами страховки. Т.е. если это судебное дело, то выиграть его. Интересы расходятся, если клиент желает "большую войну", несмотря на высокий риск, ибо считает, что в случае чего платит страховка. Но если посмотреть на это объективно, то это не объективный интерес клиента, а пофуительство - риск за чужой счёт. Если бы клиент рисковал своими деньгами, то был бы более осторожным. Поэтому, что касается именно объективного интереса, а не эмоциональных желаний пойти на риск, то интересы страховки и клиента совпадают.

У адвоката интерес побольше заработать и это противоречит интересу страховки.

Я (пока) не могу себе представить примеrр, как адвокат и страховка могли бы скооперироваться в своих интересах, дабы похерить интересы клиента.

Да, но пока не получается никакого найти.

Ну тогда проблемой выбора можно не заморачиваться.

А ты же писала, что вроде страховка предоставляет список. Из этого списка тоже никого?

Мне кажется, что ты немного спутала чьи интересы с чьими совпадают.

Н-ла, это ты интересный аспект затронула. но наверное es kommt drauf an.

Интересы клиента практически совпадают с интересами страховки. Т.е. если это судебное дело, то выиграть его.

Если я думаю о том случае с Arbeitsrecht, kein Anwaltszwang. т.е. при любом раскладе каждый платит своего адвоката, хоть выиграл, хоть проиграл. Т.е. страховке не выгодно Vergleich.я так думаю, т.к. по факту vergleich, гонорар адвоката выше и его нельзя стребовать с противника. При судебном решении, этот повышеный гонорар не платится, но платятся суд.издержки, что в результате всё равно ниже того, что страховка заплатила нашему адвокату. но в общем то суд был бы для страховки выгодный. Т.е.если твоя логика рабочая, то адвокат страховки, скорее всего довёл бы до суда.

в нашем случае был сторонний адвокат и он естественно выбрал vergleich по быстрому, и истца настоятельно в этом убеждал.

- ок, тут твой аргумент работает.

Т.е. если это судебное дело, то выиграть его.

Не всегда, там где нет Anwaltszwang, страховке хоть так, хоть иначе платить за адвоката своего клиента.

Там где адвокат обязателен, и проигравший платит и своего и чужого адвоката - , да страховке лучше выиграть.

Интересы расходятся, если клиент желает "большую войну", несмотря на высокий риск, ибо считает, что в случае чего платит страховка.

Я думаю в случае со страховкой, такой вариант вообще не прокатывает. Прежде чем они дают согласие/ Deckungszusage, они ( я почти уверена) требуют от адвоката Stellungnahme, ob die Sache Aussicht hat. Т.е. в твоём use case думаю не дадут.

Если бы клиент рисковал своими деньгами, то был бы более осторожным.

Если бы они у него были.

Тут может сыграть ещё негативную роль, что адвокат может всё так обставить, что действительно риск неизвестности выше, чем возможный выигрыш, но решает то в конце концов суд. А "ленивый/незаинтересованный" адвокат будет как раз всё в свою пользу обставлять( побольше срубить ща короткое время и минимум усилий), а это практически всегда der Fall. Т.к. гонорар практически вначале весь выставляется, дополнительные суд.заседания будут лишь приносить больше писанины, чем денег, к начальному гонорару.

А мой опыт показывает, что суды, что адвокаты, не особо трудолюбивые, и даже не утруждаются читать и вникать в дела. - Увы.

Вывод, только за свои большие деньги можно добиться справедливости.🤔, а если нет, то и засунуть свою правду куда подальше.

Вывод, только за свои большие деньги можно добиться справедливости.

Тоже далеко не всегда.

Мой вывод - за свои большие деньги, а потом ещё шансы 50/50. Ибо, судьи тоже люди и у них свои симпатии и антипатии. И учитывая сколько дел гоняют до высшей инстанции...законы можно интерпретировать очень разнообразно. А сколько дел, несправедливо решенных судьями просто не попадают в следующую инстанцию из-за недостаточной суммы Beschwer.

У адвоката интерес побольше заработать и это противоречит интересу страховки.

Да, но хотелось бы ещё и такого адвоката, который бы в этом случае ещё и защищал интересы своего клиента.

но судя по откликам и моему опыту - слишком много хочу в таком сложном мире.

Печально конечно.

Я (пока) не могу себе представить примеrр, как адвокат и страховка могли бы скооперироваться в своих интересах, дабы похерить интересы клиента.

Похерить может и нет, но и выжать максимум, что положено, как в примере Сергея, только за 500 евро в час.🥴

Ну в принципе ничего противного от жизненной реальности.

Кстати, сейчас вспоминаю, в том случае с Arbeitsrecht, я предлагала адвокату какую то сумму или проценты в конверте от того, что он сможет с противника выжать, т.к. я изначально знала, что дело не может быть проиграно( речь о 2-3К помимо страховки для него). Написал он 2-3 письма за всё дело и 1 раз заседание было в суде. всё. он тупо упал на мороз и ответил, что в Arbeitsrecht типа каждый сам за себя платит, и страховка его работу оплатит.🤷🏻‍♀️ так и разошлись.

дох, но по сергея комментариям я сделала вывод, что нужно/ лучше попытаться найти своего. если не получится, то придётся кого то из списка взять.

Есть ещё очень отзывчивые и вежливые адвокаты. Клиент ведь хочет, чтобы юрист всегда был на связи, днём и вечером? Пожалуйста, этот всегда доступен и отвечает на телефонные звонки сразу. Просто друг по твоему делу. Всей душой с тобой.

Потом в счёте все звонки. Поговорил 15 минут? Посчитал час. Но был всегда с тобой

Да, но хотелось бы ещё и такого адвоката, который бы в этом случае ещё и защищал интересы своего клиента.
но судя по откликам и моему опыту - слишком много хочу в таком сложном мире.

Что такое "интерес клиента"?

Если этот интерес заключается в желании бороться любой ценой, но за счёт страховки, то это сугубо субъективный интерес.

Объективный интерес - это решить проблему наиболее выгодно и с минимальным риском.

------------

По поводу того, что адвокаты часто пытаются вывести на Vergleich.

Я думаю, что тут не все так однозначно. С одной стороны, конечно, адвокат за это получает больше денег. С другой стороны, обычно такое решение предлагается, когда случай не особо однозначный и вероятность выиграть дело в суде 50/50. И по сравнению с проигрышем все-таки Vergleich для клиента выгоднее.

лучше попытаться найти своего. если не получится, то придётся кого то из списка взять.

Я бы начал с адвоката из страховой компании. Если это списком, то попытаться выбрать из них лучшего, пусть даже по чужим отзывам. За него Вы уже заплатили. С ним вместе Вы увидите картину так, как её видят юристы. Послушаете его мнение. Очень часто появляются моменты, которых Вы не знали, но о них Вам расскажет адвокат. 90% вероятности того, что или у него, или у Вас появится новая стратегия. Вы ведь не будете сидеть и ждать его вердикта? Вы и сами станете помогать, искать информацию, запрашивать КИ. Что-то может поменяться. Уже потом, зная стратегию своего юриста Вы сможете принять решение - оставаться с ним или искать другого.

Да, к другому Вы уже пойдёте за свои деньги, но с базой. Это будет стоить Вам максимум 1-2 часа ему на изучение и час на разговор. Потом решать с кем идти дальше.

Я (пока) не могу себе представить примеrр, как адвокат и страховка могли бы скооперироваться в своих интересах, дабы похерить интересы клиента.

Не совскюем на твою реплику пример, но вот например как хитросделаный адвокат может похерить дело. вне привязки к страховке.

это мне его тоже предложили как отличного а. мол кого то спас от уголовки. а я решила тут на форуме загуглить.

https://foren.germany.ru/legal/f/33011849.html#Post3301184...

Есть ещё очень отзывчивые и вежливые адвокаты. Клиент ведь хочет, чтобы юрист всегда был на связи, днём и вечером? Пожалуйста, этот всегда доступен и отвечает на телефонные звонки сразу. Просто друг по твоему делу. Всей душой с тобой.

Потом в счёте все звонки. Поговорил 15 минут? Посчитал час. Но был всегда с тобой

🤣🤣🤣

да, поэтому я предпочитаю вести письменное общение, чтобы потом можно было что то предъявить.

Но я думаю, это они могут ьакое проворачивать, если как раз страховки нет, или?

страховка тоже ведь может сказать - слишком много вы говорили с клиентом , быть не может.

именно поэтому думаю хитрые а.И не работают со страховками.

Что такое "интерес клиента"?

Если этот интерес заключается в желании бороться любой ценой, но за счёт страховки, то это сугубо субъективный интерес.

Объективный интерес - это решить проблему наиболее выгодно и с минимальным риском.

Да, но...

для меня( как клиента/манданта) наиболее выгодно, это когда я получу то, что мне причетается, объективно, не субъективно.

Например. Тот мой случай с Arbeitsrecht.

Речь шла о незаконном кюндигунге.

единственное чего адвокат " добился"( уверена, я бы и сама этого добилась, я не хвастаюсь, это лежало на поверхности) так это того, что человеку выплатили по Vergleichy, зарплату за все месяцы до момента этого Vergleich как Abfindung. это много месяцев, 6-9 месяцев, уже не помню.

В чём я виню адвоката( у себя в голове):

- он мог обратить внимание, чтбы АГ выплатил ещё rentenversicherung, для клиента это минус

- изначально настоял на возврате Dienstrad, тоже entgangene Leistungen

И тд. я когда то описывала пункты которые я не знала и адвокат действовал либо в ущерб, либо просто пофигительски.

Но там были и другие детали, уже не помню.

Вот это не есть хороший и ответственный адвокат.

Это не студент, в хорошем возрасте, и дел у него таких было дофига и больше, и всё он знал. и делал только то, что я вычитывала,писала. Не каплей больше.

Эти детали входили в его обязанность? - уверена входили, он должен представлять интересы, а значит советовать то, что в интересах клиента.

Некоторые моменты я потребовала изменить,т.к. та деталь приносила пользу адвокату, а не клиенту, но он хотел это в тихомолку протащить.

------------

По поводу того, что адвокаты часто пытаются вывести на Vergleich.

Я думаю, что тут не все так однозначно. С одной стороны, конечно, адвокат за это получает больше денег. С другой стороны, обычно такое решение предлагается, когда случай не особо однозначный и вероятность выиграть дело в суде 50/50. И по сравнению с проигрышем все-таки Vergleich для клиента выгоднее.

Возможно. 🤷🏻‍♀️

зависит от случая конечно.

Если это списком, то попытаться выбрать из них лучшего, пусть даже по чужим отзывам. За него Вы уже заплатили. С ним вместе Вы увидите картину так, как её видят юристы. Послушаете его мнение.

В смысле заплатили? не понятяла.

Это просто альтернатива, т.е. или от страховки( это наше желание) или стороннего? почему заплатили?

Ни закого не платили. Только стадия выбора. принуждееия от страховки нет.

Послушаете его мнение. Очень часто появляются моменты, которых Вы не знали, но о них Вам расскажет адвокат. 90% вероятности того, что или у него, или у Вас появится новая стратегия.

Вот моя цель, именно, понять адвокат от страховки способен на такое или он будет всё спускать на тормозах, чтобы побыстрек отделаться, и страховке как можно дешевле это обошлось, т.к. сверху есть у него указание.

Это собственно и цель ветки.

Вы ведь не будете сидеть и ждать его вердикта? Вы и сами станете помогать, искать информацию, запрашивать КИ.

Так я это уже всё сделала. Вопрос теперь, не нарваться на адвоката, да ещё и от страховки, который скажет - нет вы не правы, так ну будет, суд так не порешает и отчитается об этом страховке. Хотя ф уже все решения судов по всем этим вопросам нашла и знаю, что решится позитивно. и вот тут страховка скажет - нет, всё, дело заканчивай, или даже не даст разрешения на судебное дело. и ты ведь дальше уже ничего не изменишь, если у него есть это " условное указание).

Уже потом, зная стратегию своего юриста Вы сможете принять решение - оставаться с ним или искать другого.

Это на какой стадии? erstberatung или уже потом?

думаете так легко поменять? после Erstberatung да, а если уже мандат дашь, то потом уже будет напряжно мне кажется.

Недавно была такая тема, не знаю чем закончилось.

Да, к другому Вы уже пойдёте за свои деньги, но с базой. Это будет стоить Вам максимум 1-2 часа ему на изучение и час на разговор. Потом решать с кем идти дальше.

Хм, ок. Ответ дали. Т.е. после мандата, со страховкой уже не прокатит? Знаете точно?

Я бы начал с адвоката из страховой компании. Если это списком, то попытаться выбрать из них лучшего, пусть даже по чужим отзывам.

В паре моих случев и случаях знакомых страховка(и) выдавала не адвоката, а крупную контору.

Мне виделось это логичным, т.к тем самым они покрывают основные направления, а не бегают, заключая договора с отдельными одиночными адвокатами.

Но в этом случае " по-страховке" ты получишь не конкретного адвоката, а одного из конторы.

Стоп. Я чего-то не понимаю.

Вы спрашиваете о адвокате из страховки. Речь идет о Rechtsschutzversicherung, которая у Вас уже есть? Тогда не платить за этого адвоката для меня значит, что Вы хотите воспользоваться своим правом и страховая компания оплачивает адвоката? Selbstbeteiligung опустим пока. Я правильно понимаю?

Вы спрашиваете о адвокате из страховки. Речь идет о Rechtsschutzversicherung, которая у Вас уже есть? Тогда не платить за этого адвоката для меня значит, что Вы хотите воспользоваться своим правом и страховая компания оплачивает адвоката? Selbstbeteiligung опустим пока. Я правильно понимаю?

да, речь идет о Rechtsc.Versicherung, которая оплатит адвоката, вне зависимости наш или от страховки. просто есть возможность спросить"список их адвокатов" и выбрать оттуда. но kein muss, его никто не назначает.

список это или какая-то 1 контора, я не знаю.Мы спросили формально, они сказали да, эта возможность есть.

Ааа, я после ад-мины поняла. вы думали, что это разборки между страховками( например машина) и они назначают адвоката.

нет, это не тот случай.

Просто речь о выборе любого, то ли которые ксть у rechtschutzversicherung или любого своего, какого найдешь сам. а страховка оплатит любого.

В паре моих случев и случаях знакомых страховка(и) выдавала не адвоката, а крупную контору.

Но я так читаю между строк, что это были случаи, когда адвокат мог быть только от страховки, т.е. права выбора не было.или?